Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2021/506

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından sunulan 16/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı … … Evleri Konut Yapı Kooperatifi üyesi olup, kooperatife üye olurken kendilerine verilen broşüründe evlerin yaklaşık maliyetinin arsa dahil yaklaşık 4.500,00 TL/m2 olacağı, 500-600 bin TL’ye evlerin mal edileceğinin ifade edildiği, akabinde müvekkillerinin kooperatife üye olduğu, davalı kooperatifin, müvekkillerine 30/10/2014 tarihli yazısı ile ön maliyetlerin belirlendiğini, arsa bedelinin 778.051,00 TL ve diğer inşaat yapım organizasyon, inşaat işleri ve mekanik, elektrik tesisat işlerinin toplamının 1.039.369,00 TL olduğunu, toplam borcun 1.817.420,00 TL olduğunu belirten yazı yolladığı, müvekkillerinin kendilerine bildirilen rakamlara binaen ödemeleri yaptığı, kooperatif yönetiminin 23/08/2016 tarihli yazı ile ek maliyetlerin çıktığını ve bu maliyetlerin toplam borca ilave edileceğini, ödenmesi halinde tapunun verileceğini bildirerek müvekkillerinin toplam borcunun 2.769.078,61 TL olduğu belirttiklerini, yine 27/09/2016 tarihli yazı ile müvekkillerinin toplam 628.707,73 TL borcu bulunduğunu ve yine birtakım sebeplerle maliyetlerin arttığını, yeni hesap özetinin detayda yer aldığını belirttikleri, müvekkillerinin bildirilen miktarlara binaen ödemeler yapmışsa da müvekkilleri gibi diğer tüm üyelere de benzer yazılar gönderilerek ek ödeme istenmesi üzerine talep edilen tutarlara tüm üyelerin itiraz ettiği, bu itirazlar üzerine davalı kooperatifin 02/10/2016 tarihinde Olağanüstü Genel Kurula gitmek zorunda kaldığı, üyelerin toplantı gündemine Hesap Tetkik Komisyonu kurulması maddesinin eklendiği, bu komisyonun işinin kapsamlı çalışmaya sebebiyet vermesi nedeniyle teknik işler yönünden … ile kooperatifin sözleşme imzaladığı, mali işler yönünden ise … isimli firma ile kooperatifin sözleşme imzaladığı, söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısında bir kısım yapılmayan işler olması ve mükerrer hesaplama yapıldığı için bu hesaplamalara itiraz edilerek şerh düşüldüğü, bu karara rağmen genel kurul tarihinden itibaren 9 gün sonra İzmir …. Noterliği’nin 11/10/2016 tarihli … yevmiye numaralı 1. Uyarısı ile bakiye borcun 599.387,03 TL olduğu, senet verilerek tapunun alınabileceği ve 10 gün içerisinde ödeme yapılması gerektiği aksi takdirde de işlem yapılacağının ihtar edildiği, müvekkillerinin ise ihtarnameye cevaben keşide ettikleri Bakırköy …. Noterliği’nin 17/10/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 02/10/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, genel kurul toplantısında alınan kararlardan birinin de kooperatifin tüm gelir ve giderlerinin incelenmesi için … kurulduğunu, toplantında alınan bazı kararlar ile ilgili müvekkillerinin olumlu oy kullanmayarak şerh düştüklerini, bu sebeple yapılacak inceleme sonuçlanıncaya kadar kooperatife yapılacak tüm ödemelerin ileride itiraz, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak üzere ihtirazi kayıtla yapacaklarını cevaben davalı kooperatife bildirdikleri, davalı kooperatifin, müvekkiline İzmir …. Noterliği’nin …27/10/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ikinci bir uyarı olarak bakiye borcun bu sefer de 619.805,56 TL olduğunu, 1 ay içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde haklarında kooperatif yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarma kararı alınacağının ihtar edildiği, bu süreçte davalı davalı kooperatif yöneticilerinin …’nın çalışmasını engellediği, şöyle ki istenilen belge ve bilgilerin kooperatif yönetimince ilgili kişi ve firmalar ile paylaşılmadığı, raporun sağlıklı bir şekilde düzenlenmesinin engellendiği, … firmasının ise 30/12/2016 tarihli raporunu tamamlayıp kooperatife ve …’ya verdiği ancak … tarafından hazırlanan raporun eksik olarak …’ya ve kooperatife verilebildiği, … raporunun teknik denetim sonuç kısmında da görüldüğü üzere inşaat mühendisi tarafından kısmi bir inceleme yapılabildiği, incelemenin hakedişler üzerinde değil sadece ortaklardan istenen konut bedelleri ile yerinde yapılan ölçümler karşılaştırılmak sureti ile yapılabildiği, nitekim davalı kooperatifin gereken bilgileri vermekten kaçındığından teknik rapor kısmı olarak sunulduğu, …’nın tüm baskılara rağmen kooperatife sunulan 23/01/2017 tarihli raporunu hazırlayıp bu durumu da bildirerek genel kurula sunduğu, raporda, inşaat işlerine ve organizasyon firmasına yapılan fazladan komisyon ödemelerinin miktarının belirtildiği, ayrıca kooperatif tarafından vadedilen ile gerçekleştirilen proje arasındaki farkları içeren bir sunumun da kooperatife sunulduğu, Genel Kurulun 23/01/2017 tarihli toplantıda …’nın eksikliklerinin giderilebilmesi için çalışmalarının devamına karar verildiği, kooperatif yönetiminin fahiş farkların ortaya çıkmasının akabinde olağanüstü genel kurulu 28/04/2017 tarihinde toplayarak tüm bu zorluklara rağmen komisyona verilen süre henüz bitmediği halde …’yı lağvetmek üzere topladığı, 28/04/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların ve …’nın feshedilmesi kararının iptali için Çeşme ASHM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve halen devam ettiği, müvekkilinin baştan beri kooperatife fazladan para ödediği iddiasında olup kooperatif yöneticilerinin hukuki ve cezai sorumluluklarından kaçınmak maksadı ile müvekkili ve diğer itiraz eden üyelerin itirazlarını incelemekten ısrarla kaçındıkları ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, … … Evleri Konut Yapı Kooperatifine; asli görevlerini yerine getirip kooperatifin dolayısıyla müvekkilinin de dahil olduğu üyelerin çıkarlarını savunmak yerine yapılan israf ve suistimallere göz yumarak müvekkillerini zarar uğratması nedeniyle, … İnşaat Taahhüt Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne; kooperatif üyelerine konut yapmak üzere birim fiyat usulü ile inşaat işlerinin yapılması konusunda akdedilen sözleşme uyarınca taahhüt edilen projelerin yapılmaması, dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranmış olması ve yapılmayan işlerin de bedellerini tahsil ederek fazladan ödeme almış olması nedeniyle, … İnşaat… A.Ş.’ye (Yeni ticaret unvanı … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.); kooperatifle akdedilen 13/01/2013 tarihli sözleşme uyarınca inşaat, projeler ve danışmanlıklar için yapılacak harcamalar üzerinden %15 komisyon alacağı kararlaştırıldığından ve fazla ödenen inşaat maliyetleri üzerinden organizasyon şirketine fazladan komisyon hesaplanarak fatura kesilmesi nedeniyle dava açtıkları, 06/08/2019 tarihli kesin maliyet hesapları incelendiğinde hesapların adeta tüm üyelerin ödediği miktarları karşılayacak şekilde yapıldığının görüleceği, kooperatif yönetiminin, müvekkilinden %41’e denk gelen bir tutarı fazladan tahsil ettiği, müvekkiline üç farklı tarihte birbirinden farklı maliyet hesapları bildirdiği, müvekkiline ait evde yapılmayan fakat hesaba eklenen işlemlerin olduğu, müvekkiline ait evin hesaplarında toplama işlemi hataları olduğu, kooperatifin ana sözleşmesine aykırı olan hesaplamalar ile müvekkilinin kooperatife borçlandırıldığı, ortak inşaat işlerinin ana sözleşmenin 61. Maddesine göre dağıtılmadığı, Kooperatifler Kanununun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik kuralının ihlal edilip edilmediğinin Mahkemenin aydınlatması gereken bir husus olduğu, itiraz edenlerin hesabına borç olarak işlenen 199.566,28 TL’nin denetime elverişli rapor alınmak suretiyle yeniden hesaplanması gerektiği, genel giderlerin ana sözleşmenin 61. Maddesine göre dağıtılmadığı, faiz hesaplarının kesin maliyet hesaplarının yapıldığı 06/08/2019 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, konut ve ortak alan inşaat maliyetlerinin hataları ve dağıtım hatalarının düzeltilmesinden sonra yeniden hesaplandığında müvekkiline fazladan KDV ödetildiğinin ortaya çıkacağı, öte yandan 2016 tarihli faturaların hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediği, vergi mevzuatı gereği faturanın kabulü için edilme zorunluluğu bulunmadığı, davalıların tüm bu yanlışları bilip bu sayede zenginleştikleri, izah edildiği üzere kooperatif yetkililerinden alınan hesaplarda ciddi yanlışlık ve usulsüzlüklerin olduğu, bu yüzden müvekkilleri gibi diğer üyelerin de genel kurulda ihtirazı kayıt koyup hesap tetkik komisyonu kurulması yönünde oy kullanıldığı belirtilere açıklanan nedenlerle öncelikle davalılar hakkında rehinle de teminat altına alınmayan alacağın tahsilini sağlamak maksadıyla mahkemenin hükmedeceği teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İzmir …. Noterliği’nin 06/08/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline tebliğ edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasına, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin müvekkilinin fazladan yaptığı ödemeler oranında sebepsiz zenginleşen tüm davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … İnşaat Taahhüt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar 619.805.,56.TL bakiye borcu olmadığını iddia etmekle harçlar kanunun 30. maddesi uyarınca evvelemirde harcın ikmaline, hmk m. 114/1-h “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” hükmü uyarınca hukuki yarar bir dava şartı olduğundan, davalı kooperatifin kooperatif üyesinden olan üyelik alacağı kooperatifler kanunu’na göre kooperatif tüzel kişiliği tarafından tahsil edileceğinden ve davacı ile müvekkil arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davacının menfi tespit davasının reddine, usule ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla ve bunlara halel getirmemek üzere davacının esasa dair davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın Müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise devralınan şirketin tüm yükümlülüklerini hukuka uygun şekilde yerine getirmiş olması sebebiyle reddine, Davanın … Bulvarı No:… Kat:.. Daire:… … İş Merkezi Konak/İzmir adresinde mukim … T.C. Kimlik Numaralı …’a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 07/05/2021 tarihli dilekçe ile davanın İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasına birleştirme talebini içerir dilekçenin sunulduğu, Mahkememizce adı geçen Mahkemeye yazılan müzekkere cevabının dosyaya kazandırıldığı, incelenmesinde; … tarafından … … … , … İnş Taah… Ltd Şti’ye ve … … A.Ş’ye karşı davalı kooperatifin yöneticilerinin 01/07/2019 tarihli ve … sayılı karar ile hesaplanan kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasının ve davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılardan tahsiline yönelik davanın açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Birleştirme talebini içeren dilekçede Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının da bulunduğu görülmekle uyap sisteminden yapılan kontrolde … tarafından … İnş Taah… Ltd Şti’ye ve … Yapı A.Ş.’ye karşı davalı kooperatifin yöneticilerinin 01/07/2019 tarihli ve … sayılı karar ile hesaplanan kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasının ve davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılardan tahsiline yönelik davanın açıldığı, Mahkemece … Karar sayılı ilam ile esasın kapatılarak dosyanın izmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasından birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda hüküm verilinceye kadar davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen birleştirilebilir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; Mahkememiz dava dosyası konusu ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya konularına yönelik hususlar arasında bağlantı görüldüğü bu kapsamda aralarında bağlantı olduğu, her ne kadar hir iki dosya davacıları arı kişiler ise de davalı tarafların aynı tüzel kişilikler olduğu, istem konusu edilen husus doğrultusunda elde edilecek delillerin ve dolayısı ile taraf kayıtlarının usul ekonomisi gereği birlikte incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla birleştirilmesi gereken dava dosyasının dava tarihinin, eldeki davanın açılış tarihinden önce olduğu, yargılamanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi uyarınca uygun olduğu anlaşılmış ve Mahkememizdeki bu dava ile İzmir …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği davanın birleştirilmesine ve Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ayrıca her ne kadar Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile “Davacılar vekili tarafından sunulan dilekçenin sonuç ve istem kısmında İzmir …. Noterliği’nin 06/08/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ edilen kesin maliyet hesaplarının da yok hükmünde sayılması talep edildiği ayrıca müvekkillerinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL’nin fazladan yapılan ödemeler oranında sebepsiz zenginleşen tüm davalılardan tahsilinin talep edildiği ancak dava konusu miktar olarak 50.000,00TL’nin belirtildiği ve ancak kesin maliyet hesaplarına yönelik bir miktarın belirtilmediği anlaşılmakla bu kesin maliyet hesabının yok hükmünde sayılmasına yönelik talebin değerlendirilebilmesi bakımından kesin maliyet hesabının tutar olarak mahkememiz dosyasına bildirilmesi ile belirtilecek miktara ilişkin gerekli harcın da dosyaya tamamlama harcı olarak yatırılması gerektiği anlaşılmakla bu hususta davacılara iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde söz konusu talep yönünden talebin işlemden kaldırılacağının ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğu ve bu ihtaratın davacılar vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüş, bu konudaki nihai değerlendirmenin birleştirme kararının verildiği Mahkemece yapılmasının gerektiği kanaatiyle bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki hükmün kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Mahkememizdeki bu dava ile İzmir …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3- Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4- Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir …. ATM’nin … E. Sayılı dosyasına bildirilmesine,
5- Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır