Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti müvekkiline ait … plaka sayılı araca 30.12.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken plakası tespit edilemeyen kırmızı ışık ihlali yapan araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ve araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketine … genişletilmiş kasko poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve müvekkilinin aracında toplam 134.073,69-TL hasar bedelinin tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi araçta meydana gelen hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin sigorta eksperinin tespitinden daha da yüksek olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile meydana gelen gerçek zararın tespit edileceğini, iş bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, Kasko Genel Şartlarına göre gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat altına alındığını, müvekkilinin aracında trafik kazası nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili aracında meydana gelen maddi hasarın teminat kapsamında olması nedeniyle hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek; dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00-TL hasar bedelinin zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 30.12.2020 tarihinde maddi hasara uğradığını belirttiği … plakalı araç, … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı … Konfeksiyon Tekstil San. Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. adına kasko bedeli ile sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, … plakalı aracın 30.12.2020 tarihinde hasarlandığını, davalı müvekkil sigorta şirketine ihbarda bulunulmasına rağmen tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek; 134.073,69 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde …/… numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun araştırıldığını, yapılan araştırmalar aşamasında, müvekkil şirket tarafından davacının beyanları alındığını ve anlaşmalı profesyonel hasar araştırma merkezi tarafından araştırma raporu temin edildiğini ve elde edilen tüm verilere istinaden kazanın oluş şekli ile müvekkili sigorta şirketine iletilen beyanların uyumsuz olduğunun saptandığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün bulunduğunu, somut olayda ise ekspertiz raporunda ve araştırma raporunda hasarın beyan edildiği şekilde oluşmuş olmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, bilindiği gibi eksperlerin sigorta şirketlerinden bağımsız çalışan kişiler olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davacı, kazanın beyan ettiği şekilde olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ve davalı sigortaya kasko sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 30/12/2020 tarihinde kaza yapıp yapmadığı, yapmış ise kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, eksper raporu, dava konusu araca ait trafik kayıtları , ödeme dekontu dosyamız içerisindedir.
… Sigorta A.Ş.’ ne müzekkere yazılarak; … plaka sayılı aracın 30.12.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde düzenlenen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; dava konusu kazaya ilişkin … plaka sayılı aracın maliklerini gösterir kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigortacı bilirkişi …’a tevdi edilerek, davacıya ait ve davalı sigortaya kasko sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 30/12/2020 tarihinde kaza yapıp yapmadığı, yapmış ise kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 04.02.2022 havale tarihli raporda özetle; “30.12.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”,
Söz konusu kazada başkasına atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, dolayısıyla olayda başkaca herhangi bir suç ve suçlu unsurunun da bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,
Dava konusu kaza ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 142 .827,41.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 120.000,00.-TL olduğu,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği,
Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin % 50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 240.000,00.-TL
Aracın Sovtaj (Hurda Değeri – :- 120.000,00.-TL
Toplam.Gerçek Hasar : 120.000,00.-TL olarak bulunduğu,
Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde uyuşmazlık konusu kazanın Davalı tarafından düzenlendiği anlaşılan 23.10.2020-2021 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi döneminde gerçekleşmiş olduğu;
Davalının kesin eksper raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 10 iş günü sonrasına tekabül eden 02.02.2021 tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceği,” belirtilmiştir.
Davacı vekili 28.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 120.000,00-TL’ ye arttırmış ve harcı tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı kasko poliçesinden kaynaklı alacak davasıdır.
30/12/2020 tarihinde saat 21.30 sıralarında davacıya ait olan dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesinden … istikametine seyri sırasında kırmızı ışıkta geçen bir araca çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde taş duvara çarptığı, davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazadaki kusur ve hasar durumu ile hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının tespiti için aldırılan 04.02.2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre davaya konu kazanın oluşumunda davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’un etken olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta toplam 142 .827,41.-TL hasar meydana geldiği, aracın piyasa değerinin 240.000 TL olduğu, araçtaki hasarın aracın rayicinin %50 sini aşması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları gereği araç, pert total kabul edildiği, sovtaj değeri 120.000 TL kabul edilerek , böylelikle araçtaki gerçek hasarın 120.000 TL olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı sigorta şirketi kazayla hasarın uyumsuz olduğunu ileri sürmüş ise de; bu hususa ilişkin iddiasını ispatlar delil sunmadığı, dolayısıyla meydana gelen hasar kasko poliçesi kapsamında olduğundan davalı sigortanın poliçe kapsamında hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın davacı tarafça arttırılan 120.000 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
120.000 TL araç hasar tazminatının 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.197,20-TL harçtan peşin harç olarak alınan 59,30-TL harç ile 2.032,23-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.105,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 59,30.-TL, başvuru harcı için yapılan 59,30-TL ile 2.032,23-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.150,83-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.475,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 15.350,00 TL-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır