Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2022/871

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.’ ne ait ve sürücü … idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın trafik kazasına karışması neticesinde müvekkiline ait … plaka sayılı aracın hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapıldığını, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 01.12.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 600,67 TL tutarında zararı karşılar nitelikte olmayan bir ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için Yargıtay İçtihatlarına uygun, piyasa koşullarına göre hesaplama yapılarak hükme esas alınmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve şimdilik 10,00 TL İkame Araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılar … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ve …’ ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirkete hiçbir evrak iletilmeden, müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğünün doğup doğmadığı anlaşılmadan ve tazminat hesabına yarar hiçbir evrak iletilmeden doğrudan doğruya davacı tarafça dava açıldığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketçe sigortalanmış olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketçe sigortalanmış araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabul edilmediğini, dosyanın kusur incelemesi için Yargıtay’ ın yaygın içtihatları ile de kabul edildiği üzere Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine veya Heyete tevdiine karar verilmesinin gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 600,67 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davacının değer kaybı tazminat talebinin reddini müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının yargılama sırasında belli olacağını, davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarlarının teminat dışı olduğunu, bu sebeple plastik olan ön ve arka tampon hasarlarının değer kaybı hesaplamasında dikakate alınmadığını, … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait … plakalı araç arasında meydana gelen kazanın 26.08.2020 tarihinde olduğunu, ancak davacı yan vekilinin 01.12.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, 12.02.2021 tarihinde ise arabuluculuk görüşmesine başlandığını, davacı yan tarafından kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 4 ay sonra yasal süreç başlatıldığını, dolayısı ile söz konusu arada geçen süre zarfında davacı tarafından işbu davaya konu araçta haricen zarar verilmesi olasılığının muhtemel olduğunu, yani davacı taralından 4 aylık süre zarfında araca müdahale edilerek gerçekleşen zarardan daha fazla değer kaybı oluşmasının mümkün olduğunu, Mahkeme tarafından usule ve yasaya göre yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde işbu davanın aydınlanacağını beyanla davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı … ‘ e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen 26/08/2020 tarihli kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, ödeme dekontu, tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Kusur Uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilerek; davacıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen 26/08/2020 tarihli kazada tarafların kusur oranına ilişkin oransal olarak belirleme yapılmak suretiyle ayrıca davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, Makine Mühendisi ve Kusur Uzmanı bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 08/04/2022 havale tarihli raporda özetle; 26.08.2020 tarihinde Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Davalı Sigorta Şirketine ZMMS trafik sigortalı ve davalı sürücü … idaresindeki … idaresinde ve Maliki Davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. olan araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)Davalı … Sigorta A.Ş. Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numarası ile KZMMS trafik sigortası ile sigortalı Maliki Davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı araç sürücüsü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Narlıdere İlçesinde … Caddesinde, seyredip geldiği olay mahalli trafik ışıklı kavşakta, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden davacı …’ in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı otomobilin, kırmızı trafik ışığında durduğu esnada, aracının ön kısımları ile … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda … plakalı araç sürücüsü Davalı …’ in Dikkatsiz. Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketiyle %100 (Yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu Kazaya Etken Davranış Sergilemiş Olduğu,
2)… plakalı aracın Maliki ve sürücüsü davacı …’ in sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan dikkatsiz ve kontrolsüzce gelen davalı sürücü …’ in kullandığı davalıya trafik sigortalı Maliki davalı Davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı kamyonet ile Davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, … plakalı aracın Sürücüsü Davacı …’ in Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmediği,
3)Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı,
4)Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ arka çamurluk, bagaj kapağı, arka panel ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
5)Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 4.375,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
6)Dosya içeriğinde bulunan, Garanti Bankası A.Ş.’ ne ait 17/12/2020 İşlem Tarihli Dekonttan Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı Vekili …’ na … plakalı aracın Değer Kaybı Zararı için 600,67 TL Değer Kaybı Zararı ödemesi yapılmış olduğundan; Bakiye Değer Kaybı Zararı Miktarının 3.774,33 TL (Üçbinyediyüzyetmişcbrtliraotuzüçkuruş) hesap edilmiş olduğu,
7) Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 10 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 140,00 TL/gün hesabı ile ikame araç gideri 1.400,00 TL (Bindörtyûzlira) hesap edilmiş olduğu, belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğu anlaşıldığından Mahkememizce itirazları tek tek karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/08/2022 havale tarihli ek raporda; 08/04/2022 havale tarihli kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatı bedelini 3.774,33-TL’ye, 10,00-TL olarak talep edilen ikame araç bedelini 1.400,00-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiş, yapılan incelemede eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
26.08.2020 günü saat 15:00 sıralarında İzmir ili Narlıdere ilçesi … Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 26/08/2020 tarihli kazada tarafların kusur oranına ilişkin oransal olarak belirleme yapılmak suretiyle davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında Makine Mühendisi ve kusur uzmanı bilirkişi …’ den 08/04/2022 tarihli kök rapor ve 03/08/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmış, aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış, buna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in dikkatsiz. tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ in kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın dava konusu kaza ile ilintili olduğunun tespit edildiği, Serbest Piyasa Genel Şartlarına göre, davacıya ait araçta, kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 4.375,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacıya 17/12/2020 tarihinde 600,67-TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı dolayısıyla davacının talep edebileceği değer kaybı zararı talebinin 3.774,33-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının aracının onarımı için makul onarım süresinin 10 iş günü olabileceği ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 140,00 TL olduğu dolayısıyla davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 1.400,00-TL olduğu, ikame araç bedelinden de davalılar … Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ve …’ in araç maliki ve sürücüsü olarak sorumlu oldukları, davacı vekilinin 22/09/2022 tarihli celsede davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirttiği, dava dilekçesi içeriğinden de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kanaatine varıldığı, bu itibarla davanın arttırılan miktar itibariyle kabulü ile; 3.774,33 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigortadan kısmi ödeme yaptığı 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalılar … Hidrolik İş Mak. Ydk. Parça İnş. Gıda San.ve Tic. .Ltdi. Şti. Ve …’ten kaza tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … Hidrolik İş Mak. Ydk. Parça İnş. Gıda San.ve Tic. .Ltdi. Şti. ve …’ten kaza tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
3.774,33 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigortadan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalılar … Hidrolik İş Mak. Ydk. Parça İnş. Gıda San.ve Tic. .Ltdi. Şti. Ve …’ten kaza tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … Hidrolik İş Mak. Ydk. Parça İnş. Gıda San.ve Tic. .Ltdi. Şti. ve …’ten kaza tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 353,45-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harç ile ıslah talebine ilişkin yatırılan 90,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 204,15-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 148,91-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-Başlangıçta alınan 59,30-TL Peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı ve 90,00-TL ıslah harcı için davacı tarafça yapılan toplam 208,60.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.023,65.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi 746,68-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile ),
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 5.174,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 3.774,33-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile ),
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılar … Hidrolik İş Mak. Ydk. Parça İnş. Gıda San.ve Tic. .Ltdi. Şti. ve davalı sigortadan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8-Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … Hidrolik şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır