Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179
KARAR NO : 2022/336

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen …, …, … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü …/… E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurulduğunu, . Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğunu, Öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmekte olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, Davalıya ait araçlar tarafından çok sayıda ihlalli geçiş gerçekleştirilidiğini, Davalının mallarını elden çıkartması kuvvetle muhtemel olduğunu, Davalı tarafın kötü niyeti izahtan varestedir. Bu nedenlerle icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini, İzahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerekmektedir. Nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin 2019/1408 E. ve 2019/1862 K. sayılı kararına göre:“Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” Bilindiği üzere, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmekte olduğunu, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; İİK’nın 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.“ hükmü gereğince, Alacağın teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya ait …, …, … plakalı araç ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, Yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkil şirket hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı –alacaklı tarafından açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davası haksız ve hukuken dayanaksız olup davanın reddi gerektiğini, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğini, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanamayacağını, Kanunun 30 maddesinin 7. fıkrasında 15 gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödeyenlere geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın uygulanmayacağı açıkça hüküm altına alındığını, davacının müvekkil şirkete ihlal geçiş bildiriminin tebliğ edildiği iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, İlhalli geçiş bildirimi müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, Müvekkil ihlalli geçişen haberdar olmadığını, Bu sebeple müvekkile bir bildirim yapılmadığı için ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ceza yansıtılmayacağı düzenlemesinden faydalanamamış ve hak kaybına uğrattığını, Müvekkil firmaya cezalı ödemeye dair bildirim, 08.10.2020 tebliğ tarihli ödeme eminin ekindeki evraklarla birlikte gönderildiğini, Kamu tüzel kişiliğine haiz olmayan davacının idari para cezası düzenleme yetkisi bulunmadığını, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasının birinci cümlesi ile, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı kurumun idari para cezası niteliğinde ceza düzenleme yetkisi verildiği anlaşılmakta olup bu hüküm anayasaya aykırılık teşkil etmektedir. 6001 sayılı kanunun 30 maddesinin 1 ve 5. Fıkrasında yer alan cezaya ilişkin geçiş ücretinin “on katı tutarında ” ibaresi yapılan yasal düzenleme ile “dört katı tutarında “ olarak değiştirilmiş olup yapılan bu değişlik dahi cezanın fahiş olduğunu ortaya koymakta olduğunu, Her ne kadar davaya konu geçiş yaptığı bildirilen araç müvekkil şirkete ait olsa da, davacı tarafın özel tüzel kişi olması sebebiyle ihlali geçiş nedeniyle para cezası kesme yetkisi bulunmadığı açık olup haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasının, Anayasanın 5. ve 6. Maddesine aykırı olması sebebiyle Anayasaya aykırılık itirazımızın kabul edilerek dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 4.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, …/… Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın nitelikli hesap uzamanı bilirkişi … tevdi ile uyuşmazlık hususunda rapor düzenlemiştir.
Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi … 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriği belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu; İhlalli geçişe neden olduğu bildirilen …, … ve … plaka numaralı araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, Davalı araçlarının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yapıp yapmadığı konusuna ilişkin davacı vekili dava dilekçesi ekinde; “İhlalli Geçiş Bilgileri Dökümü ” ve “Delil Foto Listesi” başlıklı belgede yer alan dava konusu araç fotoğraflarının sunulduğu; bu belgede araç fotolarının üzerinde İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB no) numaralarının yer aldığı, bu belgeler dışında aracın ihlalli geçişini gösteren CD kaydı sunulmadığı, davalıya gönderilen herbangi bir ihtarnamenin de sunulmadığı görülmüş olup sunulan liste içeriği takip konusu tutarlarla örtüşmekle birlikte bu belgeler kapsamında uyuşmazlık konusu olan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve yapmış ise sorumlu olup olmadığının, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu, davacı şirketin işlettiği … ve köprüden davalı yana ait taşıtların geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı ve davalı yanca iş bu geçişten 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğinin kabul edilmesi halinde 15.09.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.888,60 TL geçiş ücreti, 15.554,40 TL (4 kat) ceza tutarı olmak üzere toplam 19.443,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takdir Mahkemenize ait olduğunu, İcra takibine konu alacak tutarı 3.888,60 TL geçiş ücreti, 15.554,40 TL (4 kat) ceza tutarı olmak üzere toplam 19.443,00 TL’ olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …, …, … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü …/… E Sayılı dosyasından alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafça mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçişe neden olduğu bildirilen …, … ve … plaka numaralı araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve yapmış ise sorumlu olup olmadığının, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın nitelikli hesap uzamanı bilirkişi … tevdi ile uyuşmazlık hususunda rapor düzenlemiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin işlettiği … ve köprüden davalı yana ait taşıtların geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı ve davalı yanca iş bu geçişten 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğinin kabul edilmesi halinde 15.09.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.888,60-TL geçiş ücreti, 15.554,40-TL (4kat ) ceza tutarı olmak üzere toplam 19.443,00-TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği, belgeler ve bilirkişi raporunda yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirketin işlettiği … ve köprüden davalı yana ait taşıtların geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı ve davalı yanca iş bu geçişten 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, 15.09.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.888,60 TL geçiş ücreti, 15.554,40 TL (4 kat) ceza tutarı olmak üzere toplam 19.443,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-İzmir 4.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
3-İİK’67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınanan 19.443,00-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.328,15-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 234,82- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 97,22-TL harç indirildikten sonra kalan 996,11-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 234,82-TL nispi harç toplamı 294,12-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti 550,00-TL ve tebligat-posta giderinden ibaret olmak üzere toplam 598,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde derhal kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.