Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/725

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.07.2020 tarihinde “… Marka, 2014 model, …, beyaz renkli, … plakalı” araç için 4 günlük kira sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin kira bedelini davalıya elden ödediğini, müvekkilinin kira süresini 3 gün daha uzatarak aracı kullandığını ve 3 günlük kira bedelinin de 27.07.2020 tarihinde 540,00-TL olarak davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin yedi günlük kira süresi sona erdikten sonra aracı davalıya teslim ettiğini ve 7 günlük kira bedelinin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ayrıca 25.07.2020 tarihinde söz konusu aracı müvekkili kullanırken araca trafik cezası kesilmesi sebebiyle 598,00-TL trafik cezası bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, 06.08.2020 tarihinde ise müvekkili ile davalı arasında yeniden, aynı araç üzerinden 4.300,00-TL karşılığında 1 aylık araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili tarafından söz konusu kiralama bedelinin tamamının da davalıya ödendiğini, sözleşme yapıldıktan yaklaşık 10 gün sonra İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından aracın 17.08.2020 tarihinden 27.08.2020 tarihinde kadar 10 gün süreyle trafikten men edildiğini, müvekkilinin kiraladığı ve sözleşme bedelini peşin ödediği aracı bir aydan kısa bir süre kullanabildiğini, davalı tarafından müvekkili ile imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile aynı sayfada, sözleşmenin devamı gibi gözüken senede de imza attırıldığını, fakat daha sonra davalı tarafından sözleşmenin alt kısmında yer alan boş senet doldurulmak ve sözleşme sayfasının senedin bulunduğu alt kısmından ayırmak suretiyle söz konusu teminat senedinin adeta bir kambiyo senediymiş gibi kullanılarak müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, işbu senedin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğini, sözleşmeye teminat olarak imzalandığını, daha sonra boş senedin doldurularak takibe konu edildiğini, davaya konu olan senedin, müvekkilinin araç kiralarken davalının talebi üzerine isim, adres, telefon, T.C. Kimlik Numarası kısımları haricinde diğer kısımlarını boş bırakarak imzalamış olduğu senedin teminat senedi olması sebebiyle doldurularak icraya konulan söz konusu senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız icra takibinin, teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasına, konulmuş haciz bulunması halinde bunların kaldırılmasına ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında vezneye giren para olması halinde bu paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan davada, dava dilekçesindeki iyi niyet ve dürüstlük kurallarının ihlali niteliğindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf davasını bilerek ve isteyerek eksik harç ödeyerek açtığını, dava değerinin davaya konu edilen icra takibi olan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının takip çıkışı olarak gösterilmesi gerekirken, eksik olarak 1.000-TL gösterildiğini, harcın mahkeme tarafından tamamlattırılmasını, aksi halde davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğunu, görülen davanın icra takibi kesinleştikten sonra ikame edildiğinden tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu 01/09/2020 düzenleme tarihli 30/09/2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitini istendiğini, ancak dava konusu senedin teminat olarak verilmediğini, davacının da dilekçesinde belirttiği gibi, davacının, davalıdan … plakalı aracı 23.07.2020 tarihinde dört gün, 06.08.2020 tarihinde uzun dönem (1 aylık) kira sözleşmesi ile kiraladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde tamamen gerçekleri çarpıttığını, davacı tarafın aracı teslim aldıktan sonra, 16.08.2020 günü saat 22.30 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği’nce yapılan denetim esnasında davacının yasadışı yolcu taşımacılığı (korsan taksicilik) yaptığı tespit edildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin aracı için İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından, davacının kiraladığı araç ile yasa dışı yolcu taşımacılığı (korsan taksicilik) yaptığı gerekçesiyle, 17.08.2020 tarih … sayılı tutanak ile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edildiğini, davacının iddialarının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı, kendi hukuksuz eylemleri sonucu ticari olarak zarara uğrayan müvekkilinin tüm zararını karşılayacağını beyan ettiğini, davacı ile müvekkili arasında sağlanan mutakabat ile müvekkilinin zararlarının davacının nakit ödeme gücü olmadığından dava konusu 01/09/2020 düzenleme tarihli 30/09/2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet ile imza altına alındığını, Asıl ticari faaliyeti araç kiralamak üzerine kurulu olan müvekkilinin … plakalı aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine, dava sürecinde geçen günler de hesaba katılarak tam olarak 63 gün ticari olarak işletilememesine sebep olduğunu, müvekkilinin … plakalı araç için günlük kira bedeli 200-TL olduğunu, müvekkilinin 60 günlük zararı 12.000-TL olduğunu, davacının günlük 200 TL üzerinden 12.000-TL ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkilinin trafikten men edilen aracının yediemin deposu ve çekici ücreti ise toplamda 1500-TL tuttuğunu, davacının bu ücreti ödeyeceğini kabul ettiğini, diğer yandan 06.08.2020 tarihli araç kiralama sözleşmesinden davacının bakiye 1.600TL ödemediği kira bedeli kaldığını, ödemediği kira bedeli için de 1.600 TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin zararının 15.000-TL’yi geçmeyeceği öngörülmüş ve davacı ile müvekkili arasında 01.09.2020 tarihinde dava konusu senet imza edildiğini, davacının 30.09.2020 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği miktar ödenmediği için müvekkilinin 30.11.2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile cebri icra yoluna gitmek zorunda kaldığını, sonuç olarak, davacı taraf, haksız bir şekilde müvekkilimin ticari işletmesine zarar vermiş, verdiği zararlar karşılığında ödeyeceğini belirttiği 15.000-TL miktarlı bono keşide edildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, açılan menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen senetten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 15.000,00 TL senet bedeli, 45,00 TL %3 bono komisyon, 344,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.389,69 TL üzerinden 07/12/2020 tarihli takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/12/2020 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin davasını 1.000,00 TL dava değeri üzerinden açtığı, takip konusu alacak miktarının ise 15.389,69 TL olduğu anlaşıldığından davacı vekiline eksik harcı ikmal etmek üzere 23/03/2021 tarihli ara karar ile 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından Harçlar Yasasının 30.maddesi uyarınca 14.389,69 TL üzerinden hesaplanan bakiye 203,51-TL peşin karar ve ilam harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının %15’i oranında teminat yatırıldığında, dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
6100 sayılı HMK’nun 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevi, düzenlenmiştir. Kanunun 4/1-a maddesinde ” … kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından davalıya ait … plakalı aracın kiralandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafça keşide edilen 15.000,00 TL bedelli senedin kira sözleşmesinin teminatı olup olmadığı ya da kira sözleşmesinden doğan zararın karşılığında düzenlenip düzenlenmediği hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davanın kira ilişkisine istinaden düzenlenen senetten kaynaklı olarak açılmış menfi tespit davası olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 4. Maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır