Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/679

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Seferihisar/İzmir Şubesi ile dava dışı … arasında akdedilen 07/03/2017 tarihli 220.000 TL, 11.05.2017 tarihli 400.000 TL ve 02.05.2016 tarihli 250.000 TL, limit artırımı ile 28.02.2017 tarihli 200.000 bedelli genel kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, davalı/borçlulardan … 07.03.2017 tarihli 220.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini, diğer davalı/borçlu… ise 11.05.2017 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini 250.000 TL limitli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, davalı/borçlulara 07.03.2019 tarihi itibariyle 291.228,70 TL borcun ödenmesini sağlamak adına, Ankara 18.Noterliği’nin … Yevmiye numaralı, 08.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile birlikte hesap özeti keşide edildiği, buna rağmen ihtarnameye konu edilen alacak ödenmemiş olup, müvekkili bankaca yaptırılan araştırma neticesinde, borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya hatırı sayılır miktarda borçlu bulundukları belirlenmiş olduğundan, riskli duruma gelen müvekkil banka alacaklarının tahsili maksadıyla, İİK m.257 ve devam eden maddeleri uyarınca davalı/borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi ve muhafaza altına alınması talebinde bulunulmasını müteakip İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve … K. sayılı ve 28.06.2919 tarihli kararı, yukarıda anılan alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine karar verildiğini, devam eden süreçte muacceliyet kesbeden borcun tahsili ve müvekkil banka lehine verilen ihtiyati haciz kararının infazını gerçekleştirmek maksadıyla, mezkur kredi sözleşmelerinden doğan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarına dayalı olarak, davalı/borçlular aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız icra takip başlatıldığı, buna mukabil davalı/borçluların herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı neticesinde her ikisi için de takibin durduğu, işbu dava açılmadan evvel alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olan, zorunlu arabuluculuk yolu işletilmesine rağmen arabuluculuk müzakereleri neticesinde uyuşmazlığın çözüme kavuşamadığını, davalıların borçlu olmadığı ve asıl alacağa ve sözleşme ile belirlenen faize yönelik itirazları haksız ve gerçek dışı olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil banka, davalı/borçluların haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde takibin durmuş olmasından bahisle zarara uğramış olup, alacağına geç kavuşmasından ötürü mağduriyetinin giderilmesi amacı ile davalı/borçlular tarafından İzmir 5.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapılan itirazların, davalı … yönünden 220.000,000 TL anapara(kefalet limiti) 21.799,56 TL(%31,85) temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi 1.089,98 TL BMSV(%5), 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 243.619,44 TL, diğer davalı … yönünden ise 250.000,00 TL anapara(kefalet limiti), 24.772,22 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş temerrüt faizi(%31,85), 1.238,61 TL BMSV(%5), 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 276.740,73 TL yönlerinden ayrı ayrı iptali ile toplam tutarlara, takip tarihinden itibaren yıllık %31,85 oranında işleyecek faizin yanı sıra icra giderleri ve vekalet ücreti üzerinden takibin devamını, davalı/borçluların haksız ve dayanaksız yapılmış bulunan itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı görünen Ziraat Bankası A.Ş davalı müvekkillerinin aleyhine İzmir 5.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığı, iş bu takibe yasal süre içinde itiraz edilmiş ve takibin durduğu, icra takibine vaki itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, açılan davanın usul ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olup reddi gerektiği, davacı banka, dava dışı banka borçlusu … ile Genel Kredi Sözleşmesine imzalanmış ve dava dışı …’a ait İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mah….cad…. ada,(16) parselde kayıtlı (4) no’lu bağımsız bölüm de kredinin teminatı olarak ipotek alındığı, dava dışı kredi borçlusu …’a ait davacı bankaya ipotekli “Kat İrtifaklı” bağımsız bölüm için tapudan “Kat Mülkiyeti ” tesisi için Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğünün talebi üzerine izin istendiği, bu aşamada davacı banka tarafından, Kat mülkiyeti kurulması süresi içinde teminat olmak üzere yeni ipotek vermesi karşılığında izin yazısının verilebileceğinin belirtilmesi üzerine davalılar … ve …’a ait taşınmazlar üzerine ipotek aktarılmış ve bu esnada davacı banka davalıları da …’un kullandığı kredilere 2017 yılında kefil olarak almıştır ve davacı banka tarafından …’a ait taşınmaz için kat mülkiyeti kurulması için izin verildiği, daha sonra davacı banka borçlusu …’a ait taşınmazın “Kat Mülkiyeti” işlemleri tamamlandıktan sonra tekrar dava dışı banka borçlusu …’a ait İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mah….cad…. ada,(16) parselde kayıtlı (3) no’lu bağımsız bölüm üzerine, davacı banka ipotek tesis etmiş ve davalılar … ve …’a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davacı banka tarafından kaldırıldığı, ancak kefalet işlemleri devam ettirildiği müvekkillerinin hakkındaki icra takibi ile öğrenildiği, davacı banka borçlusu …, kullanmış olduğu kredilerini 11.10.2020 tarihinde yeniden yapılandırdığı, dava dışı banka borçlusu … ile davacı banka arasında yapılan borç yapılandırmasına davalılar … ve …’ın imza atmadığı, davacı bankanın kredinin kefili olan davalı müvekkillere karşı takip yapmadan önce de asıl kredi borçlusu … ‘a karşı takip yapması ve alacağını alamadığı oranda da kredinin kefillerine müracaat etmesinin yasa gereği olduğunu, şu an davacı bankanın asıl borçlusu dava dışı …’un borcunu karşılayacak ve davacı bankaya ipotekli taşınmazı da mevcut olduğu, bu yönüyle dahi davalı müvekkillere karşı yapılan icra takibi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı müvekkilleri … ve … iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediklerini, davacı bankanın kredi borçlusu … ile davacı banka arasında borç yapılandırma sözleşmesi 11.10.2020 tarihinde yapılmış,iş bu dava ise 08.01.2021 tarihinde açıldığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İzmir 5.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, … Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 14.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, … Esas sayılı dosyası fiziken gönderilmiş incelenerek iade edilmiştir.
Seferihisar İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği …Talimat dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın ikmal edildiği, hesap kat ihtarı ve tebliğ mazbatalarının onaylı örneği gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Seferihisar Ziraat Bankası Şubesi’ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava dışı borçlu …’un yapılandırma taahhütnamesini içerir yazı ekinde taahhüt ve sözleşme, …’un Borçlu ve …’ın Kefil olarak imzaladığı tüm sözleşmeler , kredi ödemelerini gösterir ekstreler , Limit Artım Belgesi ve yapılandırma taahhütnameleri gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi 09/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı … arasında Sözleşme Öncesi Bilgilendirme formu ve 26.04.2016 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 28.02.2017 tarihinde 200.000.-TL artırılarak toplam limit 450.000.-TL olduğu, davacı Banka ile dava dışı … arasında 07.03.2017 düzenleme tarihli 220.000.-TL limitli ve 11.05.2017 düzenleme tarihli 400.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş, 07.03.2017 tarih 220.000.-TL İimitli sözleşmeyi davalı … 220.000.-TL Kefalet limitli olarak, 11.05.2017 tarih 400.000.-TL Limitli sözleşmeyi davalı … 250.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 11.05.2017 tarihli sözleşmede önceden imzalanan sözleşmelerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu belirtilerek sözleşmeler arasında bağlantı kurulduğu, kredilerin yapılandırılması ve yeni bir ödeme planına bağlanması kapatılması anlamına gelmediğinden davalıların takibe konu banka alacağından müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limitleri ile sınırlı olarak kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumluluklarının devam ettiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı …’ın kendi el yazısı ile müteselsil kefil sıfatı belirtilerek kefalet tarihi de belirtilmek sureti ile 250.000,00 TL kefalet limiti gösterilmek sureti ile imzalandığı, ayrıca aynı sözleşmenin davalı … tarafından kendi el yazısı ile kafalet tarihi ve kefalet durumu belirtilmek sureti ile 250.000,00 TL kefalet limitli sözleşmenin imzalandığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeni ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve kat ihtarının tevdi edildiği, dava dışı kredi borçlu tarafından ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacı ile kefalet sözleşmesi kapsamında davalı kefiller hakkında davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davalıların ayrı ayrı borca ve ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın ve durma kararının borçlulara tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı … yönünden 220.000,00 TL ana para ve davalı … yönünden 250.000.00 TL ana para ve işlemiş temerrüt faizine yönelik itirazın iptali davası açıldığı, davalı kefillerin kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcu nedeni ile ana para ve faiz borçlarının tespiti için bankacı bilirkişiden rapor alındığı, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalı … yönünden kefalet limiti 220.000,00 TL olarak kabul edilerek işlemiş temerrüt faizi ve BSMV’nin ve İhtiyati haciz gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam borcunun 243.210,69 TL olarak belirlendiği, davalı …’ın kefalet limiti 250.000,00 TL dikkate alınarak, işlemiş faiz BSMV, ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam borcunun 276.276,25 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar yönünden davalıların itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, alacak likit olduğundan davalılar itirazında haksız olduklarından hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli olmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Davalı … yönünden 220.000-TL asıl alacak, 21.410,28-TL işlemiş faiz, 1.070,51-TL faizin %5 gider vergisi, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 243,210,69-TL üzerinden;
Davalı … yönünden; 250.000-TL asıl alacak, 24.329,86-TL işlemiş faiz, 1.216,49-TL faizin %5 gider vergisi, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 276.276,25-TL üzerinden takibin devamına,
Her iki davalı yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … yönünden 220.000-TL asıl alacağa, davalı … yönünden 250.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince yıllık %31,85 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
4-İİK’nın 67/2.maddesi gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 55.255,25-TL icra inkar tazminatının ( 48.642,13-TL sinden davalılar müteselsilen kalan kısımdan ise davalı …’ın sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gereken 18.872,43-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.745,95- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 1.550,79-TL harç indirildikten sonra kalan 13.575,69-TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’ın 11.950,91-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
7-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 3.745,95-TL nispi harç toplamı 3.805,25-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 227,80-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 927,80-TL yargılama giderinin davalının kabul-red oranına göre takdiren 736,15-TL’sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 41.678,68- TL vekalet ücretinin 37.049,50 TL’sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 464,48 TL vekalet ücretinin 408,75 TL’sinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, bakiye kısmın davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
12-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2022 09:51:30
Katip …….
e-imzalıdır.

Hakim…..
e-imzalıdır.