Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2022/602

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin … yılında …’in ilk … olarak hizmete başladığını, birçok markaya mağazalarını kiralayarak hizmet verdiğini, şirketin tek ortağının diğer davacı olan … olduğunu, …’in şahsi taşınmazları üzerinde şirketin borcu için bankalar lehine ipotekler tesis edildiğini ve şirketin banka borçlarına kefil olduğunu, bu nedenle …’in doğrudan etkilendiğini, şirketin 10 yılı aşkın bulunduğu sektörde yatırımlarını arttırarak hızla yükselişe geçtiğini ve büyümeyi başardığını, ancak ülkemizde yaşanan iktisadi sıkıntı ile 2019 yılı sonunda başlayan ve tüm dünyayı sarsan Covid-19 pandemisi nedeniyle davacı şirketin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, 18 ay ödemesiz 42 ay taksitle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde her iki davacının konkordatosunun tasdiki ile İİK 308/h hükmü çerçevesinde rehinli borçlarının yeniden yapılandırılması anlaşmaları yapılması durumunda bu anlaşmaların tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, 11.03.2021 tarihinden itibaren davacı şirket ile şirket ortağı gerçek şahıs davacı hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, geçici konkordato komiseri görevlendirilmiş ve İİK 288 maddesi uyarınca gerekli ilan ve bildirimler yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
04.06.2021 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyetinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilerek İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, konkordato komiserlerinin görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamı ile davacı şirket için alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 21.02.2022 tarihli ara kararı ile kesin mühlet süresinin 04.06.2022 tarihinden itibaren 3 aylık süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Kesin mühlet verildiği ve kesin mühlet süresinin uzatıldığına ilişkin gerekli ilanlar ile ilgili kurumlara bildirimler yapılmıştır.
Bir kısım alacaklıların nisaba esas alacak tutarının belirlenmesi konusunda itirazı üzerine bu konuda ara kararlar verilmiş, konkordato komiser heyetinin 07.06.2022 havale tarihli nihai raporları ve dosyayı iade etmeleri üzerine konkordato yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, buna ilişkin gerekli ilanlar yapılmış, duruşma günü davacı vekili ile komiserlere tebliğ edilmiş, konkordato tasdik harcı da davacı vekili tarafından yatırılmıştır.
Konkordato komiser heyeti sundukları 07.06.2022 havale tarihli raporda, davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığını, paranın zaman değeri dikkate alındığında ve proje kapsamında yapılacak ödemenin avans faizi ile iskonto edilmesi ile alacaklıların % 82,4 oranında alacaklarına kavuşmuş olacaklarına, bu durumun iflasa nazaran alacaklıların % 6,5 oranında kaybına neden olduğunu, bu nedenle ödeme projesindeki teklif edilen faizin arttırılması gerektiğini, bunun şirket kaynaklarından karşılanabileceğini, alacaklılar toplantısında yasada belirlenen nisap ile projenin kabul edildiğini, tasdik şartlarından olan teminatlandırılması gereken borç bulunmadığını, ancak gerçek kişinin projesinin İİK 305/1 maddesi gereğince alacaklılarca kabul edilmediği görüşünü bildirmişlerdir.
Konkordato hakkında karar vermek üzere tayin edilen 02.09.2022 tarihli duruşmada, konkordato komiser heyeti kesin mühlet içinde sundukları tüm raporları, kesin mühletin sonuçlarına ilişkin nihai raporlarını ve sundukları ek raporu tekrar etmişler, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığını, öz varlığının oldukça yüksek olduğunu, duruşma günü itibarı ile de borca batık olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacılar vekili duruşmadaki beyanında, müvekkil şirketin konkordato sürecinde birçok olumsuz etkeni ortadan kaldırdığını, ekonomik yapısının düzeldiğini, borçlarını ödeyebilecek hale geldiğini, bu nedenle hem davacı şirket hem de davacı … yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı şirket temsilcisi ve davacı asil … ise, konkordato sürecinin hem şirketi hem de şahsı yönünden olumlu neticeler verdiğini, bu süreçte borçlarını ödeyebilecek düzeye geldiklerini, son aşamada da tüm alacaklıları ile borçların ödenmesi ve yapılandırılması konusunda anlaştıklarını, dolayısı ile artık konkordato sürecine gerek kalmadığını, ekonomik sisteme entegre olarak faaliyetlerini sürdürmek istediklerini, bu nedenle hem şahsı hem de temsil ettiği şirket adına açtıkları konkordato taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat yönünde beyanda bulunan vekilin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu ve feragat beyanına ilişkin dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ve davacı gerçek şahıs tarafından konkordato talep edilmiş, hakkında önce geçici mühlet daha sonra kesin mühlet kararı verilmiş, kesin mühlet aşamasında iken davacı gerçek şahıs ile davacılar vekilinin feragat beyanını mahkememize bildirmiş olmaları karşısında İİK 292 maddesi gözetilerek feragat nedeniyle konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine derhal son verilmesine karar verilmiştir.
İİK 292/1-d maddesi karşısında yapılan değerlendirmede; konkordato komiserinin raporunda ortaya konulduğu üzere davacı şirketin borca batık olmadığı dolayısıyla iflas şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, sadece konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ve davacı … Gayrimenkul Yat. Tek. Tur. İnş.San ve tic. A.Ş.’nin konkordato talepli davalarının feragat nedeni ile reddine,
Konkordato komiser heyetinin görevine derhal son verilmesine,
Kesin mühletin kaldırılmasına,
Tüm ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ve konkordato talebinin reddedildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine ve ilanına,
2-Karar tarihi itibarı ile Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 53,80-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50-TL harç ile konkordato tasdik harcı olarak alınan 227.453,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın niteliği gereği müdahiller yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davacılar tarafından yatırılıp sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı asil ile davacılar vekili ve konkordato komiserleri ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren on günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır