Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2021/664

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/03/2021 tarihli dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ilan ve model fotoğraflarının pazarlanması için 13/12/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı ve buna ilişkin 20/01/2019 vadeli 690,00 TL’lik bono düzenlendiği, söz konusu sözleşmeden sonra müvekkilinin yasal süresi içinde 17/12/2018 tarihinde davalı şirkete sözleşmeden vazgeçtiğini bildirir mail gönderdiği, aynı gün tekrar mail gönderilmiş olmasına rağmen geri dönüş alamadığı, bu nedenle Eskişehir … Noterliği’nin 21/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “… – Reklam konulu 13/12/2018 tarihli 12 aylık standart paket sözleşmesinden vazgeçtiğini, buna bağlı alınan 690,00 TL bedelli bononun iadesini içeren ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin 24/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, müvekkilinin yasal haklarını kullanmasına rağmen davalı şirketçe aleyhine 15/02/2021 tarihinde İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığı, açıklanan nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için öncelikle teminatsız yahut teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, dava konusu İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icraya konu senedin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli işlem yapılması sebebiyle takibe konu miktarın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulmuştur.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, taraflar arası imzalanan 13/12/2018 tarihli sözleşme, Eskişehir … Noterliği’nin 21/12/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine 690,00 TL bono, 217,29 TL faiz ve 2,07 TL komisyon olmak üzere toplam 909,36 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 13/12/2018 düzenleme, 20/01/2019 ödeme tarihli, 690,00 TL tutarında bono olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkartılarak davacı tarafından sunulan sözleşmenin davalı şirket yetkilisi yahut belge imzalamaya yetkili kişisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda beyanda bulunulması için isticvabına, duruşmaya mazeretsiz gelinmediği, gelinip de isticvap konusu vakıa hakkında beyanda bulunulmadığı takdirde isticvap konusu vakıa olan ve tebligat ekinde gönderilen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi yahut belge imzalamaya yetkili kişi tarafından imzalandığının davalı tarafça ikrar edilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, usulüne uygun çıkartılan isticvap davetiyesi, gereği davalı tarafça bu davete icabet edilmediği ve isticvaba ilişkin mazerette bildirilmediği de göz önüne alındığında isticvaba konu sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığının kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde ileri sürülen taleplere ilişkin davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek inkar çerçevesinde davanın savunulduğu gözetilmekle dosya tarafları arasında ilan ve model fotoğrafların pazarlanması yönünde bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda taraflar arasında bir ilişki kurulup kurulmadığı, sözleşmenin bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde işbu sözleşmeden kaynaklı taraf edim yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeden dönüp dönmediği, bu kapsamda davaya konu edilen bononun sözleşme çerçevesinde davalıya verilip verilmediği ve söz konusu bononun sözleşmenin feshi nedeniyle davacıya iadesinin gerekli olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi yönünde yapılacak incelemeye göre davacının davalıya İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlu olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce gönderilen isticvap davetiye sonucuna bağlı olarak dosya tarafları arasında 13/12/2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin sipariş alan ve veren bilgileri başlıklı kısmında ilan paketleri bölümünün incelenmesinde taraflar arasında 12 aylık standart paket üzerinden anlaşmanın yapıldığı, bu anlaşmaya karşılık ücretin 690,00 TL olarak belirlendiği ödemenin kredi kartı veya nakit ödeme seçeneği ile kararlaştırıldığı, sözleşme içeriğine göre ilam ve model fotoğraflarının belirlenen ücret dahilinde pazarlanmasının karşılandığı ve ancak Mahkememiz davacısı tarafından sözleşmenin feshi yönünde davalı tarafa önce mail yoluyla bildirimde bulunulduğu ve fakat sefih irade beyanı karılığında bir geri dönüş alınamamasından kaynaklı bu sefer Eskişehir … Noterliği aracılığıyla yine bu fesih iradesinin davalı tarafa yansıtıldığı, bu ihtarnamenin Mahkememiz davalısına 24/12/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği görülmekle fesih beyanı tek taraflı beyan olup karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağından taraflar arasındaki 13/12/2018 tarihli sözleşmenin 24/12/2019 tarihinde Mahkememiz davacısı tarafından fesih edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan 13/12/2018 tarihli sözleşmenin 24/12/2019 tarihinde tek taraflı beyan ile fesih edildiği, Mahkememiz davalısı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, bu kapsamda davacı tarafça yukarıda belirtilen iddialar doğrultusunda iş bu menfi tespit davasının açıldığı, her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan bedel ile bahse konu icra dosyasındaki bono bedelinin aynı tutarda olduğu, bononun tanzim tarihi ile sözleşmenin imza tarihinin aynı tarih oluşu bir bütün olarak değerlendirildiğinde birbirleri ile uyumlu olduğu, bu kapsamda her ne kadar bono üzerinde teminat senedi ya da bu hususa benzer herhangi bir ibare bulunmamakta ise de az yukarıda bahsedildiği gibi taraflar arası imzalanan sözleşmede 690,00 TL tutarın “nakit veya kredi kartı ödeme seçeneği” ile ödenmesinin kararlaştırıldığı göz önüne alındığında sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra sözleşmenin davacı tarafça fesih edilmesi ve sözleşmeye bağlı olarak verilen bononun bedelsiz kaldığından tereddüt olmadığı sonucuna varılmakla açılı davanın kabulü ile davalı tarafından davacı aleyhine İzmir … İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipten ve bu takibe dayanak teşkil eden bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 181,87 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından davacı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipten ve bu takibe dayanak teşkil eden bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 181,87 TL kötü niyet tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 62,12 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2,82 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 112,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 230,60 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 138,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 909,36 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ….’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır