Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından 31/05/2014 tarihli …, … ve … seri numaralı faturalar ile 3 adet … Transit marka FMA6 tip kapalı kasa kamyonetin 193.600,42.-TL bedelle müvekili şirkete satıldığını ve 24/06/2014 tarihinde …, …, … plaka sırasına tescilinin yapıldığını, … Plaka sayılı aracın 04/09/20154 tarihinde 127.123 km. De iken piston deldiğini ve aracın garanti kapsamında davalının yetkili servisinde ücretsiz olarak onarıldığını, … plaka sayılı aracın 07/11/2015 tarihinde 152.265 km. De iken piston deldiğini ve aracın yetkili serviste ücretsiz onarıldığını, … Plaka sayılı aracın 13/05/2016 tarihinde 174.901 km de iken piston deldiğini ve davalının yetkili servisine çekildiğini halen motor sökülmüş vaziyette olduğunu, … Plakalı aracın 255.969 km deyken … plaka sayılı aracın 273.122 km deyken krank milini çatlattığını ikinci kez komplo motor tamirinin yapıldığını, bu arıza için işçilik ödenmediğini ancak yedek parçaların serviste çok pahalı sunulması nedeniyle davacı tarafından … yedek parça satıcıları tarafından temin edilerek onarıldığını, her üç aracın da daha iki yıl bile dolmadan çok kısa aralıklarla ayrı arızayı yapması nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında araçta meydana gelen hasarın neden ibaret olduğu, bu arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti istendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarının ihbar edildiğini, araçların sürekli arıza çıkartmasının müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğunu belirterek, araçların olağan olmayan sıra dışı arızaları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı onarım bedelleri, arıza sırasında kullanamadığı için ikame araca yaptığı ödemeler ile uğradığı diğer zararlara ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araçların ayıplı olması ve araçların satışına dair sözleşmelerden dönmeleri nedeniyle araçlar için ödenen toplam 193.600,42.-TL tutarındaki satış bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, araçların 127.000, 152.000 ve 174.900 Km’ye kadar sorunsuz kullanılmasının araçta bir imalat hatasının varlığını göstermeyeceğini, uygun yakıt kullanılmaması halinde sorunun oluşabileceğini, her üç aracın da aynı yerden yakıt aldığı için aynı sorunların çıkabileceğini, uygun olmayan yakıt kullanımının neden olduğu yüksek tutuşma sıcaklığının, tutuşma gecikmesi süresinin uzamasına neden olduğunu, yanma odasında enjeksiyon devam ettiği için yakıt birikmesine ve ani yanma sonucu oluşan basınç artışının normalin üzerine çıkmasına ve sonuçta dizel vuruntusunun artmasına neden olduğunu, aynı zamanda enjektörün yakıt damlatması veya uygun olmayan formda yakıt püskürtmesi sonucu piston çukurunda birikerek piston hasarına neden olduğunu, yanma odasındaki vuruntunun artmasının piston ve yanma odasında hasar oluşturduğunu, her durumda piston malzemesinin genellikle en zayıf malzeme olduğunu ve piston tepesinin delinmesine neden olduğunu, araçların garanti dışı kalıncaya kadar sorunsuz kullanıldıklarını, bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sorunların üretimden kaynaklanmadığını, araçlardan … plakalı aracın garanti kapsamında, … plakalı aracın ise ücret karşılığı onarıldığını, … plakalı aracın ise davacının garanti dışında onarıma izin vermemesi nedeniyle onarılamadığını, araçlardaki arızalann onarımla giderilebilecek ve değer kaybına neden olmayacak anzalar olduğunu, davacının bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz …/… E. …/… K. Sayılı 09.10.2018 tarihli kararı ile “Davanın kabulü ile ayıplı olduğu ve davacı tarafta olduğu anlaşılan … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı, … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı , … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı araçların davalılara iadesine, bu araçlar için davacı tarafça ödenen toplam 193.600,42-TL nin araçların davalılara iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verilmiştir.
Davalılar vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde; üretici sıfatını haiz müvekkil şirket … Otomotiv A.Ş’ye husumet yöneltilemiyeceğini,ayıp ihbar sürelerine riayet edilip,edilmediğinin açıkça tetkik edilmesi gerektiğini,zamanaşımı itirazlarının hiç değerlendirilmediğini,dava konusu araçlarda üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını,arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını,araçların her türlü borçtan ari bir şekilde müvekkillere teslimine karar verilmesi gerektiğini,bu açıdan hükmün eksik tesis edildiğini,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.12.2018 havale tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin reddine karar verilmesini,aksi takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak,davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin …/… esas …/… K. Sayılı 14.01.2021 tarihli ilamı ile;” davalılar vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin 2021/151 Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı … Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan …, …, … plaka sayılı araçların ayıplı olup olmadıkları, ayıbın niteliği, davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından 31/05/2014 tarihli …, … ve … seri numaralı 3 adet fatura, araçlara ait trafik sicil kayıtları, araçların gördüğü onarıma veya yaptığı arızalara ilişkin yetkili servis kayıtları ile onarımlara ilişkin faturalar, İzmir … Noterliğinin 16/06/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname fotokopilerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu, mahkememizce celp edilen dava konusu araçların servis kayıtlarının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya tensip aşamasında davacı vekilinin talebi üzerine davayı konu araçlardan … Plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın neden ibaret olduğu, giderilmesi için ne kadar masraf ve süre gerektiği, arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2016 tarihli raporda özetle ; dosya kapsamı ve dava konusu … Plaka sayılı araç üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, dava konusu aracın tamiri için motorda komple motor revizyonu yapılması gerektiği, tamir bedelinin KDV dahil 5.742,75.-TL olduğu, aracın tamir süresinin, motor demontajı, motor revizyonu, testler ve son kontroller olmak üzere 7 iş günü olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine … Plaka sayılı araçta tekrar arıza meydana gelmesi nedeniyle araçta meydana gelen arızanın neden ibaret olduğu, giderilmesi için ne kadar masraf ve süre gerektiği, arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığı hususunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarihli raporda özetle ; araçta meydana gelen arızalar nedeniyle servis başvuruları ve buna bağlı olarak yapılan işlemlere göre motordaki teknik bir arızadan kaynaklandığı ve yetkili servisin çeşitli müdahalelerine rağmen arızaların tekrar ortaya çıktığı, servis kayıtları incelendiğinde, davacının aracın periyodik bakımlarını öngörülen sürelerde, düzenli olarak ve yetkili serviste yaptırdığı görülmektedir. Bu bağlamda; davacının aracın bakımları ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiği, aracın aksamasına ve arızaların meydana gelmesine sebebiyet verecek bir kusurunun görülmediği, servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesinden; arıza nedeniyle servis istasyonuna gidildiğinde, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına dair düzenlenen bir rapor veya belgenin bulunmadığının tespit edildiği buna göre, arızanın ortaya çıkmasında sürücüden kaynaklanan herhangi bir kusurun bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemelerde; aynı arızaların defalarca tekrarlandığı dikkate alındığında arızaların giderilemediği, araçta oluşan arızanın sürücüden kaynaklanmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, arızaların servis tarafından garanti kapsamında giderilmeye çalışıldığı, arızanın maldan tüketicinin gereği gibi yararlanmasını engelleyici nitelikte olduğu, arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamamanın süreklilik arzettiği ve sonuç olarak aracın imalattan gizli ayıplı olduğu, aracın tamir süresinin motor demontajı, motor revizyonu, montaj testler ve son kontroller olmak üzere 7 iş günü olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu …, … plaka sayılı araçlar ve yetkili serviste bulunan … plakalı araçlar üzerinde inceleme yapılarak davalı vekilinin … Plaka sayılı araç incelemesi sonucu mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 tarihli raporda özetle; … … ve … plakalı araçların periyodik bakımlarını davalı yetkili servisinde ve zamanında yapıldığı nedenle araçlarda meydana gelen amaların davacı hatasından kaynaklanmadığı, …, … ve … plakalı araç arızalarının dosya muhteviyatı belgeler ile davalı yetkili servisinde yapılan incelemelerde uygun olmayan yakıt (kötü yakıt) kullanımından kaynaklanmadığı, araçlarda meydana gelen arızaların ECU tarafından kontrol edilen enjektörlere hatalı komut nedeniyle FAZLA miktarda yakıt göndermesi sebeplerinden dolayı imalat ve yazılım hatasından kaynaklı ” Gizli Ayıplı” olduğu, … ve … plakalı araçların 2 kez motor revizyonuna maruz kaldığı, gerekli tolerans değerlerini kaybetmesi sebebiyle yeniden motor revizyonu yapılamayacağından davalı tarafından garanti kapsamında KOMPLE MOTOR (üzerinde yüksek basınç yakıt besleme sistem elemanları olacak şekilde) değiştirilmesinin gerektiği, … plakalı aracın KOMPLE MOTOR REVİZYONUNUN davalı tarafından garanti kapsamında yapılmasının gerektiği, Komple motor değişimi için lamir süresinin İki araç için 21 İş günü olarak belirlendiği, Komple motor revizyonu için tamir süresinin bir araç için 7 iş günü olarak belirlendiği, tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine, … Plaka sayılı araçta 20/05/2018 tarihinde arıza meydana gelmesi nedeniyle aracın servise çekildiği, arızanın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerce düzenlenen 05/06/2018 tarihli raporda özetle ;Motor soğutma suyunun boşalması sonucu oluştuğu, bununda yağ radyatörü soğutma suyu bağlantı hortumunun bağlantı noktalarından eriyerek fonksiyonunu kaybetmesi neticesinde meydana geldiği, motor soğutma suyu hortumlarının motor yenileme sırasında serviste yenilenmediği, bu hortumların belirli bir periyodik kullanım sonrasında değiştirilmesi durumunda motorun muhtemelen piston delmesi sonucu arızalanabileceği, bu arızanın ise yapısal bir hatadan kaynaklandığı, motorun yakıt püskürtme sistemi ve sensörler bir bütün olarak değerlendirildiğinde bir yazılım hatasını işaret ettiği, motorun gizli ayıplı olduğu, servisin hortumları detaylı bir kontrolden geçirmemesi ve değiştirmemiş olmasının bir servis kusuru olarak görülmesi gerektiği, burada müşterinin kullanımdan kaynaklı bir kusurunun olamayacağı, aracın motorunun yenilenmesi için yapılacak masrafın yaklaşık olarak 25.000,- TL civarında olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ den Makine Mühendisliği bölümünden temin edilecek 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, arızanın neden meydana geldiği, davalıların imalattan kaynaklı kusurunun olup olmadığı, taraf vekillerinin talep ve itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu araçlardaki motor arızalarının araçtaki bir gizli veya açık bir imalat hatasından ileri gelmediği, yakıt kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliğinden temin edilecek 3 kişilik profosör akademik unvanlı bilirkişi heyetinden daha önce alınan raporlar ve son alınan İTÜ raporu arasındaki farklılık nazara alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda özetle; dava konusu araçlardaki motor arızalarının silindir içindeki aşırı termal zorlanmalar sonucu meydana geldiği, pistonun deforme olduğu, segman kaynattığı, piston kafasının delindiği, ayrıca bu düzensiz yanma ve basınç değişimlerinin kranklarda ve yataklarda bozulmalara neden olduğu, dava konusu … Plaka sayılı araçta kullanıcı hatasından ve kötü yakıt kullanmaktan kaynaklanmadığı, yakıt besleme düzeninin zamanla ve herhangi bir nedenle silindirlere aşırı yakıt göndererek aşırı termal zorlamalar doğurduğu, bunu kullanıcının bilmesinin mümkün olmadığı, aynı marka diğer iki aracın da belli aralıklarla tekrarlanması davacının diğer …, … plakalı araçlarında da mevcut olduğu, bu araçların gizli ayıplı olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararından sonra dava konusu araçların tescil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmış, herhangi bir takyidat olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar davaya konu araçların 23/11/2018 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği hususunda mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde beyanda bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, İstinaf ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça davalı … Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan …, …, … plaka sayılı araçların ayıplı olmaları nedeniyle TBK nın 227. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve semenin iadesini talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”şeklinde düzenleme bulunduğu,
TTK. 23.maddesinde; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK. 223. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır” şeklinde düzenleme bulunduğu,
TBK nun 223/2. Maddesinde; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde düzenleme bulunduğu,
TBK nun 231. Maddesinde; Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayımızda ; davacı taraf davalı … Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan …, …, … plaka sayılı araçların ayıplı olduğunu ileri sürmüş, mahkememizce davaya konu araçların ayıplı olup olmadığı hususunda birden fazla bilirkişi raporu aldırılmış, ancak bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde en son 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi akademisyenlerinden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık, diğer raporlar arsındaki çelişkiyide giderir şekilde düzenlendiğinden, hükme esas alınarak davacıya ait araçlardaki arızanın silindir içindeki aşırı termal zorlanmalar sonucu meydana geldiği pistonun deforme olduğu ve delindiği, düzensiz yanma ve basınç değişiminin kranklarda ve yataklarda bozulmalara neden olduğu, bunun kullanıcı hatasından değil üretimden kaynaklı gizli bir ayıp olduğu ve zaman içerisinde ortaya çıktığı, davacıya ait dava konusu araçların aynı arızayı 2. kez verdikleri , dolayısıyla davaya konu araçların gizli ayıplı oldukları anlaşılmakla davacının TBK daki seçimlik hakları kullanabileceği, her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; araçların garanti süresi içerisinde piston delerek servise götürülerek tamir edildiği, her üç araçta da değişik zamanlarda aynı arızanın meydana gelmesi nedeni ile davacının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… değ. iş dosyasında delil tespiti yaptırdığı, bu tespit sonucu aldırılan rapora göre davaya konu araçlarda gizli ayıp olduğu belirlendiğinden delil tespit raporunun havale tarihi olan 14/06/2016 tarihinden hemen sonra rapor kendisine tebliğ edilmeden davalılara İzmir … Noterliğinin 16/06/2016 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, dolayısıyla davacının gizli ayıbı öğrenir öğrenmez davalılara ihbarda bulunduğu, TBK nun 231/2 maddesi gereğince de satılan araçların gizli ayıplı satılması nedeni ile ağır kusur durumu söz konusu olduğundan iki yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, satıcı olan davalı … şirketinin gizli ayıptan sorumlu olduğu, aynı şekilde aracın üreticisi konumunda olan … Otosan şirketinin de gizli ayıp nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olduğu, araçlardaki ayıpların üretimden kaynaklandığı, dolayısıyla her iki davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, davaya konu araçlar üzerinde her hangi bir takyidat olmadığınında getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının TBK. daki seçimlik haklarından sözleşmenin feshi ile araçların iadesi ve araç bedelinin iadesini talep ettiği nazara alınarak davanın kabulüne, taraf vekillerinin bayanlarına göre araçların 23.11.2018 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği belirtildiğinden teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2- … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı, … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı , … plakalı … Transit 35 DE Tek kabin Pikap 155 PS EUR 5 2014 Model … şase numaralı araçlar için davacı tarafça ödenen toplam 193.600,42-TL nin 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 13.224,84.- TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.306,22.- TL nispi harcın mahsubundan sonra kalan 9.918,62.- TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4- Davacının iş bu dosyada yapmış olduğu 3.339,72.- TL harç, 377,25 TL tebligat gideri, 5.000,00.- TL bilirkişi ücreti, 1.333,70.-TL keşif giderleri ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan 853,60.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.904,27 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 22.002,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine.
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)