Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde sürücü …’ın … plakalı aracı ile İzmir Aydın yan yolu üzerinde … istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken … kavşağında bulunan yaya geçidinden yolun karşı şeridine geçmekte olan yaya …’a çarpması sonucu neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Yeşilyurt Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, 30.12.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve 25.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu trafik kazasının, 27.05.2020 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının İzmir ilinin … ilçesinde meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı yaya …’un yaralandığı iddia edildiğini, … plakalı aracın … poliçe numarasıyla 15.10.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmadığüını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen kazada davalı şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranının tespit edilmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp … İhtisas Kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafa SGK tarafından geçici iş görmezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi halde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine karar verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 27/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş görmezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili davadan feragat dilekçesi sunmuş ancak vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığından yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/10/2021 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeni ile her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 31/12/2021 tarihinde dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Ayrıca feragat davayı sona erdiren taraf işlemidir. Davacı vekil tarafından davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin 08/10/2021 tarihi beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza