Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 25.02.2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde ki bisikleti ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben … okulu istikametine sol şeritten seyir halinde iken kaza mevkiine geldiği esnada; … Belediyesi Ek Hizmet binası yanında, yine aynı şeritte, sürücü …’in arkasında seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü konumda olan davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli … plakalı araç sürücüsü 2918 KTK’ da yer alan sürücülere ait 52/A kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle KUSURLU bulunduğunu, Kaza tarihinde kusurlu bulunan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, kazanın ardından Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca … Sayılı soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığı ve yürütülen soruşturma sonucunda dosyada uzlaşma sağlanmış ve uzlaşma sonucu KYOK kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 6400,00-TL Sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6500,00-TL tazminatın davalı … Şirketinden alınarak davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, Müvekkilin tedavi görmüş olduğu … Hastanesi mevcut kayıtların celbine, dava masrafları ve vekâlet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 28.03.2019/2020 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek Uzlaştırma sonucu CMK md.253/19 gereği davanın reddine ilişkin savunmalarımız dava şartı teşkil ettiğinden; Adana Cumhuriyet Başsavcılığından ceza soruşturma dosyası (… Soruşturma) ile özellikle uzlaştırma formu ve uzlaştırma raporunun celbini; ön inceleme aşamasında esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın feragat yönünden reddini, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, Yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, faiz hesaplaması yapılırken yukarıda açıklanan itirazlarımızın dikkate alınmasına , müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tensip tutanağı 8 nolu ara karar gereği Adana CBS Uzlaştırma Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyanın bir örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderildiği incelenmesinde; Mahkememiz davacısı ile kazaya karışan taraf olan …’ın 1.000,00 TL karşılığında uzlaştığı ve bu hususta davacıdan 01/09/2020 tarihinde ibraname alındığı, davacı … yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabının, … Hastanesinden davacı …’in 25/02/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle tüm tedavi evraklarının ve düzenlenen raporların mümkünse DİCOM formatında gönderildiği görülmüştür.
CMK 253/19 hükmünde;” Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet sebebi ile tazminat davası açılmış ise de Adana CBS Uzlaştırma Bürosundan gelen yazı cevabına göre Mahkememiz davacısı ve dava dışı …’ın söz konusu trafik kazasından kaynaklı olarak uzlaştıkları, her ne kadar davacı vekilince sadece araçtaki hasardan kaynaklı uzlaşıldığı belirtilmiş ise de uzlaşma teklifinde Mahkememiz davacısının bu kazadan kaynaklı maddi hasarının ve vücudunda meydana gelen hasarlar oluştuğu beyan edilerek dava dışı … dan 2.000,00 TL tazminat talep edilmiş ise de şüphelinin teklifi doğrultusunda 1.000,00 TL üzerinden uzlaşıldığı, söz konusu uzlaşmada Mahkememiz davacısının herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmediği, bu kapsamda her ne kadar davacı ile dava dışı şahıs arasındaki uzlaşmanın KTK’nın 111. Maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de 5271 sayılı CMK’nın 253/19 Hükmü karşısında soruşturma aşamasında uzlaşma olduğu için KTK’nın belirtilen maddesinden daha öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle yapılan uzlaşmaya yönelik irade fesadı hallerine de dayanılmadığı görülmekle açılı davanın 5271 sayılı CMK’nın 253/19 hükmü karşısında feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin kararın kesinleşmesinden sonra 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafı yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır