Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/142 Esas
KARAR NO : 2023/453
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …, işleteni diğer davalılardan … Dış Ticaret A.Ş. olan … plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce İli’ne bağlı Darıcı Mahallesi, 5700. Bulvarı üzerinde yer alan kavşağa geldiği sırada, geçiş önceliğini ihlal ettiği için, kavşak içinde bulunan davacı müvekkile ait … plakalı aracın sağ yan tarafına çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın, kaza sırasında, davadışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde olduğunu Davalı … şirketinin, … plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, Hasarlanan aracın, davacı müvekkilinin halen yerleşik olduğu Almanya ülkesinde faaliyet gösteren “…” unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirildiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam (KDV dahil) 14.343,23 EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Bilirkişi incelemesi için, ayrıca, (KDV dahil) 1.429,12 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen toplam 14.343,23 EURO tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, davalı … bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 27.10.2020 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.429,12 EURO da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiklerini, davacı tarafın delilleri tebliğ edilmediği için karşı yanın delillerinin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın “dava şartı” yokluğundan reddinin gerektiğini, yabancı bir ülkeden temin edilen ve yabancı dilde yazıldığı için neye ait olduğu anlaşılamayan, eksper raporu olduğu iddia edilen bir belge ile Türkiye sınırları içinde geçerli olan ZMSS poliçesi üzerinden ödeme talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde KZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, hasar dosyasının müvekkili incelendiğini, sigortalının kusurlu olmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç hasarı tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığını, Mahkemece yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirelen ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın 3095 S.K M.4/a’ya göre faiz talebini kabul etmediklerini, davacı vekilinin avans faizi isteminin reddini talep etiklerini beyanla Zamanaşımına uğramış davanın reddine, KTK MD. 97 kapsamında dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddine, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, Ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …, sevk ve iradesindeki … plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce ili Merkez ilçesi Darıcı Mah., tarafımın sevk ve iradesindeki … plakalı araca arkadan çarparak hafif maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü …’ in kazadan hemen sonra Almanya’ya gittiğini, aracını orda tamir ettirdiğini, öncelikle dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, ödemezlik defi, takas, mahsup, kesin hüküm, derdestlik ve her türlü usuli itirazlarda bulunduğunu, yerleşim yerinin Düzce ili Merkez ilçesi Aydınpınar Köyü olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kaza anındaki sürücüsü …’in, Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c ve sair hükümleri ihlal ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiâi sabit olup, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurluftam kusurlu) durumda olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak kusur raporunda bu hususun ispat olunacağını, davacının dosyaya sunduğu hasar tespiti raporunu kabul etmediğini, tazminat talebinin fahiş miktarda yüksek olup, maddi gerçekle bağdaşmadığını, davacının Maddi Tazminat Talebinin Poliçe Kapsamında Olup, Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Bulunduğunu beyanla yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkeme olan Düzce Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
Mahkememizce davalı …’ in yetki itirazının; “KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan” reddine karar verildiği,
Davalı …. ve davalı …’ in zamanaşımı itirazlarının;” davaya konu haksız fiil açısından KTK nın 109. maddesi gereğince henüz iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından” reddine karar verildiği,
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı … şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, … ünvanlı Eksperiz Bürosunun 25/08/2020 tarihli hasar tespit raporu ve tercüme belgeleri, hasar tespit rapor ücreti makbuzu, araç trafik kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin fotoğraflar, davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen 26/08/2019-26/08/2020 tarihlerini kapsar … poliçe nolu KZMMS poliçesi ve hasar dosyası, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/12/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ile 31/05/2022 ve 08/01/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi ek raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/04/2023 havale tarihli rapor,
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/12/2021 havale tarihli yeminli raporda özetle; “…Dosya kapsamında 14.08.2020 tarihinde ve saat: 12.40 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu; “Aydınpınar Caddesinden, şehir merkezine giderken, Çay Mahallesinden gelen araç ön tarafa vurmasın diye sağa kırdım. Arka sol kapıdan vurdu” şeklinde beyan ettiği ,… plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu; “Kavşağın içindeyken, sağ yoldan gelen araba önüme çıktı. Arka sol kapıya vurdum” şeklinde beyan ettiği, Dosyaya sunulu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi – (TRAMER) … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine göre araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinin, bu kazada; … plaka sayılı aracın “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU”, … plaka sayılı aracın ise “KUSURSUZ olduğunu mutabakatla kabul ederek onayladıkları, Dosyanın tevdii ile yapılan inceleme ile 14.08.2020 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda; Davalıların işleten ve sigortacı oldukları … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”. Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI” tespit edildiği, Dava konusu … plaka sayılı araçta Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 14.343,23.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Ancak bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 17.500,00.-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 9.800,00-Euro olduğu, Bu halde aracın tamirinin ekonomim olmadığı ve pert total işlemine tabii tutulması gerekmekle, Buna göre davacı yana ait araçtaki gerçek zararın Araç Piyasa Değeri 17.500,00 .- Euro Aracın Sovtai (Hurda) Değeri : 9.800,00.-Euro Toplam 7.700,00.-Euro olarak bulunduğu, Dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 1.429,12.-Euro (KDV Dahil) olduğu ve bu ücretin ekspertiz ücretinin de o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun olduğu, dDosyada mevcut olduğu üzere, kazanın oluşumunda etkili olan … plaka sayılı aracın, Yapılması zorunlu kılınan Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, davalı … tarafından 26.08.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak ve … numaralı poliçe ile yapıldığı, Bu sigorta türünün o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olmakla, Trafik Sigortacısının” bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda ” olan yedek parça ve işçilik hasarı gerçek zarar kapsamında değerlendirilmek ver ödemekle sorumlu” olduğu, Kaza 14.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup 26.08.2019-2020 tarihleri arasındaki teminat süresi içinde meydana geldiği, Kaza tarihi 14.08.2020 tarihinde 1 Euro = 8,6997 TL olmakla, sigorta teminat limiti olan 41.000 – TL sının teminat = 4.712,80 Euro karşılığı olup, hasar miktarı 7.700,00.-Euro olarak belirlenmiş olmakla, davalı … tarafından giderilebilir miktar teminat limiti ile sınırlı olan 4.712,80 Euro olabileceği, KTK m.85 gereği araç işleteninin ve BK m.49 gereği araç sürücüsünün sorumluluk hükümlerine göre faiz başlangıcı belirlenmekte ise de Sigorta şirketi bakımından KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” 2,1, (Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) Sigortacı: hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Hükümlerine göre temerrüt tarihi tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla dosya içinde var olmakla görülen 14.10.2020 tarihli müracaat tarihine 8 iş günü hesabı ile bulunan tarih 27.10.2020 tarihi olduğu,…” tespitlerinin yapıldığı,
Tarafların heyet bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tek tek karşılar şekilde bilirkişi heyetinden ek raporlar aldırılmış, aldırılan 31/05/2022 ve 08/01/2023 havale tarihli yeminli ek bilirkişi raporlarında özetle; Dosyanın tarafların itirazlarından sonra yeninden ele alınması ile yapılan incelemeler sonucunda, KÖK raporda, yapılan tespitlerde bir değişiklik olmadığının belirtildiği,
Mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek , taraf itirazları ve dosyadaki beyanlar doğrultusunda kusur ve hasar yönünden taraf itirazları da değerlendirmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 12/04/2023 tarih 5346 sayılı raporda özetle; “…Mevcut bulgulara göre; I. Kusur durumu: Kazanın meydana geldiği yer dönel kavşaktır. Dönel kavşağa girmeyen araç sürücüleri, giren araç sürücülerine yol vermeleri gerekmektedir. Bu durumu açıklayıcı trafik işaretlemesi yapıldığı dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacı sürücünün dönel kavşak kısmında iken davalı sürücünün henüz dönel kavşağa girmemiştir. Kazanın meydana gelmesindeki ana ve tek unsur, dönel kavşağa girmemiş olan davalı sürücünün dönel kavşak içerisinde araç olmasına rağmen yol ver levhasına riayet etmemesi olarak belirlenmiştir. Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi ve bilirkişi heyetinin kusur durumları heyetimiz tarafından da uygun bulunmuştur. A. Sürücü …, dönel kavşağa girdiği ve sağından gelen sürücüye göre geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur. B. Davalı sürücü …, dönel kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kendisine hitap eden Yol Ver levhasını dikkate alarak dönel kavşak içerisinde bir araç varsa durarak bir araç sürücüsünün geçiş hakkını kullanmasına engel olmaması gerekirken bunu yapmamıştır. Dönel kavşak içerisinde ilk geçiş hakkına sahip bulunan araç sürücüsünün hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. II. Hasar durumu: Davacı, seçimlilik hakkını kullanarak aracını ikamet ettiği ülke olan Almanya’ya götürmüştür. Heyetimiz tarafından hasara yönelik değerlendirmelerin Almanya şartlarına göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yeminli Türkçe’ye tercümesi bulunan ekspertiz raporu incelenmiştir. Araçtaki hasar kalemleri görülmüştür. 14.343,23 Euro olarak belirlenen bedelin hasara esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Hasar bedelinin, aracın ikinci el piyasa değerine olan 17.500,00 Euro bedele yaklaştığı görülmüştür. Aracın bu şartlar altında tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirmesi gerekmektedir. Nitekim davacı tarafından sunulan delil içerisinde aracın hasarlı rayiç değeri için alınan 9.800,00 Euro teklifin varlığı görülmüştür. Dosya içerisinde delillere dayanarak, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı; ikinci el piyasa değerinin 17.500,00 Euro olduğu, hasarlı rayiç değerinin 9.800,00 Euro olduğu ve zarar hesaplamasının bu şartlara göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zarar: Aracın hasarsız rayiç değeri:17.500,00 Euro, aracın hasarlı rayiç değeri değeri: 9.800,00 Euro Zarar 7.700,00 Euro, III. Ekspertiz ücreti: davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücretine yönelik olarak heyetimiz bir değerlendirme yapamamakta olup takdiri yargı makamına bırakılmıştır. SONUÇ : Sürücü …’in kusurun olmadığı, Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, Davacının araç üzerindeki zararının 7.700,00 Euro olduğu kanaatini bildirir…” tespitlerin yapıldığı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve yurtdışı bilirkişi rapor ücretine dayalı maddi tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortanın hasardan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, diğer davalıların işleten ve sürücü olarak sorumluluklarının olup olmadığı, davacının yabancı ülkede yaptırdığı ekspertize ilişkin ekspertiz ücretini talep edip edemeyeceği, noktalarında toplandığı,
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı … şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, … ünvanlı Eksperiz Bürosunun 25/08/2020 tarihli hasar tespit raporu ve tercüme belgeleri, hasar tespit rapor ücreti makbuzu, araç trafik kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin fotoğraflar, davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen 26/08/2019-26/08/2020 tarihlerini kapsar … poliçe nolu KZMMS poliçesi ve hasar dosyası, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/12/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ile 31/05/2022 ve 08/01/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi ek raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/04/2023 havale tarihli rapor, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 14.08.2020 günü saat 12:40 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Düzce İli, Merkez İlçesi, Darıca Mahallesi, Aydınpınar Caddesinden, kaza mahalli dönel kavşağa geldiğinde aracının sol arka kapı kısımları ile; dönel kavşak içerisinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, Mahkememizce … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortanın hasardan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, diğer davalıların işleten ve sürücü olarak sorumluluklarının olup olmadığı, davacının yabancı ülkede yaptırdığı ekspertize ilişkin ekspertiz ücretini talep edip edemeyeceği, hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi …’den aldırılan 02/12/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve 31/05/2022, 08/01/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi ek raporları ve taraf itirazları doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 12/04/2023 tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; kazanın oluşumunda; davacıya ait aracın Sürücüsü …’ in, dönel kavşağa girdiği ve sağından gelen sürücüye göre geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada KUSURSUZ olduğu, … plaka sayılı sürücüsü davalı …’ in, dönel kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kendisine hitap eden Yol Ver levhasını dikkate alarak dönel kavşak içerisinde bir araç varsa durarak bir araç sürücüsünün geçiş hakkını kullanmasına engel olmaması gerekirken bunu yapmayarak, Dönel kavşak içerisinde ilk geçiş hakkına sahip bulunan araç sürücüsünün hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olduğundan kazada ASLİ DERECEDE KUSURLU olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 14.343,23.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ancak bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 17.500,00.-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 9.800,00-Euro olduğu, Bu halde aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabii tutulması gerektiği, buna göre davacı yana ait araçtaki gerçek zararın aracın toplam 7.700,00.-Euro olduğu, davacı tarafından Almanya’da yaptırılan ekspertiz işlemi için ödenen 1.429,12 Euro ödemenin Almanya şartlarında makul olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın dosya kapsamında yeminli bilirkişilerden aldırılan raporlar ve Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile 7.700 euro hasar tazminatının davalılardan … ve … Dış Tic. A.Ş. İçin kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden, diğer davalı …. İçin temerrüt tür tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı …. ‘ nin sigorta poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.429,12 EURO ekspertiz bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına dair Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 7.700 euro hasar tazminatının davalılardan … ve … Dış Tic. A.Ş. İçin kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden, diğer davalı …. İçin temerrüt tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı …. ‘ nin sigorta poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)1.429,12 EURO ekspertiz bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına,
3-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.507,70-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.132,51-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.375,19-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı …. 1.475,74-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
4-)Peşin harç yapılan toplam 2.132,51 .-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … 1.324,92-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 2.152,50-TL yargılama giderinden 1.155,54-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …. 717,93-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-)1.429,12 EURO ekspertiz bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.558,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …. 9.200,00-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
😎 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı …. ve davalı … Dış Ticaret A.Ş. ‘ den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve … Dış Tic. A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı