Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Dava şartları ve ilk itirazların değerlendirilmesi için tarafların duruşmada dinlenilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 138. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Torbalı ,,. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ile davalı -borçlu taraf arasında gerçekleştirilen ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacağından kaynaklı olarak , müvekkili olduğu şirketin vermiş olduğu mallara karşılık bedel davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, bu hususta müvekkilince ilgili borcun ödenmesine ilişkin davalı -borçlu tarafa defaten ödeme talebinde bulunulduğunu fakat borcun tahsil edilmesine yönelik karşı tarafça hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine yönelik olarak Torbalı İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyasıyla davalı -borçlu tarafa karşı icra takibi başlatıldığını ancak başlatmış olduğu takibe haksız olarak itiraz edildiğini itiraz sonucu takip durduğunu, davalı -borçlu taraf alacaklarının 6.519,02 TL ‘lik kısmını icra müdürlüğüne yapmış olduğu ikrar etmiş ise de alacaklarının takip talebinde ve gönderilen ödeme emrinde de belirtildiği üzere 25.830,165 TL olduğunu, davalı-borçlu taraf 19.311,14 TL ‘lik alacaklarını ödemekten kaçınarak müvekkilinin alacak hakkını önleme gayretinde olduğunu, borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı müvekkilinin alacak hakkını ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu ve tamamen dayanıksız olduğunu, Başlattıkları icra takibine itirazın ardından taraflarınca tüketilmesi zaruri dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurma sürecinin taraflarınca başlatıldığını, arabulucu nezdinde yapılan müzakerelerden davalı-borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli ısrarlı tutumunun devam etmesi sonucu hiçbir sonuç alınamadığını ve davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, alacak hakları likit belirli olduğunu bu nedenle borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeni ile alacak haklarının sürüncemede kaldığından asıl alacak üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, beyanları doğrultusunda davalı-borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 19.311,14’lik kısmının aynen devamına , icra takibini başlattıkları tarihten itibaren asıl alacağa bağlı işleyecek yıllık %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ayrıca davalı-borçlunun itirazının kötü niyetli olması , zaman kazanmaya dönük ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağa işleyecek olan %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ve … esas … sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, mahkememize tevdii olunan dosya mahkememizin 2021/141 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı vekilince iş bu dava açılmış ise de; TTK ‘ nun 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın Torbalı …. Asliye Hukuk Mahkemesine 13.11.2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dava açıldıktan ve görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize geldikten sonra davacı vekiline 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair belgeyi sunması için tebligat çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği halde, davacı vekilince belge ibraz etmediği ve dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihiyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 329,79-TL harçtan mahsubu ile artan 270,49-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının talep halinde derhal davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 23/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır