Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125
KARAR NO : 2021/714

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/30 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Konkordato davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin merkezinin İzmir ili, Torbalı ilçesinde bulunduğunu, tekstil sektöründe haşırlama işlemi olarak bilinen ve ipliklere dokuma sırasında mukavemet kazandıran modifiye nişastaların iç piyasa satış ve ihracatını yaptığını, firmanın kurucu ve büyük ortağının … olup, küçük ortağının … ve ödenmiş sermayesinin 250.000,00-TL olduğunu, aynı dava dilekçesinde davacı konumunda yer alan … San ve Tic. A.Ş.’nin üretimini yaptığı modifiye tekstil haşıl nişastalarının satışını yaptığını, her iki şirketin kardeş şirketler olduğunu, gerek söz konusu şirketlerin ve gerekse ortak …’ün bankaların kredi maliyetini yükseltmesi, kur artışları, kura bağlı maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkışıklık içerisine girdiğini, borçlarını ödemeyebilmek için konkordato talep ettiklerini, … A.Ş.’nin borcunun 4.376.588,52-TL olup iflas halinde daha düşük oranlarda alacaklıların alacağına kavuşabilecekken konkordato da tam tahsilat yapabileceklerini ileri sürerek konkordatoya tabi imtiyazsız alacaklıların alacaklarını tasdik tarihinden başlayarak 1 yılı ödemesiz, 2.yıl başından itibaren 48 aylık eşit taksitlerle ödenmek üzere ve toplam 5 yıllık sürede faizsiz olarak ödemek üzere konkordato teklif ettiklerini bildirerek geçici mühlet, sonrasında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davacı … vekili mahkememize sunduğu birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin … San. Tic. A.Ş.’nin % 80 oranında ortağı olduğunu, ayrıca … San. ve Tic. A.Ş.’nin % 100 ortağı olduğunu, bu şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, davacı müvekkilinin de şirketlerin borçlarına kefaletinin bulunduğunu, bu nedenle kendisinin de borçları ödeyememe tehlikesi altına girdiğini ileri sürerek, borç ödemede herhangi bir vade veya tenzilat talep edilmediğini, şahsın devamlılığının sağlanması halinde tüm borçları ödeyeceğini bildirerek, konkordato talep ettiklerini bildirerek, öncelikle geçici mühlete karar verilmesini akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … SAN. TİC. A.Ş. hakkında 03/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, SMMM … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmiş, geçici mühlet kararı İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirilerek ilan edilmiştir.
Davacı …’ün konkordato projesindeki mali kaynağın projede gösterilen kefalet dahil borçların ödenmesi için yeterli olmadığından yeterli bir projenin varlığından bahsedilemeyeceğinden mahkememizin 15/01/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile konkordato talebinin ve geçici mühlet talebinin usulden reddine karar verilmiştir.Mahkememizin söz konusu kararı istinaf edilmiş, İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 14/03/2019 tarih …/… esas …/… karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine birleşen davada … hakkında 04/04/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, bağımsız denetçi YMM … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
Celp olunan sicil özetine göre davacı şirketin İzmir Merkez-… sicilinde kayıtlı iken 27/10/2017 tarihinde merkezini Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne naklettiği, halen Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin … Mah. … Sk. No:… … İZMİR olduğu, daha sonra merkezini … Mahallesi, … Sk. No: …/… … İzmir Adresine naklettiği ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiseri … 25/01/2019 tarihli ön raporunu 18/03/2019 tarihli raporunu sunmuş ve 03/04/2019 tarihli duruşmada davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 03/04/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile bilançodaki bir kısım işlemlerin dürüstlük kuralına uygun olmadığı değerlendirilerek davacı şirketin konkordato talebinin reddine geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmiş bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına 03/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin …/… Esasına kaydedilmiş, BAM kararı karşısında … konkordato komiseri olarak atanmış, davacı şirket hakkında kesin mühlet verildiği ilan edilerek ilgili kurumlara bildirilmiştir.
Birleşen davacı … hakkında konkordato komiseri … tarafından 11/06/2019 tarihli rapor ve 30/06/2019 tarihli ek rapor sunulmuş, konkordato komiseri 01/08/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı …’ün 11.000-TL şahsi borcu kaldığını, bunun da kefili tarafından ödendiğini, … ile …-… AŞ’nin borçlarına kefaletinin söz konusu olduğunu, bu iki şirketin de konkordato sürecinde olduğunu, bu iki şirketin kendi borçlarını ödemesi halinde davacının borçlarının sona ereceğini, aylık 4.000,00-TL geliri ile şahsi borcunun rahatlıkla ödeyebileceğini, kesin mühlet verilebileceği görüşünde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 01/08/2019 tarihli kararı ile davacı … hakkında 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve bağımsız denetçi YMM …’in komiserlik görevinin devamına, İzmir …ATM’nin …/… esas sayılı davasının İzmir … ATM’nin …/… esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. … hakkında kesin mühlet verildiği ilan edilerek ilgili kurumlara bildirilmiştir.
Yapılan ilanlar üzerine alacaklarını ve müdahale taleplerini bildirenlerin talepleri gerek mahkememizce ve gerekse komiser tarafından değerlendirilmiştir.
Davacı şirket Konkordato komiseri … kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyamıza sunmuştur.
Davacı şirket Konkordato komiseri tarafından 20.03.2020 tarihli konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor ve ekleri sunulmuş, dosyamız iade edilmiştir.
Birleşen davacı konkordato komiseri … kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyamıza sunmuştur.
Birleşen davacı … konkordato komiseri … tarafından 20.03.2020 tarihli konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor ve ekleri sunulmuş, dosyamız iade edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada konkordato komiserlerinin gerekçeli raporlarını sunmaları ve dosyayı iade etmesi üzerine mahkememizin 20.03.2020 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilerek, konkordato komiserinin … şirketinin net reel rakamsal borca batıklık hesabı yapması konusunda ek rapor düzenlemesine karar verilmiş, konkordato yargılamasına başlanıldığı ve duruşma gününün Basın İlan Kurumu Portalında ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış, davacı şirket komiseri … tarafından 05.06.2020 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı … San ve Tic. AŞ konkordato komiseri … sunduğu raporunda; şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet 326.988,77-TL olduğunu, şirketin 3.579.906,96-TL bedelli sipariş avansları karşılığında mal verilmediğinden ve avans iade edilmediğinden …’in keşideci olduğu çeklerin bu hesaptan düşülmesi gerektiği, şirketin hammadde stok ticari mal ve önemli bir demirbaş varlığının olmadığından borca batık sayılması gerektiğini, şirketin 25 alacaklısından ikisinin toplam 4.107.793,40-TL alacak tutarından 909.904,18-TL için kabul oyu kullanıldığını, dolayısıyla konkordato projesinin alacak sayısı ve miktarı bakımından yarıyı aşan bir çoğunlukla kabul edilmediğini, reddedilmiş sayılması gerektiğini, şirketin geçici mühlet sonunda 03/04/2019 tarihinde kesin mühlet talebinin reddolunmasıyla gayri faal hale geldiğini ortaya koymuştur. Konkordato komiseri … 01/06/2020 tarihli ek raporunda şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının +326.988,77-TL ise de şirketin 03/04/2019 tarihinde gayri faal hale geldiğini, pazarlama şirketi olması sebebiyle stok ve ticari mal mevcudunun olmadığını, reel olarak -3.937.695,60-TL borca batık olduğunu bildirmiştir.
… konkordato komiseri … 20/03/2020 tarihli raporunda; şahsi borçlar tutarının 21.387,65-TL olduğunu, ortağı olduğu … AŞ ile …-… AŞ’nin borçlarına kefaletinden kaynaklanan borçları dahil 7 alacaklısına olan toplam borcunun 5.074.638,11-TL olup alacaklılar toplantısında borcun 1 yıl ödemesiz toplam 5 yılda 48 taksitle faizsiz ödenmesinin teklif edildiğini, hiçbir alacaklı tarafından konkordato projesinin kabul edilmediğini, nisabın sağlanmadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile; dosyaya sunulan belgeler ve konkordato komiserinin raporu ile beyanları karşısında davacı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 03/04/2020 tarihi itibariyle gayri faal hale geldiği, asıl ve birleşen davacının alacaklılar toplantısında İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmediği, şirketin reel olarak borca batık olduğu belirlenmekle konkordato talebine ilişkin davanın reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve iflasına, davacı … ‘ün konkordato talebine ilişkin davasının reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 16/10/2020 tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile; davacı şirketin karara yakın tarih itibariyle içinde bankacı bilirkişinin bulunduğu uzman heyetten borca batıklık yönünden rapor alınarak sonuca varılması gerekirken sadece komiserin teknik bilirkişiden aldığı rayiç değerle ve alacaklı bankaların bildirdikleri alacaklarına göre ve komiserin kaydi değerlemesiyle yetinilerek borca batıklığın tespitinin yerinde olmadığı, şu hale göre davacı tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin iflas kararı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak iflas yönünden belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği gerekçesiyle iflas kararı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve İzmir … ATM’nin 19/06/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararının iflas kararı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar HMK 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kesin olarak verilmiş olmakla taraflara tebliğ edilmeksizin mahkememize gönderilmiştir.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin kararına göre mahkememiz kararının sadece iflas kararı yönünden kaldırılması karşısında; mahkememizin 18/02/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmemesine, konkordato komiseri görevlendirilmemesine, iflas şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından borca batıklık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi heyeti görevlendirilmesine ve mal varlığının korunması bakımından ihtiyati tedbire karar verilmiş, ayrıca … hakkında bu aşamada bir inceleme yapılması gerekmediğinden verilecek nihai kararda durumun yeniden değerlendirilmesi gerekeceğinden tensip tutanağında yer verilmemiştir.
Bilirkişilerden davacı şirketin borçlarının tespiti ve malvarlığının reel değerinin belirlenmesi ile Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 10/09/2020 tarihli 2019/3116 esas 2020/2730 karar sayılı emsal kararında ortaya koyduğu ilkeler uyarınca en son reel özvarlığının tespiti konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi …, SMMM Bağımsız Denetçi … ve Bankacılık alanında uzman … 30/06/2021 tarihli ek raporlarında; davacı şirketin kefil olduğu kredi borçları dahil edilmeden yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin verilen sipariş avansları dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre 31/12/2020 tarihi itibariyle öz varlığının -1.447.670,48-TL olduğunu, rayiç değerlere göre borca batık olduğunu, bu öz varlığın içerisinde yer alan 250.000-TL olan sermayesinin tamamını kaybettiğini, şirketin verilen sipariş avansları dahil edilmeden yapılan hesaplamaya göre 31/12/2020 tarihli rayiç öz varlığının menfi 5.253.214,86-TL olup bu öz varlığın içerisinde yer alan 250.000-TL sermayesinin tamamını kaybettiği ve borca batık olduğu ortaya konulmuştur. Bu bilirkişi heyeti raporu davacı şirketin borca batık olduğu konusunda hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekilleri Av. …, Av. , Av. … davacıların vekilliğinden çekilmiş, vekillerinin çekilmeleri davacı şirkete T.K.35’e göre, davacı …’ün mernis adresine tebligat yapılarak bildirilmiştir.
Davacı … Sanayi Ticaret AŞ yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizin 19/06/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararında da ortaya konulduğu üzere alacaklılar toplantısında İİK 302 maddesinde öngörülen projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanmadığı, dolayısıyla konkordatonun tasdiki yönündeki şartların sağlanmış sayılamayacağı, İzmir BAM … Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarihli kararı ile sadece iflas kararı yönünden daha önceki kararımızın kaldırıldığı belirtilerek konkordatonun reddi yönündeki kararımızın kaldırılmadığının ortaya konulduğu, sonuç olarak konkordatonun tasdik şartları sağlanmadığından konkordato talebine ilişkin davanın reddine kesin mühletin kaldırılmasına, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre reel olarak borca batık olduğu anlaşılmakla, iflas şartları oluştuğundan şirketin iflasına, iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Birleşen davacı …’ün alacaklılar toplantısında konkordato projesinin kabulü için İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunluğun sağlanmadığı, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı, İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 16/10/2020 tarihli kararında sadece davacı şirketin iflas kararı yönünden daha önceki kararımızın kaldırıldığı belirtilmekle bu yönüyle kararımızın istinaf incelemesini yapan İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından da kabul gördüğü, sonuç olarak davacı …’ün konkordatosunun tasdiki için İİK 305 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmakla, konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebine ilişkin davasının reddine,
Hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin iflasına,
İflasının 01/10/2021 günü saat 13:20 itibariyle açılmasına,
İflas işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Davacı …’ün konkordato talebine ilişkin davasının reddine kesin mühletin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının konkordato talebinin reddedildiğinin ilgili kuruluşlara bildirilmesine ve ilanına,
-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacıların yokluğunda, bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip…
(e-imzalıdır)