Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12
KARAR NO : 2022/259
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı …, … ile banka arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 31.03.2017 tarihinde 50.000.-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında takibe konu … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcu, … no.lu Ticari KMH borcu ve 23 adet karşılıksız çekler nedeniyle banka tarafından ödenen çek yükümlülüklerinden oluşan gayrinakdi çek kredi borçları ödenmediğini, müteselsil Kefil …’ün mirasçısı olmaları nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnameye rağmen takibe konu borçlar ödenmediğinden davalılar aleyhine müteselsil kefil … miraşsçısı sıfatıyla İzmir 22. İcra Müd. …/… E. sayılı dosyası üzerinden kefalet limiti 50.000.-TL asıl alacak , temerrüt faizi, faizin BSMV si üzerinden icra takibine başlandığını,, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, aynı alacaklara ilişkin olarak dava dışı asıl borçlu … ve müteselsil kefil … aleyhine 66.000.-TL limitli kendi kefaletinden dolayı İzmir 22. İcra Müd. …/…- …-…-…/…-, İzmir 27. İcra Müd. …/…, …/…, sayılı takipler ve asıl borçlu … aleyhine açılan İzmir 27. İcra Müd. …/…, İzmir 17. İcra Müd. …/…, …/…, …/…, …/…, İzmir 27. İcra Müd. …/… sayılı takiplerle tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı ayrıca belirtilmiş olup, asıl borçlu … ve kefil … aleyhine açılan 22. İcra Müd. …/…, …/… esas sayılı takiplere itirazları nedeniyle İzmir 2 ATM …/… E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyalarında itiraz dilekçelerinde takibe konu belgelerin ödeme emri ekinde olmaması nedeniyle denetlenemeyen alacağa itiraz edildiğini, ödeme emrinin iptaline yönelik İzmir 1. İcra Hukuk mahkemesinde …/…E. sayılı dosyasında dava açılmış olup bu dava derdest iken itirazın iptali davası açıldığını, dava karara çıkmış henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla iş bu davanın hangi ödeme emirlerinin itirazına ilişkin olduğunu, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, kefilin gayri nakdi çek kredisinden sorumlu tutulabilmesi için iş bu durumun sözleşme hükümlerinde açıkça belirtilmiş olması gerekmektedir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı , olduğundan icra dosyası kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulması mümkün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalıların murisi … ‘ ün davacı banka ile … arasında yapılan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalıların murisinin sözleşmede kefil olması nedeniyle davacı bankanın Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalılardan alacaklı olup olmadığı, kefil olan murisin Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin borçtan sorumluluğunun olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Cari Hesap Ekstresi, İrsaliyeli fatura sureleri dosyamız içerisindedir.
İzmir 22.İcra Müdürliiğü’nün …/… E.sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı banka, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine 08.01.2020 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçildiğini, 50.000.00-TL Asıl alacak, 24.196.67-TL İşlemiş faiz % 48, 1.209.83-TL % 5 BSMV, 75.406.50-TL alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsilini talep ettiği, İzmir 22. İcra Müd. …/…-…/…-…/…- İzmir 27. İcra Müd. …-…, …-…, …/…, …/…, İzmir 17. İcra Müd. …/…, …/…, …/…, …/… E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşüldüğü, İcra Müdürlüğünün 20.01.2020 tarihli kararı ile takibin durduğu , iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı banka ile davalıların murisi … ‘ ün davacı banka ile … arasında yapılan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalıların murisinin sözleşmede kefil olması nedeniyle davacı bankanın Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalılardan alacaklı olup olmadığı, kefil olan murisin Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin borçtan sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında Bankacı bilirkişi … den asıl ve ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 06.01.2022 tarihli dilekçesi ile davalı-borçluların İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 29.03.2022 tarihli celsesinde davacı vekili; itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir.
Yine mahkememizin 29.03.2022 tarihli celsesinde davalılar vekili; icra takibine itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını imzası tahtında beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazlarından vazgeçtikleri, tarafların karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirdikleri, dolayısıyla davalıların itirazlarından vazgeçmekle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harç olarak yatırılan 910,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 830,03 -TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır