Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113
KARAR NO : 2021/505

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin 2006 yılında kurulduğunu, kuruluşundan itibaren sürekli kendini geliştirerek ölçülü olarak büyüdüğünü, uzman kadrosu ve çalışanları ile üstlendiği tüm yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz, iş sağlığı ve güvenliği kriterlerine azami ölçüde uyarak çevre ve doğaya zarar vermeden enerji sektörünün önemli kuruluşları arasında yer aldığını, hal böyle iken yurdumuzda meydana gelen ekonomik dalgalanmalar ve yüksek faiz nedeni ile darboğaza girdiğini, meydana gelen ekonomik krizden davacı şirketin de olumsuz yönde etkilendiğini, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, bu kapsamda tüm borçlarını 6 ay ödemesiz 3 yıl vadeli olarak ödeyebileceklerini bildirerek, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 15.10.2018 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK’nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 maddesi uyarınca 15.10.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, YMM …’ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri YMM … 07.11.2018 tarihinde sunduğu ön değerlendirme raporu, 21.12.2018 tarihinde sunduğu nihai raporu ile duruşmadaki beyanında, davacı şirketin 41 alacaklısı ve toplam 15.751.000,00-TL borcunun olduğunu, toplam 6.650.000,00-TL si teminat mektubu olup, davacının yaptığı iş için verildiğini, 2.308.000,00-TL borca batıklığın söz konusu olduğunu, … Elektrik ile olan sözleşmesel ilişki devam ettiği sürece planlanan hak edişler de tahsil edildiği sürece konkordato projesinin başarıya ulaşacağı kanaatinde olduğunu, davacının halen ödeme güçlüğü içinde olduğunu, konkordato projesi kabul edilirse ödeyebilecek güçte olduğunu, davacı şirketin taahhütlerinde 600.000,00-TL sermaye artışı olduğunu, henüz gerçekleşmediğini, ancak … şirketi ile olan sözleşme ilişkisinin sıhhatli bir şekilde yürümesi ve hak edişlerin ödenmesi halinde konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizin 04.01.2019 tarihli duruşmasında; davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçluya 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato komiseri olarak daha önce atanan YMM …’ın görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamı ile İİK 288 maddesi uyarınca kesin mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiseri YMM …’ın kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporlar dosyaya sunulmuştur.
Konkordato komiserinin 25.10.2019 havale tarihli gerekçeli raporunu hazırlayarak, dosyayı iade etmesi üzerine mahkememizin 28.10.2019 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar vermek için yargılamaya başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş ve duruşma gününün ilanı ile belirlenen tasdik harcının yatırılmasına, ayrıca davacı vekiline İİK 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılması gereken borcun ne suretle teminatlandırılacağının bildirilmesine karar verilmiştir.
Konkordato yargılamasına başlanıldığı ve duruşma günü Basın ilan Kurumu Portalında ve Ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, konkordato tasdik harcı davacı tarafça 20.12.2019 tarihinde yatırılmış, ayrıca davacı vekili Av…. tarafından 26.12.2019 tarihinde, teminatlandırılması gereken borç miktarı olan 68.784,45-TL mahkeme veznesine depo edilmiştir.
Konkordato hakkında karar vermek üzere yapılan 27.12.2019 tarihli duruşmada davacı vekili; komiser raporunda banka alacaklılarının imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilerek adi alacaklılar toplantısına dahil edilmediğini, bankalara verilen teminatlar ve ipoteklerin üçüncü şahıslara ait olduğunu, müvekkili şirkete ait olmadığını, üçüncü kişilerin ipotekleriyle teminat altına alınmış alacakları adi alacak olarak kabul edilecek olursa bu noktada kesin mühlet süresinin 6 ay süreyle uzatılarak ve yeni bir alacaklılar toplantısı yapılarak onların adi alacaklılar toplantısına katılarak yeniden oylama yapılması için süre verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı şirket temsilcisi … ve davacı vekili, ödeme projesi ve konkordato tekliflerini dava dilekçesindeki projeye göre revize ettiklerini ve revize projenin alacaklıların oyuna sunulduğunu, revize tekliflerine göre tenzilatsız ve faizsiz olarak, 15/12/2019 tarihinde alacağın %10’nu, 15/02/2020 tarihinde alacağın %20’sini, 15/04/2020 tarihinde yine toplam alacağın %20’sini, 15/06/2020 tarihinde toplam alacağın %20’sini, 15/08/2020 tarihinde toplam alacağın %10’nu ve 15/09/2020 tarihinde %20’si şeklinde ödemek istediklerini, esasen dava dilekçesinde daha uzun bir ödeme tekliflerinin olduğunu, ancak müvekkili şirketin hakedişlerine göre tekliflerini revize ettiklerini beyan etmişlerdir.
Konkordatonun tasdiki için yapılan 27/12/2019 tarihli duruşmada konkordato komiseri, davacı şirketin borca batık olduğunu, üçüncü kişilerin şirket borçları için verdiği ipotekleri ve davacı şirketin ortağının gayrimenkulleri üzerindeki ipoteklere ilişkin alacakları rehinli alacak olarak değerlendirdiğini, bu şekilde onlarla ayrı bir toplantı yaptıklarını, ancak bu gayrimenkullerle ilgili kıymet takdiri yapılmadığını, bu gayrimenkullerle ilgili bankalardan gelen kıymet takdirlerini raporuna yazdığını, adi alacaklılar toplantısında davacı şirket ile … İnş. Elektrik Ltd. Şti. adi ortaklığının 1.496.379,52-TL alacağı için davacı … Elektrik şirketi ortağı …’un kabul oyu kullandığını, adi ortaklığın alacağının oylamaya dahil edilip edilmeyeceğinin takdirini mahkemeye bıraktığını, adi alacaklılar toplantısında nisabın kabul yönünde tuttuğunu, rehinli alacaklılar yönünden de nisap tuttuğunu beyan etmiştir.
Davacı şirket dışında 3.kişinin malvarlığındaki ipoteklerle teminat altına alınan alacaklıların rehinli alacaklı değil adi alacaklı sayılması ve adi alacaklılar toplantısında oy kullandırılması gerektiğinden ayrıca davacı şirketin kendi alacağında oykullanması mümkün olmadığından … Ltd Şti – … Ltd Şti’nin adi ortaklığının davacı şirketten olduğu belirtilen 1.496.379,52-TL alacakla ilgili kabul oyu kullanılmış olduğundan bu oyun kabul edilmemesi durumunda nisabın ve kabul durumunun değişeceğinden dolayısıyla bu haliyle mevcut alacaklılar toplantısının komiser raporuna yansıyan sonuçlarına göre konkordatonun akıbeti hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından, yapılan alacaklılar toplantısı usulüne uygun olmadığından konkordato kesin mühlet süresinin İİK 289/5 maddesi uyarınca 6 ay süreyle uzatılmasına, YMM … ile birlikte görev yapmak üzere hukukçu Dr. …’un da konkordato komiseri olarak atanarak İİK hükümlerine uygun olarak usulüne uygun olarak yeniden alacaklılar toplantısının yapılmasına karar verilmiştir.
Kesin mühletin uzatıldığı ilan edilmiş ilgili yerlere bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından yeniden usulüne uygun olarak alacaklılar toplantısı yapılarak sonuçlarına ve konkordatonun akıbetine ilişkin komiserlerin görüşlerini içeren 11/06/2020 tarihli rapor mahkememize sunulmuştur.
Konkordato komiser heyeti 11/06/2020 havale tarihli raporlarında; borçlunun borcunun %20’sini 15 Nisan 2020 tarihinde, %20’sini 15 Haziran 2020 tarihinde, %10’nu 15 Temmuz 2020 tarihinde, %10’nu 15 Ağustos 2020 tarihinde, %10’nu 15 Eylül 2020 tarihinde, %20’sini 15 Ekim 2020 tarihinde, %10’nu 15 Kasım 2020 tarihinde ödeyeceğini vadederek projesini revize ettiğini, bu revize projenin alacaklıların oyuna sunulduğunu, konkordatoya tabi toplam adi alacak tutarının 10.169.652,82-TL olup alacaklı sayısının 41 olduğunu, bunun 8.061.859,78-TL’si için 23 alacaklı tarafından kabul oyu kullanıldığını, böylelikle projenin İİK 302 maddesine uygun olarak alacaklılar tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davacı şirketin 30/04/2020 tarihli rayiç bilançosuna göre -5.044.155,31-TL borca batık olduğunu, henüz konkordato tasdik edilmediğinden davacı şirketin adi alacaklılar toplantısında kabul edilen ödeme planına uygun olarak 15 Nisan 2020, 15 Haziran 2020 taksitlerinin ödenmediğini, alacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, davacı şirketin teklif ettiği tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğunu, hesaplanan borç tutarına göre yatırılması gereken tasdik harcının 23.085,11-TL olduğunu, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığını, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığını, bu nedenle teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığını ortaya koymuşlardır.
Usulüne uygun yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda konkordato komiser heyeti tarafından sunulan raporda belirtilen tasdik harcı ikmal edilmiştir.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile davacının konkordato teklifi ve süreç İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Mahkememizin 27/12/2019 tarihli duruşmasından sonra komiser heyeti tarafından yapılan usulüne uygun alacaklılar toplantısı dikkate alınarak komiser heyeti raporunda ortaya konulduğu üzere borçlu davacının konkordato teklifi ve projesinin maddede belirtilen çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, alacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğu, mahkememizce projenin yeterli olarak değerlendirildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu, İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı, sonuç olarak tasdik şartlarının sağlandığı kanaatine varılarak davacının konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını, faizsiz ve tenzilatsız olarak % 20’sini 15.04.2020, % 20’sini 15.06.2020, % 10’nunu 15.07.2020, % 10’nunu 15.08.2020, %10’nunu 15.09.2020, %20’sini 15.10.2020, % 10’nunu 15.11.2020 tarihinde ödenmesine, karar tarihi itibarı ile konkortato henüz tasdik edilmediğinden ödenmeyen 2020 yılı Nisan ve Haziran ayı taksitlerinin 30.07.2020 tarihine kadar ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin söz konusu kararına karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 16/10/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile; konkordato komiser heyeti tarafından yeniden alacaklılar toplantısı yapıldığı halde bu toplantıdan sonra yapılan duruşma gününün İİK 288 maddesi gereğince ilan edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizin söz konusu kararı kesin olarak kaldırılmıştır.
İzmir BAM kararı gereğince dosya mahkememizin … esas sırasına kayıt olunmuş, davacı hakkında yeniden kesin mühlet verilmiş, konkordato komiseri olarak Dr…., YMM Bağımsız Denetçi … atanmış, yeniden kesin mühlet verildiği, konkordato komiseri atandığı ve duruşma günü ilan edilmiş, ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti 19/03/2021 tarihli raporlarında; davacı şirketin kaydi özvarlığının -7.539.468,74-TL, reel özvarlığının -8.316.127,93-TL olup borca batık olduğunu, daha önce yapılan alacaklılar toplantısına göre alacaklılar tarafından uygun nisapla projenin kabul edildiğini, bu rapor tarihi itibariyle davacı şirketin projesine göre ödemeyi vadettiği tüm borçlarının vadesinin geçtiğini, herhangi bir borcu ödemediğini, dolayısıyla daha evvel mahkememize tasdik edilen ödeme planının uymadığının tespit edildiğini, şirketin hale hazırda İzmir …Bölge … Elektrik tesisi işi haricinde başkaca devam eden bir işinin olmadığını, şirketin … Elektrik AŞ’den bu işten dolayı 3.643.148,44TL hakediş alacağının kaldığını, bu bedelin konkordato kapsamında olan 10.169.652,82-TL tutarındaki borcu karşılayamadığını, buna göre şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilmesi için yeni gelir oluşturacak iş projelerine ihtiyacının olduğunu, şirketin yeni gelir kaynağı oluşturmadan mevcut durumunda konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti raporunda; şirketin teklif ettiği ödemeyi gerçekleştirecek mali kaynağının olmadığı ve borca batık olduğu bildirilmekle İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin emsal kararları doğrultusunda gerek şirketin önerdiği projenin başarıya ulaşma şansının olup olmadığı ve gerekse borca batıklığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket tüm uyarılara rağmen aktifinde kayıtlı mal varlığı unsurlarını bizatihi bilirkişi incelemesine sunmamış, stoklarını bilirkişiye göstermemiş olmakla bilirkişiler SMMM …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …’nın 31/12/2020 tarihli bilanço ve gelir tablosu esas alınarak aktiflerin ortalama güncel değerlerini belirleyerek hazırladıkları 20/05/2021 tarihli raporlarında; davacı şirketin 2020 yılında -10.749.949,98-TL tutarında zarar ettiğini, 31/12/2020 tarihli kaydi bilançoya göre öz varlığının -7.539.468,74-TL ve borca batık olduğunu, 20/05/2021 tarihi itibariyle rayiç tutarlı bilançoya göre -8.269.753,57-TL tutarında borca batık olduğunu, şirketin konkordato kapsamında borçlarının %100’nü ödemeyi öngördüğünü, alacaklılar toplantısında projenin İİK 302 madde hükmündeki nisaba uygun kabul edildiğini, mahkemenin 01/07/2020 tarihli kararında ön görülen tasdik şartlarında ödenmesi gereken hiçbir taksitin ödenmemiş olduğunu, ayrıca borçların ne zaman ya da nasıl ödeneceğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, şirketin İzmir … Bölge … Elektrik tesisi işi haricinde başka devam eden işinin olmadığı, bu işten 3.643.148,44-TL hakediş alacağı kaldığını, bu tutarla konkordato kapsamındaki 10.169.652,82-TL borcun ödenemeyeceğini, yeni gelir oluşturacak iş projelerine ihtiyacının olduğunu, yeni gelir kaynağı oluşturmadan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, şirketin yeni gelir oluşturacak iş projeleri ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacının kaynaklarının konkordatoya tabi borcun ödenmesi konusunda teklif ettiği proje ile uyumlu olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacının konkordatoya tabi borçlarını faizsiz ve tenzilatsız olarak % 20’sini 15.04.2020, % 20’sini 15.06.2020, % 10’nunu 15.07.2020, %10’nunu 15.08.2020, %10’nunu 15.09.2020, %20’sini 15.10.2020, % 10’nunu 15.11.2020 tarihinde ödenmeyi teklif ettiği bu konudaki teklifin alacaklılar toplantısında İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukta kabul edildiği, bunun üzerine mahkememizin 01/07/2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, mahkememizin 01/07/2020 tarihli kararının istinaf edilmesiyle İzmir BAM 16/10/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile alacaklılar toplantısından sonra yapılan duruşma gününün usulüne göre ilan edilmediği gerekçesiyle kaldırıldığı, bunun üzerine yeniden dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği, konkordato komiser heyeti atandığı, ilanların yaptırıldığı, konkordato komiser heyetinin 19/03/2021 tarihli raporunda daha önce mahkememiz kararında ortaya konulduğu üzere davacının teklif ettiği proje gereğince hiçbir ödemeyi yapmadığı, şirketin borca batık olup mevcut durumu itibariyle kaynak yaratıcı yeni proje üretmemesi halinde borçlarını ödeyebilme şansının olmadığının ortaya konulduğu, bilirkişi kurulu da benzer yönde tespitlere yer vererek şirketin en son durumu itibariyle reel olarak borca batık olduğunu, proje gereğince vadesi geçmiş ödemelerin yapılmadığını, kaynak yaratıcı yeni proje üretilmediği halde borçların ödenmesinin mümkün olmadığını ortaya koydukları, davacının konkordatoya tabi borçlarının ödenmesi konusunda yeni proje ve kaynak ortaya koymadığı dolayısıyla mevcut şartlarda konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı, borçlunun İİK 305 1/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartını sağlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının konkordato talebinin ve davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizin BAM … Hukuk Dairesince kaldırılan 01/07/2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiş ise de, bu tür davaların yaşayan dava olarak tabir edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının mevcut durumda da konkordatonun tasdiki şartlarını sağlaması gerektiği ancak mahkememizin 01/07/2020 tarihli kararından sonra konkordatonun başarıya ulaşma şansının ortadan kalktığı, dolayısıyla şirketin güncel durumu itibariyle karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının konkordato davası ve talebi reddedilmiş olmakla reel olarak borca batık olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmekle İİK 308 maddesi uyarınca iflasına ve iflasın açılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … Elek. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin konkordato talebinin reddine,
Hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacı … … Elek. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin iflasına, 11.06.2021 gün saat 13.05 itibarı ile iflasının açılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevine derhal son verilmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin, kesin mühletin kaldırıldığının ve iflasına karar verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının konkordato tasdik harcı olarak alınan toplam 23.385,11-TL harçtan mahsubu ile fazla 23.325,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın niteliği gereği taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin ve bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır