Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2022/833

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde, müvekkil …’nın ruhsat sahibi olduğu sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir’den Manisa istikametine seyir halinde iken … plaka sayılı aracın ani fren yapması neticesinde üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dilekçe ekinde sunulan trafik kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, … plaka sayılı aracın ani fren yapması neticesinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazası akabinde … plaka sayılı aracın sürücüsü acil işi olduğunu belirterek tespit tutanağı tutulmadan kaza yerinden ayrıldığını, Kazanın meydana gelmesinde davalı yana ait … plakalı araç olduğu sabit olduğunu, Asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın maliki aleyhine tarafımızdan İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün…/… E. sayılı dosyasında sunulan eksper raporuna istinaden 12.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiğini, Müvekkile ait işbu zararın tazmini ve tahsili amacıyla tarafımızca 01/02/2019 tarihinde (7 Örnek) Genel Haciz Yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Zincirleme trafik kazasına karışan ve müvekkilin aracının değer kaybına uğramasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni …’ olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, … Sigorta A.Ş’ye 13/01/2021 yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, talebimizi karşılar bir cevap da verilmediğini, İlgili başvuru sigorta şirketine 14/01/2021 tebellüğ edildiğini, .Davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün…/… E. sayılı dosyada ikame etmiş olduğu takibin devamına; Davalıların itirazı alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıdığından ve alacak likit olduğundan; alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. madde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, .davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağını, İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan araç sigortalısı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
05/02/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davacıya aracındaki hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ait ruhsat, ehliyet sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine , Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Davalı Anadolu Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevapları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün dosyasının dosyamız içine fiziki olarak alındığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, tarafların kusur durumu ve oranı ile araçtaki değer kaybı ve ekspertiz bedelinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 12/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Maddi artırım yoluyla arttırılan değer kaybı bedeli alacağı miktarı; Davalı …’tan 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu değer kaybını davalı … açısından 11.900,00 TL artırmak suretiyle 12.000,00 TL olarak talep ettiğini, 12.000,00 TL değer kaybı alacağının ve 285,75 TL eksper hizmet bedelinin davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça dava dilekçesinde değer kaybı alacağına mahsuben 100-TL ve ekspertiz hizmet bedeli alacağına mahsuben 285,75-TL harca esas değer belirtilerek İzmir 27.İcra Dairesi’nin…/… esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada sonuç ve talep bölümünde 1 nolu talebi ile itirazın iptali, 2 nolu talebi ile icra inkar tazminatı ve 3 nolu talebi ile davalı …’dan ve sigorta şirketinden kısmi dava niteliğinde 100-TL değer kaybının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti için otomotiv alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve kusur yönünden düzenlenen rapor dikkate alındığında, olay günü davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın gündüz vakti Manisa ili, Yunus emre ilçesi, … üzerinde seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermeden aracını hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahalde iki yönlü yolda gündüz vakti önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait aracın takip mesafesini seyretmeden ve güvenli mesafeyi gözetmeden ve gerekli tedbirleri almadan kontrolsüzce seyri sırasında çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği yönünde otomotiv bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ve davacıya ait aracın kazadan önce ikinci el piyasa rayiç değerinin 85.000-TL olduğu, kazadan sonra araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 73.000-TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 12.000-TL olduğu Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre belirlenen bu farkın araçtaki değer kaybı olduğu ve araç sahibinin bu değer kaybını talep edebileceği, aracın kaza nedeniyle hasar bedelini KDV hariç 24.224,81-TL olduğu, bu bedele KDV de eklendiğinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50 sini aşmadığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu ve davacının değer kaybı tazminatı talep edebileceği, kazanın 05/02/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1.maddesi uyarınca kazadan itibaren iki yıl geçmekle motorlu araç kazalardan doğan maddi tazminat zararlarının tazminini ilişkin taleplerin zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında süre dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunduğundan sigorta şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davalı araç sürücüsü … davacıya ait araçtaki değer kaybından sorumlu olduğu, araçtaki değer kaybının 12.000-TL olduğu, ayrıca 285,75-TL ekspertiz ücretini makul gider olarak kabulü gerektiği bu nedenle davalı …’ın yargılama gideri olarak ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilince 01/02/2022 tarihinde yatırdığı harç ile sunmuş olduğu dilekçe ile davalı … yönünden talep etmiş olduğu değer kaybı alacağının 12.000-TL olarak talep ettikleri, 12.000-TL değer kaybı alacağının davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekiline dava dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazın iptali ve alacak talebi yönünden talebini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilince sunulan 05/02/2022 tarihli dilekçe ile ve 27/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; ıslah dilekçesini davayı değer kaybından kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesine talepli olarak ıslah ettiklerini, sunulan dilekçe her ne kadar ıslah olmadığı belirtilmiş ise de, harcı ikmal edilerek dava dilekçesinde belirtmiş oldukları değer kaybı alacağının davalı …’tan 12.000-TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi yönünde davayı ıslah ettiklerini ve ıslah harcını yatırdıklarını beyan ettiği, davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında davacı tarafça sunulan dilekçe ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu itirazın iptali ve alacak talebi yönünden talebini açıklandığı, harcı ikmal edilerek sunulan dilekçenin ıslah dilekçesi olarak nitelendirilerek ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu 12.000-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … her ne kadar dava konusu kazaya ilişkin İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını belirtmiş ise de, belirtilen icra dosyasının celp edilerek incelenmesinde, takibin İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı ilamına istinaden yapıldığı, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe dayanak ilamın incelenmesinde, davacı tarafça davalı … aleyhine açılan 05/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ikame araç bedeli ve oto kurtarma bedelinin tahsiline yönelik dava olduğu ve ikame araç bedeli ve oto kurtarma bedeli yönünden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu, ilamın ve icra takibinin değer kaybı bedeline ilişkin olmadığı anlaşıldığından davamıza konu araçtaki değer kaybı yönünden yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davalı … yönünden zorunlu arabuluculuk müracatının olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı ile davalı … yönünden davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı bu nedenle davacı ile davalı … arasındaki uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olarak değerlendirilemeyeceği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden, Arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Davalı … hakkındaki davanın KABULÜ ile; 12.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-285,75-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
5-Alınması gereken 819,72-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 203,30-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 557,12-TL harcın davalı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 203,30-TL ıslah harcı toplamı 321,90-TL’nin davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu .700,00-TL bilirkişi ücreti 307,45-TL tebligat-posta gideri ve 285,75-TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 1.293,20-TL yargılama giderinin, davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta AŞ.’e verilmesine,
11-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı davalı …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.