Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şahıs firması “klima-havalandırma, izolasyon-sac kaplama, paslanmaz doğalgaz baca sistemleri, tekstil klima ve nemlendirmesi, hastane klima sistemleri, tuğla kurutma sistemleri, yaş meyve-sebze kurutma sistemleri, mutfak ve mahal havalandırma sistemleri, elektrik&elektronik odalarında pozitif basınçlandırma” ve mühendislik işleri ile iştigal etmekte olduğunu, Davalı firma ile yapılan” izoleli kanal aspiratör vs..” işler kapsamında davalı tarafça düzenlenen 27.12.2017 KDV dahil 118.000.00 TL lik fatura davacıya teslime edildiğini, Bahsi geçen fatura karşılığı olan bedel gerek nakden gerek davalıya teslim edilen müşteri çekleri ile tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa ödenmiş olduğu halde , davalı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konu edilmiş , söz konusu ödeme emri davacının Bodrumda iş yaptığı ve adresinde olmadığı bir tarihte davacı adresine Tebligat Kanunu 21/2 uygulanarak tebliğ edildiğini, Davacının bu tebligat ve ödeme emrinden haberdar olmaması sebebi ile takip kesinleşmiş , davalının 11.01.2021 tarihinde davacı iş yerinde haciz uygulaması sebebi ile davacı bahsi geçen takip ve işlemlerden haberdar olduğunu, Davacının takibe konu fatura sebebi ile davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp borcun tamamı davalı taraf ödendiğini, Faturaya için davalı firmaya 24.01.2018 T de 8000.00 TL , 26.02.2018 T de 5000.00 TL ,16.03.2018 T de 3000.00 TL , 23.03.2018 T de 2000.00 TL , 17.05.2018 T de 300.00 TL , 12.02.2019 T de 200.00 TL , 15.02.2019 T de 2500.00 TL ,22.02.2019 T de 2000.00 TL , 08.04.2019 T de 2000.00 TL , 24.04.2019 T de 1500.00 TL , 03.06.2019 T de 750.00 TL , 12.07.2019 T de 1500.00 TL Nakit olarak, 24.07.2018 tarihinde 15.000.00 TL lik (Keşidecisi … AŞ olan … keşide yerli 30.09.2019 keşide tarihli … AŞ emrine düzenlenen … Iban Numaralı hesabından verilme … Seri Numaralı … … – … Bulvarı Şubesi) müşteri çeki, 30.07.2018 Tarihinde 50.000.00 lik ( Keşidecisi … A.Ş olan İstanbul Keşide yerli 20.09.2018 keşide tarihli ….A.Ş emrine düzenlenen … Iban Numaralı hesabından verilme … Seri Numaralı … Ticari Merkez Şubesi … İstanbul şubesi) müşteri çeki, ….Ltd.Şti firması hesabına yapılan çek ve nakit ödemelerin toplamı 90.750.00 TL olduğunu, Kalan miktar olan 118.000.00 TL – 90.750.00 TL = 27.250.00 TL lik ödemeler … ve … adi ortaklığı hesabına ödenmiş olmakla … Bankası İzmir Bölge Müdürlüğüne Müzekkere yazıldığı ve … ve … ortaklık hesabının 01.01.2016 T ile 01.12.2017 T leri arası ayrıntılı hesap dökümü istendiğinde davacının kalan bu bakiye ödemesinin tamamını bu kişilere ödenmiş olduğunu, davacının dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile, işbu karar kesinleşene kadar yukarıda bahsi geçen İzmir … İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası üzerine ” icra veznesine ödenecek paranın davalı- alacaklıya ödenmemesi konusunda” Teminatlı yada Teminatsız tedbir konulmasına ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;
Davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkil firma tarafından, takip ve dava konusu yapılan ” izoleli kanal aspiratör vs..” işler kapsamında düzenlenen 27.12.2017 KDV dahil 118.000.00.- TL. lik faturanın kendilerine teslim edildiğini ve fatura konusu işleri kabul etmekte olduğunu, davacı taraf fatura karşılığı olan bedelin, gerek nakden gerekse müşteri çekleri ile tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğu iddiasında olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf, fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olduğunu, davacı taraf müvekkiline olan borçları ödeme yapmadığından halen borçlu olduğunu, Davacı tarafın asıl firma olarak üstlendiği, … izolasyon ve havalandırma işlerinini yapımı, … İzolasyon ve havalandırma işlerinini yapımı, … Kanal İmalatı Yapımı, … İzolasyon ve havalandırma işlerini yapımı ile ilgili işçilik olarak … VE … ile anlaşmalar yaptığını, Bu anlaşmalar çerçevesinde davacı taraf … VE …’i yanında çalıştırdığından bu kişilere ödemeler yapmış olabileceğini, Bu ödemelerin müvekkil firma ile ilgisi olmadığını, davacı tarafından müvekkil firmanın … Bankası … Şubesi … İban numaralı hesabına ve 2017-2018-2019 yıllarında parça parça olmak üzere ; 24.01.2018 T de 8000.00 TL , 26.02.2018 T de 5000.00 TL ,16.03.2018 T de 3000.00 TL , 23.03.2018 T de 2000.00 TL , 17.05.2018 T de 300.00 TL , 12.02.2019 T de 200.00 TL , 15.02.2019 T de 2500.00 TL ,22.02.2019 T de 2000.00 TL , 08.04.2019 T de 2000.00 TL , 24.04.2019 T de 1500.00 TL , 03.06.2019 T de 750.00 TL , 12.07.2019 T de 1500.00 TL Nakit olarak ödemeler gönderildiği doğru olduğunu, Davacı tarafından iddia edilen ve müvekkil firma hesabına gönderilen ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, Bu ödemeler düşüldükten sonra takip konusu yapılan 68.000.00.-Tl. Asıl alacak ve 15.385.00.-Tl. İşlemiş faizi olmak üzere müvekkil firma alacaklı olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, İzmir … İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası İLE ALINAN TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, Haksız dava nedeniyle alacağın %20 den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Şirinyer Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere ikmalen yanıt verildiği görüldü.
İzmir … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, … Esas sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın incelenmesinde, Alacaklının ….Ltd Şti, borçlunun … olduğu, 68.000,00 TL asıl alacak ve 15.385,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.385,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dava, davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında; 118.000,00 TL lik faturadan kaynaklanan alacağın davalıya ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunduğu görüldü.
Davacı … vekilinin 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ve davalı vekili arasında yapılan 02/12/2021 tarihli protokolde, İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında tarafların anlaşmış olduklarını, anlaşma kapsamında gerekli ödemeler davalı tarafa yapılmış ve taraflar arasında dava konusu alacak borç ilişkisinin tasfiye edildiğini, feragat nedeniyle taraflar her iki taraf birbirinden karşılıklı bir yargılama gideri vekalet ücreti icra inkar tazminatı ve sair para ile ölçülebilir nitelikte bir hak ve alacak talep etmeyeceği taraflarca kararlaştırıldığı ve davadan feragat taleplerinin kabulü ile yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….ŞTİ.vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından dosyaya sunulan 02/12/2021 tarihl rotokol traflar arasında sulh olunduğuna dair belge olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasında tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma kapsamında gerekli ödemelerin taraflarına yapıldığını, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin tasfiye edildiğini, davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle tarafların birbirinden karşılıklı bir yagılama gideri vekalet ücreti icra inkar tazminatı ve sair para ile ölçülebilir nitelikte bir hak ve alacak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine ve taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yada tarafların vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL peşin harcın başlangıçta alınan 1.424,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.343,31-TL harcın karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri karşılıklı olarak istekte bulunmadıklarını bildirdiklerinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.