Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak Tahkim Komisyonu … esas … karar sayılı dosyası üzerinden alınan ilam nedeniyle ödenen bedeller nedeniyle takip başlatmış olduğunu, ilk ödeme emrinin 24.03.2020 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın Zorunlu trafik poliçesini düzenlediğini ve 3.şahıslara verilecek zararların teminat altına alındığını, iş bu aracın 24.04.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu … esas … karar sayılı dosyası neticesinde ödenen bedellerin müvekkilinin yokluğunda yargılama yapılarak davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, ilam ve kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte Torbalı İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, aksi halde % 20′ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 23/02/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kısmen Kabulü ile, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; Torbalı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip talebindeki alacak tutarının % 20 oranındaki (1.990,30-TL) teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir.
İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı vekili 21/04/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek davacının talebini aşar şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı yanca talep edilmeyen hususlarda tedbir kararı verilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, İİK madde 72/3 maddesine ilişkin tedbir kararının verilebilmesinin davacı borçlunun talebine bağlı olduğunu, davacı yanın bu şekilde bir talebi olmadığından mahkemece kendiliğinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu toplam alacağın 16.585,66TL olduğunu, davacı tarafından teminat miktarı olarak 1.990,30-TL yatırıldığını, ancak mahkeme veznesine yatırılacak %20 oranında teminat tutarının 3.317,13-TL olması gerektiğini, teminat tutarı eksik olarak yatırıldığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmasının gerektiğini, karşı yanın soyut iddiaları dikkate alınarak gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla adil yargılanma hakkını ihlal eden ve keyfi olarak ikinci kez verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İhtiyati tedbire itirazın duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş, 14/06/2021 tarihli Mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir talep eden vekili; ihtiyati tedbire itiraza cevaplarını tekrar ettiklerini beyan etmiş, İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; 21/03/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, İhtiyati tedbirin kaldırılmasına mahkeme aksi kanaatte ise eksik yatırılan teminatın tamamlatılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce 14/06/2021 tarihli Mürafaa duruşmasında; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak teminat miktarı sehven eksik hesaplandığından 16.585,66-TL nin %20 si ne tekabül eden 3.317,14-TL teminat yatırılması gerekirken ara kararda 1.990,30-TL teminat karşılığı tedbir konulduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin teminata ilişkin itirazının kabulü ile; davacı tarafça eksik yatırılan 1.326,84-TL teminatın mahkememiz veznesine 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına dair karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 07/09/2021 tarih … E. … K.sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine ilişkin tebligatın, davacı borçlu şirkete usule uygun olarak yapıldığını, davacı yan her ne kadar … ile borçlu şirketin hiçbir bağı ve alakası olmadığını iddia etmekte ise de 15 Kasım 2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarından görüldüğü üzere …’ ın, “… Şirketi”nde yer alan hissesini 03.11.2006 tarihinde …’ a devrettiğini, 11 Mart 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarından görüldüğü üzere …’ ın hissedarı olup hisselerini …’ a devretmiş olduğu şirketin ünvanı daha sonra “… Şirketi” olarak değiştirilmiş olduğunu, … ile … arasında aile/ akraba ilişkisi bulunmakta olduğunu, aile şirketi yapısında olduğunu, davacı yanın …’ ın şirket merkezinde fiilen bulunarak şirket işlerinin yürütülmesine yardım ettiğini/ şirket işlerini yürüttüğünü bilmesine rağmen kötü niyetli olarak şirket ile arasında bağ bulunmadığını iddia ederek aslında haberdar olunan ve itiraz süresi kaçırılan takibi durdurmaya çalışmakta olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, hayatın olağan akışına göre PTT memurları tarafından tebligat yapıldığı esnada, şirketin çalışanı olduğunu beyan eden kimseler tarafından herhangi bir belge sunulmadan beyana istinaden tebligat yapılmakta olduğunu, şirketin merkezinde bulunan, aile şirketi yapısında olan davacı “…” şirketi ile aynı soyadı taşıyan bir kimsenin şirket çalışanı olduğunu beyan ederek tebligatı teslim alması üzerine artık tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulünün gerektiğini, aksi durumun kabulü halinde davacı yanın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz süresini kaçırmasına rağmen hukuka aykırı bir hak elde edeceğini, müvekkili şirket nezdinde … Ltd. Şti’ ne (Eski unvan … Ltd. Şti.) ait … plakalı aracın,19/12/2018 başlangıç tarihli, … poliçe numaralı zorunlu trafik mali sorumluluk poliçesi ile teminat altında olduğunu, 24/04/2019 tarihinde aracın kaza tespit tutanağına göre sürücüsü tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarparak araçların hasarlanmasına neden olduğunu, davacı karşı tarafın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu davacı asli kusurlu olarak, … plakalı aracın hasarlanması dolayısıyla müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarlarının tamamından sorumlu olduğunu, hasarlanan … plaka sayılı araç için toplamda 15.863,04-TL hasar tazminatı ödendiğini, Poliçe Genel Şartları B.4/f Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunun 95. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğmuş olduğunu, müvekkili şirketin hasar gören araç için ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili bakımından davacı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının, ödeme emrine süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının menfi tespit davasına konu iddialarının icra dosyasında mevcut belgelerden de anlaşılacağı üzere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan davacıya ait … plaka sayılı aracın 24/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta tahkim komisyonunun E…. -, K-… sayılı dosyası neticesinde 3.şahsa ödenen bedel için davalı sigortanın Torbalı İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibine konu ettiği alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacının sigorta poliçesine aykırı bir eyleminin olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Tahkim Komisyonu … E. … K.sayılı dosyası, … plakalı aracın trafik kaydı, ZMMS poliçe örneği, hasar dosyası örneği, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, sigortaya başvuru evrakları dosyamız arasındadır.
Torbalı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sistem üzerinden cevap edilmiş, incelenmesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, 17.03.2020 tarihinde toplam 16.585,66-TL bakiye alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi … ile Sigortacı bilirkişi …’ e tevdii edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan davacıya ait … plaka sayılı aracın 24/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta tahkim komisyonunun E…. -, K-… sayılı dosyası neticesinde 3.şahsa ödenen bedel için davalı sigortanın Torbalı İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibine konu ettiği alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacının sigorta poliçesine aykırı bir eyleminin olup olmadığı, hususlarında rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/06/2021 havale tarihli raporda özetle; 24.04.2019 tarihli kazanın oluşumunda;
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU’,
Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “ETKEN OLMADIĞI”,
İş bu kaza nedeniyle , dava dışı … plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.997.62.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
İş bu kazanın oluşumunda etken olan … plakalı aracın 19.12.2018-2019 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı … Sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası teminat örüntüsüne alındığı
Kaza 24.04.2019 tarihinde gerçekleşmekle, sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde olduğu,
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereği, ZMM sigortacısının, iş bu kaza nedeniyle 3.kişinin maddi zararını ödemekle yükümlü olduğu,
Kazada zarar gören dava dışı … plakalı araç için … SİGORTA AŞ ne müracaat edildiği, … Sigorta AŞ tarafından 21.06.2019 tarihinde 6.548,45 TL sı ödendiği,
Lakin … plakalı araç maliki dava dışı … tarafından bu bedelin eksik olduğu sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiği ve önce Sigorta Tahkim ve sonrasında Sigorta İtiraz Hakemi tarafından verilen karara göre, 6.199,77 TL sının 04.10.2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile ödenmesine ayrıca 862,25 TL yargılama giderleri ile 680 Tl sı avukatlık ücretinin ödenmesine karar verilmekle, bu kararın İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icraya vaaz edildiği ve 10.03.2020 tarihinde de 9.047,43 TL sı olarak bu bedelde ödendiği,
2918 sayılı KTK m.95″ Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükümleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI
“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1’Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay verini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” hükümleri gereği, zararı gideren sigortacının kendi akidi-sigortalısına rücu hakları mevcut olduğu,
Davalı … SİGORTA A.Ş tarafından,
Sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün, kaza tespit tutanağında mevcut olduğu üzere olay yerini terk ettiği nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 f maddesine dayanılarak, TORBALI İCRA MÜDÜRLÜĞÜ … E sayılı icra takip dosyası ile 17.03.2020 tarihinde kendi akidi-sigortalısı … Ltd şti aleyhine İlamsız yollara ilişkin icra takibine başladığı ve takip talebinde ; 6.548,45 TL Aşılatacak 9.314,59 TL Asıl alacak 672,81 TL % 13,75 faiz 49.81 TL % 13,75 faiz 16.585,66 TL talebinde bulunduğu,
Türk Ticaret Kanunu
Madde 1409- (2)” Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” Hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiaların sigortacı tarafından kanıtlanmasının gerektiği, Lakin BAM ve Yargıtay kararlan ile olayın her durumun özelliğine göre ispat yükünün belirleneceğinin işaret edildiği,
Her koşulda ispat yükü kimde ise, kaza sırasında araç sürücüsünün alkolü olmadığı, ehliyetsiz olmadığı ve benzeri teminat dışı hallerin olmadığı hususlarının somut deliller ile ispatlanmak zorunda olduğu,
Dava dosyasındaki hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmakla,
Mahkemece;
A- Davacı yana ait … plakalı aracın sürücüsünün kazaya karıştığı ve lakin olayda durmadığı nedeniyle eğer olay yerini terk ettiği kabul edilir ve ispat yükünün davacı sigortalıda olduğu, araç sürücünün alkol, ehliyetsizlik gibi halleri ispatlayamadığı, olay yerini terk etmede ağır kusuru bulunduğu kabul edilirse,
DAVACI SİGORTALI’NIN, sigorta şirketi tarafından yukarıda tespit edildiği üzere sigorta şirketi tarafından 21.06.2019 tarihinde ödediği 6.548,45 TL sı ve 10.03.2020 tarihinde de 9.047,43 TL sını, Ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile talep edebileceği tespit edilmiş olacağı,
Ancak, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ tarafından ilk ödeme aynen talep edilmiş ise de, 2.Ödeme 9.314,59 – 9.047,43 = 267,16 TL fazla olduğu,
Bu halde 6.548,45 + 9.047,43 = 15.595,88 TL sı asıl alacağa dair menfi tespit talebinde haksız olacağı,
Mahkemece;
B- İspat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu kabul edilirse ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının olay yerini terk etmesi halinde alkol, ehliyetsizlik gibi haller nedeniyle olduğunu ispat edilemediği kabul edilirse,
Davacı sigortalının ödeme sorumluluğunun tespit edilememiş olacağı bu halde menfi tespit talebinde haklı olacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin kök rapordaki tespitlerin yineledikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalı tarafından başlatılan Torbalı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespitini ve borca itirazlarının kabulü ile birlikte takip konusu dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini mahkememizden istemiştir.
Davacının, icra dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin talebine ilişkin davacı tarafça Torbalı İcra Mahkemesi’ne … esas sayılı dosya ile dava açılmış olduğundan mahkememizce bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.
24/04/2019 günü saat 16:55 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka araç ile İzmir-Aydın Karayolu Bayındır ışıklı kavşağını geçip, Kösemenler adlı işletmenin önüne geldiğinde arkasında seyir halinde olan araca yol vermek için sağ şeride geçtiği sırada, arkasından gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın sol şeride doğru ani manevra yaptığı, akabinde yolun sol kısmından gelen sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, bu araca çarpmamak için fren yapıp yolun orta refüj kısmına çarptığı, savrulan aracın sağ arka kısmının yolun sağına gelen … plaka sayılı aracın sol arka ve kapı kısımlarına çarpması neticesinde 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada zarar gören dava dışı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 21.06.2019 tarihinde 6.548,45 TL sı ödeme yapıldığı, … plakalı araç maliki dava dışı …’ ın bedelin eksik olduğundan bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu ve Sigorta İtiraz Hakemi tarafından verilen karara göre, davalı sigorta şirketi tarafından İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına 10.03.2020 tarihinde de 9.047,43 TL ödeme yapıldığı, davalı sigortanın yaptığı ödemeler nedeniyle davacı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafça aleyhine yapılan bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; 24.04.2019 tarihli kazanın oluşumunda davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava dışı … plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.997.62.-TL hasar meydana geldiği, … plakalı aracın 19.12.2018-2019 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı sigorta tarafından ZMM Sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihinin sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde olduğu, ZMMS Genel şartları gereği, davalının iş bu kaza nedeniyle 3.kişinin maddi zararı ödemekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 21.06.2019 tarihinde 6.548,45 TL ve İzmir … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında 10.03.2020 tarihinde 9.047,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayımızda davacı sigortalı, davalı da davacının davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracına ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen şirkettir.
KTK nın 95. Maddesinde; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.    
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dolayısıyla bu düzenlemeye göre sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre sigorta ettirene başvurabilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları B.4. Maddesinde; sigortacının sigortalıya; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay verini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu edebileceği düzenlenmiş, TTK nın 1409/2 maddesinde de; Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımızda; davalı taraf meydana gelen zararın davacıya karşı sigorta teminatı dışında kaldığını ispat etmek zorundadır. Davaya konu kazada dosyada bulunan CD görüntüleri de incelendiğinde davacıya ait olan kırmızı aracın duraklama yapmadan yoldan geçtiği her hangi bir darbe almadığı, arkadan gelen aracın soldaki araca çarptığının görüldüğü, dolayısıyla davacı aracının kazanın olduğunu görmemesinin kuvvetle muhtemel olduğu, olay yerini kasıtlı bir şekilde terk edildiğinin davalı sigorta tarafından ispatlanması gerektiği, gerek izlenen CD görüntülerinde gerekse de davalı tarafça sunulan delillerde davacının kasıtlı olarak olay yerini terk ettiğine dair bir kanaat oluşmadığı, dolayısıyla davalı tarafça, davacıya yönelik yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davacının Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin davalının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davacının Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 1.132,96-TL harçtan peşin alınan 283,25.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 849,71 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvuru harcı ile 283,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 342,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.565,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yeniden karar yazılmasına gerek görülmeden kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸