Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği 03.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı şirket aleyhine 14.01.2020 tarihli ödeme emri ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalı şirkete 15.01.2020 tarihinde e-tebliğ yapıldığını, müvekkilin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle, 147.034,80.-TL asıl alacak ve işlemiş faizinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe borçlu/davalı tarafın 21.01.2020 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takibin durduğu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında Ekim 2017 itibariyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesine karşılık gelen 23 adet e-faturaya ilişkin ödemeleri yapmadığını, müvekkil şirketin satıcı, davalı şirketin de alıcı olduğu ticari işlemlerde, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, fatura düzenlediğini davalıya işbu faturaların teslim edildiğini, ancak alıcı/borçlu/davalı şirket fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak teşkil eden davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borca ve takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davacıya muaccel ve ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan miktarda ya da başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin 25.11.2013 tarihinde izmir’de tescil edildiğini, 7 senedir ticari hayatta son derece etkin bir rolü olmakla birlikte çalıştığı şirketler tarafından da güvenilirliğinden bugüne kadar şüphe duyulmadığını, davacı yanın ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla 23 adet e-fatura sunduğunu ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamının işbu 23 adet faturanın da çok üzerinde olup, ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, müvekkil şirketin ticari alım – satım işleminden kaynaklanan kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat isteminin son derece haksız ve hukuka aykırı bir talepten ibaret oldu ğunu belirterek müvekkil şirketin ticari ilişkiden kaynaklı kendi üzerine düşen borcu ödediğini, dolayısıyla kendisine gelen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğini, dava konusu borcun aslında ödenmiş olması ve icra inkar tazminatı isteminin kötü niyetli olmasından dolayı itirazın iptali davasının reddine, asıl alacak ile asıl alacağa faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olmasından kaynaklı reddi ile davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hukmedılmesıne, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların bağlı olduğu vergi dairesi yazı cevabı, Gelir İdaresi Başkanlığı, Türkiye İş Bankası ve TMSF yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 147.034,80 TL asıl alacak ve 2.887,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.922,01 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 23 adet faturadan kaynaklı olduğunun bildirildiği, yapılın itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın SMMM Bilirkişisi …’e tevdi ile dosya konusu olan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yürütülen takibe ilişkin takip dayanağının fatura alacaklarından kaynaklı olduğu göz önünde bulundurulmak sureti ile taraflar arası ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise hangi konuda ve hangi tarihte başladığı ve devamındaki sürecin nasıl geliştiği, takibe dayanak faturanın sevk irsaliyesinin olup olmadığının fatura ve sevk irsaliyesinin her iki taraf kayıtlarında bulunup bulunmadığının, taraflar yönünden dosyaya kazandırılan BA-BS formlarının incelenmesi neticesi icra takibine konu edilen faturanın bu kayıtlarda yer alıp almadığının, davacı tarafından söz konusu edilen mutabakat belgesinin davalı tarafa ulaşıp ulaşmadığının, mutabakat belgesinin yanıt verip vermediğinin ve davalı kayıtlarında olup olmadığının,davacı tarafça istem konusu edilen faiz oranı ve miktarının uygun olup olmadığı konularında taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile inceleme yapılarak davalının söz konusu icra dosyasına yönelik itirazının yerinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 15/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve Davalı taraf arasında İmzalanmış olan Ticari Bir Sözleşmenin bulunmadığı, davacı … MAK.VE ELEKTRİK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı … İNŞ.TUR.GIDA SAN.VE TİC.A.Ş.’in 2019 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, davacı … ELEKTRONİK MAK.VE ELEKTRİK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının davalı … İNŞ.TUR.GIDA SAN.VE TİC.A.Ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 14.01.2020 İcra Takip Tarihi İtibari ile 147.034.82.-TL tutarında alacaklı olduğu davalı … İNŞ.TUR.GIDA SAN.VE TİC.A.Ş. firmasının Davacı … MAK.VE ELEKTRİK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 14.01.2020 İcra Takip Tarihi İtibari ile 147.034.83.-TL tutarında borçlu olduğu davacı ve Davalı Tarafın Cari Hesap Ekstreleri birbirlerinin aynısı olup aralarında herhangi bir bakiye farkı bulunmadığı (Taraflar arasındaki 0,01.-TL’lik Fark tarafların cari hesap ekstrelerine giriş yaparken kuruşsal farklılarda kayıt etmelerinden kaynaklanmaktadır.) yukarıdaki Yapılan Faiz Hesaplama Tablosuna göre Davacının Davalıdan Faturaların Kesim Tarihlerinden İcra Takip tarihine göre yapılan Faiz Hesaplamasına göre 3.241,09.-TL tutarında Gecikme Faizi Hesaplaması yapılmış olduğu Ancak Davacının İcra Takibinde İcra Takibinin açılış tarihine kadar Davalıdan 2.887,21.-TL Tutarında faiz talep etmiş olması sebebi ile Talebe bağlılık ilkesi gereği Davacının Davalıdan 2.887,21.-TL Tutarında Gecikme Faizi Talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bu Minvalde davalı …. İNŞ.TUR.GIDA SAN.VE TİC.A.Ş. firmasının Davacı …. MAK.VE ELEKTRİK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasına 14.01.2020 İcra Takip Tarihi İtibari ile 147.034,80.-TL Cari Hesap Borcu ve + 2.887,21.-TL Gecikme Faizi olmak üzere Toplam 149.922,01.-TL Tutarında borçlu olduğu ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora 24/03/2021 tarihli dilekçe ile beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına borca ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde tarafların yazılı olmayan bir biçimde 2019 yılı öncesine dair ticari bir ilişki içerisinde oldukları, söz konusu ilişkinin davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 28/12/2019 tarihli ve 1.734,60 TL’lik fatura ile son bulmuş olduğu, davacı taraf ticari kayıtlarına göre talebe konu edilen faturaların kayıtlarında bulunduğu ve icra takip tarihi itibariyle davalıdan 147.034,82 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı taraf ticari kayıtlarına göre ise talebe konu edilen faturaların kayıtlarında bulunduğu ve icra takip tarihi itibariyle davacıya 147.034,83 TL tutarında borçlu bulunduğu, taraf kayıtların arasındaki farkın muhasebesel işlemlerden kaynaklı olduğu ve ayrıca icra dosyasına asıl alacağa konu edilen tutarın 147.034,80 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça dosyaya sunulu bilirkişi raporuna itiraz edimemiş ise de davacı tarafça takip konusu edilen asıl alacağın her iki tarafın da defterlerinde aynı tutarda kayıtlı olması ve defterlerin bu tutar yönünden birbirleri ile uyumlu olması, her iki tarafın defterlerindeki ödeme tutarlarının da birbirleri ile uyumlu olması ve dolayısı ile artık davacı tarafın takibine konu ettiği faturaların içeriği ürünlerin davalı tarafa tesliminin kanıtlanmış olması nedenleri ile asıl alacak yönünden itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ayrıca her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde istem konusu edilen faiz yönünden de itiraz edilmiş ise de dosyaya sunulu ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere TTK’nın 1530. maddesi gereği davacınını davalıdan talep edebileceği faiz miktarının 3.241,09 TL olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında dahi bu itirazın da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar yazılı olmasa da taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, bu ilişkinin ticari kayıtlara göre fatura tarihi olan 2019 yılından evvel başlamış ve 28/12/2019 tarihli son fatura tanzimi ile son bulmuş olması, her iki taraf ticari defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil etmesi, fatura ve ödeme tutarlarının her iki taraf ticari kayıt ve defterlerinde de aynı tutarda kayıtlı olması hususları göz önünde bulundurulduğunda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep konusu miktarda asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talepte bulunulmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 147.034,80 TL asıl alacak ve 2.887,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.922,01 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına ve ayrıca yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 29.984,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 147.034,80 TL asıl alacak ve 2.887,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.922,01 TL üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 29.984,40 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.241,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.560,30 TL (1.810,69 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 749,61 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.680,88 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 1.865,09 TL (1.810,69 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 941,20 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.806,29 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 668,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 18.192,59 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dosya arasında bulunan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır