Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetimindeki … plakalı aracı ile Yeşildere caddesi orta şeritte seyir halinde İken, sol şeritten orta şeride geçerek agresif araç kullanan … plakalı aracın arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkili aracının önemli derecede hasarlandığını, onarım süresince de aracını kullanamadığını, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı olduğunu, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyası İle hasar tespiti yapıldığını, zararın tazmini için davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle; fazlaya ilişkin alacaklar yönünden talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili aracının karşılanmayan hasar bedeli için; 7.000,00 TL, ikame araç bedeli için; 500,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile tespit dosyasında yapılan 900,00-TL nin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 26/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dilekçe ekinde herhangi bir belge sunmadan müvekkili şirkete ait … plakalı aracın kendilerine ait … plakalı araçla 11.03.2018 günü maddi hasarlı kazaya karıştıklarından bahisle hasar bedeli talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket adına 20 civarında araç olduğunu, şirket kayıtlarında bu şekilde yapılmış bir kaza kaydına rastlanılmadığını, ayrıca müvekkili aracının kasko sigortası olduğunu ve trafik sigortası limitlerini aşan hasar bedeli varsa bu şirketin karşılamasının mümkün olduğunu, davanın kasko sigortası yapılan firmaya ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili 01/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakları tamamlanmadığı, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 08/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ATK dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin ticaret sicil kaydı, dava konusu araçların trafik kayıtları, tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir…Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası getirilerek dosyamız arasına alınmış, dosyada aldırılan tespit raporunda; davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 18.300,00-TL olduğu, onarım süresinin 20 gün olarak hesaplandığı, Piyasasından yapılan araştırmalarda ve internet sorgulamalarında aracın hasardan önceki emsal değerinin 20.000,00-TL, hasarlı haldeki muhtemel değerinin ise 5.000,00-TL seviyelerinde olabileceği bilgisine ulaşılmakta olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Ankara ATK Trafik İhtisa Kuruluna gönderilerek, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 26/07/2019 tarihli raporda özetle; dava dosyasının incelenmesi neticesinde; Araç sürücülerinin farklı ifadeleri neticesinde hangi sürücünün doğrultu değiştirme manevrası yaptığının anlaşılamamış ve kusur tayininin yapılamamış olduğu, sağlıklı kusur tayini yapılabilmesi açısından mümkünse sürücülerin de katılımı ile birlikte olay mahallinde keşif yapılması ve olayın meydana geliş şeklinin kesin olarak belirlenmesine ihtiyaç duyulmuş olduğu belirtilerek dosyanın işlem görmeksizin mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek; 22/10/2019 günü saat 14: 00 de keşif yapılmak suretiyle; tarafların kusur oranlarının ve davacı aracındaki hasarın ve ikame araç bedelinin tespiti hususunda rapor tanzimi istenilmiş, keşfin 22/10/2019 tarihinde icra edildiği, keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2019 havale tarihli raporda özetle; 11.03.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100(raporda sehven %50 yazılmış) ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.300.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 20.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 7.500.00.-TL olduğu,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği,
Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre;
Araç Piyasa Değerinin 20.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin : 7.500.00.-TL olduğunu araçtaki Toplam Gerçek Hasarın aradaki fark olan 12.500,00.-TL olduğu,
Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 75,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.125.00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası dosya yeniden Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 11/02/2020 tarih 2020/14272/1787 sayılı raporda özetle; Kaza mahallinde keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda davalı taraf sürücüsünün her ne kadar kusurlu olduğu belirtilmişse de tüm bilgiler yeniden değerlendirildiğinde kazanın oluşumuna ilişkin kanaat oluşmadığı, takdiri mahkemeye bırakılarak, olayın iki farklı şekilde değerlendirildiği,
1. Alternatif; Kazanın davacı sürücünün ifade ettiği şekilde meydana gelmesi durumunda;
A- Davacı sürücünün seyir şeridine giren kamyonun aracına çarpması ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu,
B- Sürücü …’ün kontrolsüz şerit değiştirerek kurallara uygun ilerleyen otomobile çarparak sürüklediği olayda asli kusurlu olduğu,
2. Alternatif, Kazanın davalı taraf sürücüsünün ifade ettiği şekilde meydana gelmesi durumunda; A- Davacı sürücü … yönetimindeki otomobil İle seyrederken sol yan gerisine yönelik hareket alanını kontrol etmeden doğrultu değiştirme manevrası yaptığı ve nizamlara uygun şekilde seyreden kamyona hareket alanına girerek kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, B-Sürücü Ayhan GOKGÖZ’ün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle tarafların kazadaki kusur oranlarına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/05/2021 tarihli raporda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü …’ ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in olayda kusursuz olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/12/2019 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; tüm davalılar müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere: 7.000,00-TL talep edilen hasar bedelini; 12.500,00-TL’ye, Sigorta şirketi dışındaki davalı sorumlu olmak üzere: 500,00-TL talep edilen ikame araç bedelini; 1.125,00-TL’ye Islah ettiklerini bildirerek, eksik harcı tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar tazminatı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
11.03.2018 günü saat 01:30 sıralarında, davacı sürücü …’in, yönetimindeki … plakalı otomobil ile İzmir ili, Konak ilçesi, Yeşildere Caddesi orta şeritte Bornova istikametine seyir halinde iken aracının sol arka kısmı ile sol şerit üzerinde kendisi ile aynı yönde seyreden sürücü … yönetimindeki, davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonun sağ ön kısmının çarpışması neticesinde, çarpmanın etkisi ile kontrolü kaybolan ve sola savrulan … plakalı otomobilin sol taraftaki bariyerlere de çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşif sonrası bilirkişi …’den aldırılan 28/11/2019 tarihli rapor ile Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan 11/02/2020 tarihli raporlar arasında çelişki olması nedeniyle Ankara Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 17/05/2021 tarihli raporun, bilirkişi …’den aldırılan raporu da teyit eder nitelikte denetime elverişli ve açık, olayın oluşuna da uygun olması nedeniyle itibar edilmiş, her iki rapora itibar edilerek kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’ ün aracının orta şeride tecavüz ederek orta şerit üzerinde seyir halinde olan davacı aracının sol yan arka çamurluk kesimine çarparak sola doğru savrulmasına neden olmakla 2918 sayılı kanunun 52/b, 67/a ve 84. Maddelerini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.300,00-TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 20.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 7.500,00.-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda araçta meydana gelen gerçek zararın 12.500,00-TL olduğu, mahkememizce bilirkişi …’den ve Ankara ATK dan aldırılan raporların hasar konusunda birbirini teyit eder nitelikte olmaları nedeni ile itibar edildiği, ancak ikame araç bedeli talebine ilişkin olarak ise; Ankara ATK raporunda davacının muadil bir araca ulaşma süresi 5 gün kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda ikame araç bedeline ilişkin belirlemenin daha makul ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu kabul edilmiş, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin günlüğü 75 TL den 15 günlük kiralamanın 1.125,00.-TL olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 12.500 TL araç hasar tazminatının davalı … İnşaat Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti ‘ den kaza tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı sigortadan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.125,00 TL ikame araç bedelinin davalı … İnşaat Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti’ nden kaza tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça delil tespiti hasımsız olarak açıldığından davacının delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hükmedilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KABULÜ İLE;
12.500 TL araç hasar tazminatının davalı … İnşaat Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti ‘ den kaza tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı sigortadan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.125,00 TL ikame araç bedelinin davalı … İnşaat Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti’ nden kaza tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 930,72-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 104,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 790,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı için yapılan toplam 176,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 3.703,25.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( davalı … şirketi 3.397,47-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza