Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/786
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 08/10/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken savrulması ve yolun sol tarafında bulunan dere yatağına düşerek takla atması neticesinde araçta yolucu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralanması sonucunu meydana getiren trafik kazasının gerçekleştiği, söz konusu kaza ile ilgili Lapseki CBS’nin …/… soruşturma nolu dosyasının açıldığı, olay hakkında KYOK verildiği, trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, söz konusu olay sonrası müvekkilinin 18/06/2014 tarihli Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu’ndan da anlaşılacağı üzere %10’luk bir özürlü sağlık kurulu raporu aldığı ve bu rapora göre davalı taraftan 24/09/2014 tarihinde 47.000,00 TL tutarında ödeme aldığı, sonrasında müvekkilinin bu kaza ile ilgili sağlık problemlerinin giderek arttığı, 27/02/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04/03/2020 tarihli cevabi yazısında 24/09/2014 tarihinde 47.000,00 TL ödeme yapıldığının, bunun haricinde başkaca ek bir ödeme yapılmayacağının belirtildiği, 06/03/2020 tarihli yazısıyla da ek tazminat talebine istinaden değerlendirme yapılabilmesi için müvekkilinin Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edildiği, müvekkilinin buradan aldığı sağlık kurulu raporuna göre %42 oranında bir maluliyetinin olduğunun ortaya çıktığı, davalı sigorta şirketine bu raporun iletildiği ancak ödeme yapılamayacağının taraflarına bildirildiği, açıklanan nedenlerle artan maluliyet oranı ve tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, bildirilen hastanelerden tedavi evraklarının istenmesine, Lapseki CBS’nin …/… soruşturma nolu dosyasının celbine, usulü ekonomisi açısından kayıp olmaması için kusur tayini yapılmak üzere bilirkişi makamına ve ardından hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdine, ilgili SGK İl Müdürlüğü’nden müvekkiline peşin sermaye değerli ve rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne tebliğ edildiği, adı geçen davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı ve böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun olarak tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçildiğinin tespit edildiği ve ayrıca davalı … Türk Sigorta Şirketi’nin iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Lapseki CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin yazı cevabı, Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi’nin yazı cevabı, Çanakkale Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Biga 1. ASHM’nin …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 12/10/2021 havale tarihli rapor, adli trafik bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/01/2022 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 16/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı asilin gerektiğinde muayenesi yapılmak suretiyle dosya kapsamındaki deliller ile birlikte dosyanın Çanakkale 18 Mart Üniversitesi ATK’ya sevki ile davacı yan yönünden geçici ve kalıcı maluliyet durumunun oluşup oluşmadığının mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanacak raporun dosyamıza sunulması için yazılan talimata Biga 1. ASHM’nin …/… talimat sırası üzerinden aldırılan 16/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “03/08/2013 tarihli ve 11/10/2008 tarihli yönetmeliklere göre yapılan değerlendirme neticesinde davacının vücudunda meydana gelen ve trafik kazası ile nedensellik bağı olan arızası nedeniyle olay tarihi itibariyle sürekle iş göremezlik oranının % 26, bugünkü yaşına göre ise % 28,2 olduğu ve ayrıca geçirilen kazadan kaynaklı olarak oluşan arızalar nedeniyle davacının 1 ayı süre ile geçici bakıcı ihtiyacı olduğu ve bu dönemde % 100 malul sayılacağı ve ancak sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 25/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ,dosya arasına kazandırılan bilgi ve belgeler ve ayrıca Çanakkale 18 mart Ünv. Hastanesi ATK’ca hazırlanan 16/09/2021 tarihli raporun göz önüne alınmak suretiyle davacı yan yönünden söz konusu kazada kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezliğine karşılık gelecek tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde oranın ve süresinin tespiti ile davacı tarafa dava tarihinden evvel 24/09/2014 tarihinde ödenen 47.000,00 TL bedelin güncelleşmiş tutarı göz önüne alınmak şartıyla davacının davalıdan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespitine esas hazırlanacak raporun dosyaya sunulması için dosyanın adli trafik bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi …’dan oluşan heyete tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştıkları araçta davacının da bulunduğu bir takım kişilerin yaralandığı, araç sürücüsünün beyanı ile fren izinin irdelenmesi neticesinde aracın kaza anındaki km’si göz önüne alındığında normal şartlarda zamanında duracağı ve yoldan çıkmayacağı değerlendirilmekle sürücü eyleminin 2918 sayılı yasasının 47/c maddesini ihlal ettiği ve ayrıca 52/a ve b maddelerini ihlal ettiği, yolcunun herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, SGK tarafından davacıya aylık bağlanmadığı ve ancak çeşitli miktarlarda olmak üzere toplam 738,98 TL tutarında SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı, Çanakkale SGK İl Müdürlüğü evraklarına göre 08/10/2013 ile 20/11/2013 tarihi arasındaki 1 ay 12 günlük evrede geçici iş görmezlik durumunda olduğundan 42 günlük geçici iş göremezlik tazminat miktarının asgari ücret üzerinden 1.140,55 TL olduğu, ödenen tutar mahsup edildiğinde davacının 401,57 TL bakiye geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu, davalı tarafça davalıya % 10 orandaki maluliyet üzerinden 47.000,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesinin yapıldığı ancak dosyadaki maluliyete ilişkin rapora göre ise bu oranın arttığı anlaşılmakla artan maluliyet nispetinde yeniden hesaplama yapılması gerektiği kanaati ile maluliyet raporuna göre 2021’e kadar %16 (%26 – %10), 2021’den itibaren % 18,2 ( %28,2 – % 10) üzerinden TRH 2010 tablosu kullanılmak sureti ile ve % 10 artırım % 10 eksiltim yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 401.772,25 TL olduğu ancak teminat li,miti göz önüne alındığında davalının 203.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 21/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu ve davalı tarafa usulüne uygun olarak 26/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu raporun incelenmesinde özetle; “Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL geçici maluliyet ve 50,00 TL kalıcı maddi tazminat miktarını ıslah ederek, 401,57 TL geçici, 203.000,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat olacak şekilde toplam 203.401,57 TL’nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dilekçeye karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 08/10/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu trafik kazası neticesinde mahkememiz davacısının yaralandığı, bu olay nedeniyle açılan soruşturma dosyasının KYOK ile sonuçlandığı, davacının çeşitli hastanelerde tedavi altına alındığı, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davacıya 24/09/2014 tarihinde 47.000,00 TL ödeme yapıldığı, şu aşamada davalı tarafça yapılan başka bir ödemenin olmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında söz konusu trafik kazasından kaynaklı olarak davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının geçici kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ve davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığı hususunun davalı tarafça yapılan ödeme tutarı ve ödemenin içeriğine göre tespit ve değerlendirilmesine esas açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile 100,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de yöneltilen soru üzerine davacı vekili tarafından 50,00 TL’sinin geçici, 50,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiş ayrıca davacının yolcu konumunda olduğu ve taşımanın tanışıklıktan kaynaklı yapıldığı belirtilmekle birlikte hatır taşıması indiriminin yapılamayacağının 02/04/2022 tarihli dilekçe ile belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından taşımanın hatır taşıması olduğu yahut olmadığı yönünde bir beyanda bulunmaksızın taşıma sebebinin belirtilmesi ile yetinilmiş ise de taşımanın gerek davacı vekilinin yazılı beyanı gerekse de savcılık aşamasındaki ifadelere göre hatır taşıması olduğu, yine davacı vekilince hatır taşımasından kaynaklı indirimin yapılmayacağına yönelik 02/02/2021 tarihli dilekçe ile belirtilmiş ise de söz konusu savunmanın müterafik kusur yönünden ileri sürülebileceği hatır taşımasına yönelik bu anlamda savunmanın yerinde olmadığı ve dolayısı ile söz konusu taşıma işinden kaynaklı ortaya çıkacak tutar yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna yönelik olarak sunulan itiraz dilekçesi ile yapmış olduğu savunmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı vekilince sunulan dilekçe ile davanın KTK 111 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilmiş ise de söz konusu sürenin esasen davacı tarafça yapılan ödemenin eksik ödeme olduğu yönünde iddiada bulunulması halinde değerlendirmeye alınabileceği ve ancak iş bu davanın davacıya yapılan ödemeye esas maluliyet durumunun artışından dolayı açıldığı dolayısı ile söz konusu yasal mevzuatın burada uygulanmasının mümkün olmadığı ve ancak yapılan ödemelerin makbuz hükmünde sayılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan maluliyete ilişkin Çanakkale 18 mart Ünv. ATK’ca hazırlanan 16/09/2021 tarihli rapora taraflarca itiraz yahut beyanda bulunmamış ise de söz konusu raporun hem 2008 tarihli hem de 2013 tarihli yönetmelikler çerçevesinde hazırlandığı belirtilmiş ise de davaya konu trafik kazasının 08/10/2013’te gerçekleştiği göz önüne alınarak yapılan inceleme neticesinde 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle mevcut dosya kapsamına kazandırılan rapora göre davacının maluliyetinin %60’a varmaması nedeniyle maluliyetinin değerlendirilmesine esas alınan yönetmeliğin yukarıda bahsedilen 11/10/2008 tarihli yönetmelik olması gerektiği kanaatine varılarak raporun uygulanması gereken yönetmelik kapsamında düzenlendiği ve dosyanın kazandırılan evraklarla birlikte tetkiki ile ayrıntılı olarak hazırlandığı ve şahsın muayenesinin de ayrıca yapılarak raporun hazırlandığı anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış dolayısıyla iş bu kaza neticesinde davacının kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile geçici maluliyete uğradığı ve olay tarihindeki yaşına göre % 26 oranında, rapor tarihindeki yaşına göre ise % 28,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan kusur ve aktüer bilirkişi heyetince düzenlenen rapora yapılan itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak kusura ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 08/10/2013 günü … ili, …. … il yolu 267002.inci metrede meydana gelen tek taraflı ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu, belirtilen noktaya geldiğinde sürücüsünün kontrolsüz olarak viraja girmesi sonucu durmayarak yoldan çıktığı ve yol kenarında bulunan kanala çarpması ve devamında ters dönmesi ile kazanın oluştuğu, yolun iki şeritli ve iki yönlü şeritler arası 4’er metre genişli tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli olduğu, yatay düşey işaretlemelerin bulunduğu, araçta 18 metre fren izinin mevcut olduğu, kazanın mücavir alan sınırı dışında meydana geldiği , fren izi göz önüne alındığında aracın kaza anında 52,5 km/saat hızda olduğu göz önüne alındığında aracın bu hızda viraja girmeden önce hız levhasına ve diğer tehlike işareti veren levhalara uyması halinde zamanında duracağı ve yoldan çıkmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşünün de benimsenmesi ile kazadaki …’un eyleminin 2918 sayılı yasanın 47/c, 52/a ve b maddelerini ihlal ettiği ve böylece kazada tam kusurlu olduğu davacı yolcu konumundaki …’nin ise kazanın oluşumunda ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla bu yönlerden yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış, aktüer hesaplamasına yapılan inceleme neticesinde ise bilirkişi tarafından hesaplama yönteminin TH 2010 tablosu kullanılmak ve % 10 artırım % 10 eksiltim yönteminin benimsenmesinin yerinde görüldüğü, davacı tarafça artan maluliyetten kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğundan yine bilirkişi tarafından değerlendirmenin % 10 maluliyet üzerinden yapılan ödemenin üzerindeki ortaya çıkan maluliyet göz önüne alınarak hesaplama yapılmasına yönelik değerlendirmesinin de yerinde görüldüğü ancak geçici iş göremezlik zararı yönünden 42 gün üzerinden hesaplama yapılmış ise de dosya kapsamına göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu dolayısıyla bu husustaki hesaplamanın Mahkememizce benimsenmediği ve bu anlamda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmeksizin geçici iş göremezlik zarar hesabında belirtildiği üzere 814,68 TL tutarında davacının 1 aylık süreye karşılık gelen geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğuna kanaat getirildiği ve ayrıca birikişi tarafından davacıya geçici iş göremezlik yönünden yapılan ödemelerin ödeme tarihleri göz önüne alındığında güncelleşmiş bedeli üzerinden değerlendirme yapılmamış olduğu yönündeki hesaplama yönteminin de Mahkememizce benimsenmediği ve bu anlamda yine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmeksizin ödeme tarihlerine göre hesaplama yapıldığında davacının geçici iş göremezlik tazminat hakkının davadan evvel esasen SGK tarafından karşılandığı kanaatine varıldığı bununla birlikte artan maluliyet üzerinden davacının bu kazadan kaynaklı 401.772,25 TL tutarında sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasına dair bilirkişi değerlendirmesinin ve hesaplamasının yerinde görüldüğü kanaatine varılmakla az yukarıda belirtilen husus haricinde yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı artan maluliyet sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatının yanı sıra geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın tahsiline yönelik olduğundan ve dolayısıyla aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS’li araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı tarafa % 10 maluliyet üzerinden sigorta şirketi tarafından 47.000,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapıldığı ayrıca SGK tarafından 2013 yılında çeşitli tarihlerde 1 ay 12 gün üzerinden toplamda 738,98 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu kazadan kaynaklı iş bu dava ile davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının yeni ortaya çıkan durumlar ile birlikte arttığı ve neticede davacı asilin artan maluliyeti sebebi ile karşılanmamış sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığı, ortaya çıkan maluliyete ilişkin yeni durumun kaza ile aralarında illiyet bağının olduğu ve sürücü …’un eyleminde herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığından sürekli iş göremezlik yönünden davacı nezdinde haksız fiilin koşullarının oluştuğu ancak davacının bu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik süresine karşılık gelecek tazminatın dava tarihinden evvel dava dışı SGK tarafından ( her ne kadar 1 ay 12 gün üzerinden ödemede bulunulmuş ise de bu tutar aynen benimsenmekle) karşılandığı dolayısıyla geçici iş göremezlik yönünden haksız fiilin koşullarının davacı nezdinde oluşmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının içinde hatır için bulunduğu araç sürücüsünün tek taraflı kazaya karışması ve davacıya atfedilebilecek kusur durumunun bulunmadığı gibi kusurun tamamının davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsünde olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak dava açmadan evvel davacı tarafa sürekli iş göremezlik ödemesi olarak 47.000,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu ve bu tutar haricinde davacı tarafa sürekli iş göremezlik yönünden yapılan bir ödemenin olmadığı, yine dava dışı SGK tarafından 2013 yılı çeşitli tarihlerde geçici iş göremezlik yönünden ödemelerde bulunulduğu, geçici iş göremezlik yönünden aktüer bilirkişisi raporuna yönelik yukarıdaki açıklamaları tekrarla her ne kadar aksi belirtilmiş ise de davacıya yapılan ödeme tutarlarının tarihleri göz önüne alındığında bu tutarın hesaplama tarihi itibariyle güncellenmesi neticesi esasen davacıya eksik ödenen bir tutar olmadığı, davalı taraf sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacının bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 401.772,25 TL olduğu anlaşılmakta ise de az önce belirtilen sorumluluk limiti üzerinden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumlu olacağı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik yönünden yapılan ödemenin mahsubu ile davalının bakiye sorumluluk limitinin 203.000,00 TL olarak hesaplandığı ve ancak davacının söz konusu kaza sırasında hatır için taşındığı ve dolayısı ile hükmedilecek tazminattan %20 oranda resen hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılarak davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik bedelinin 162.400,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği ve yine ancak geçici iş göremezlik zararının davadan evvel karşılandığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile 08/10/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı; davacı tarafın hatır için taşındığı kanaati ile hesaplanan tutarda %20 oranda hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 162.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihine 8 iş günü eklenmekle temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/03/2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve ancak hatır taşımanı nedeniyle yapılan indirimin Mahkememizce resen yapıldığından geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hariç olmak üzere söz konusu indirim miktarı da göz önüne alınarak 203.000,00 TL üzerinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 08/10/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı;
– Davacı tarafın hatır için taşındığı kanaati ile hesaplanan tutarda %20 oranda hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 162.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/03/2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 11.093,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 749,40 TL (54,40 TL peşin harç ile 695,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 10.344,15 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.658,88 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile davacı tarafından maluliyet raporu tanzimi için ödene fatura bedeli olan 4.248,00 TL’den oluşan toplam 5.906,88 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 5,895,21 TL’si ile 803,80 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 695,00 TL ıslah harcından oluşan) harç tutar toplamından oluşan toplam 6,699,01 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 491,12 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı sürekli iş göremezlik yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.600,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı geçici iş göremezlik yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 401,57 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ,,,’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır