Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/782
KARAR NO : 2022/29

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/02/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 29/05/2020 tarihinde Alanya Açık hava tiyatrosunda gerçekleştirilecek olan … ile …&… adlı organizasonun gerçekleştirilmesine yönelik olduğunu, organizasyonun davalı şirket tarafından gerçekleştirileceğini, ödemenin sözleşmede yer alan 4. maddede belirtildiği üzere ilk ödeme olarak 79.060,00 TL, 23/03/2020 tarihinde 79.060,00 TL, 04/05/2020 tarihinde 118.000,00 TL şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı yana 09/03/2020 tarihinde 39.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 79.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme konusu organizasyonun gerçekleştirilmediğini, yapılan ödemenin geri iade edilmediğini, bu nedenle İzmir … icra Müdürlüğü …/… e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 10.02.2020 tarihli sözleşmenin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya sözleşme nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, organizasyonun iptal edilip edilmediği, edilmiş ise davacının ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe konu sözleşme, ödeme dekontları dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 29/09/2020 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 79.000,00 TL asıl alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından 21/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davaya konusu 10/02/2020 tarihli sözleşme davalı şirkete isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, şirketi temsile yetkili temsilcinin isticvaba cevap vermemesi halinde sorulan soruları ikrar etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş, tebligatın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının isticvaba cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ ne müzekkere yazılarak; 29/05/2020 tarihinde Alanya Açık Alan Tiyatrosunun şirketlerince kiralanıp kiralanmadığı, … konserinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yeniden konser günü belirlenip belirlenmediği hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında; … Ltid. Şti. tarafından … konseri için kiralama yapılmışsa da; pandemi nedeniyle konserin iptal edildiği ve şirket tarafından taraflarına 2020 yılı Ağustos ya da Ekim ayında konser planlandığı bilgisi verilmiş ise de şirket tarafından bu hususun netleştirilmemiş olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu hususta davalı tarafa ihtaratlı tebligat çıkartılmış, davacı tarafça ticari defterlerin flash bellek ile mahkememize sunulduğu, ancak davalı tarafça defterlerin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya SMMM Bilirkişisi …’a tevdii edilerek; davacı tarafça flash bellekte sunulan davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile taraflar arasındaki alacak borç durumları, davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı, var ise davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı hususunda takip talepnamesini de karşılar şekilde rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 23/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı şirket ticari defterlerinde 09/03/2020 tarihinde … yevmiye no ile 40.000,00 TL, … yevmiye no le 39.000,00 TL olmak üzere toplam 79.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 79.000,00 TL borçlu olduğu,
Sözleşme hususunda değerlendirmenin, hukuki bilgi gerektirmekte olduğundan ve uzmanlık alanı dışında kaldığından dolayı yapılamadığı,
Davacı şirket tarafından 09/03/2020 tarihinde yapılan 79.000,00 TL ödemenin sözleşmeye istinaden organizasyon bedeli olarak ödendiğinin sabit olduğu, …. Ltd.Şti.’nden gelen cevabi yazı ile organizasyonun yapılmadığı ve organizasyon için yeni bir tarih belirlenmediğinin bildirilmiş olduğu ve sözleşme madde 5 gereği davacı şirket tarafından ödenen organizasyon bedelinin geri iade edilip edilemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 29/05/2020 tarih ve 20:30 saatinde Alanya Açıkhava Tiyatrosunda tek seferlik gerçekleştirilecek olan … “…&…” adlı organizasyonun gerçekleştirilmesi hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 4. Maddesine göre ilk ödeme olan 79.060,00-TL nin sözleşme tarihinde olmak üzere 23/03/2020 tarihinde 79.060,00 TL, 04/05/2020 tarihinde 118.000,00 TL olacak şeklinde ödeme planının düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı şirkete 09/03/2020 tarihinde 39.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 79.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sözleşme konusu organizasyonun gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalıya yapmış olduğu toplam 79.000,00-TL ödemenin tahsili amaçlı davalı aleyhine amaçlı İzmir … icra Müdürlüğü …/… E.. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin İcra Müdürlüğünce durdurulduğu, davacının süresi içerisinde Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde 09/03/2020 tarihinde … yevmiye no ile 40.000,00 TL, … yevmiye no le 39.000,00 TL olmak üzere toplam 79.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 79.000,00 TL borçlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, davalının isticvaba cevap vermediği dolayısıyla taraflar arasında imzalanan 10/02/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin geçerliliğinin mahkememizce kabul edildiği, ayrıca mahkememizce … Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ ne yazılan müzekkereye cevabi yazına göre , sözleşmenin konusu 29/05/2020 tarihinde yapılacak olan konserlerin pandemi nedeniyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede genel ve cezai şartlar bölümünün 5.maddesine göre; mücbir sebep hallerinde etkinliğin gerçekleştirilmemesi durumunda alt organizatör tarafından yapılan ödemelerin iade edileceği hükmünün bulunduğu, davalı tarafından ödemenin geri iade edildiğine dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
79.000 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.396,49-TL harçtan peşin alınan 954,13-TL harç ile icra dosyasında alınan 395,00-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.047,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan toplam 1.008,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyasında yapılan 801,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 11.070,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)