Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/780 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze -Orhangazi-İzmir, otoyolundan, davalıya ait,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plakalı araçların ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, beyanla davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçiş ücretlerinin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, davacının geçişlerden dolayı ceza tutarı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11/03/2019 tarihinde 1.667,05-TL geçiş ücreti, 6.668,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.335,25-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı vekili borçlu tarafından takibe, borca, ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi …’ na tevdi edilerek; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçiş ücretlerinin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, davacının geçişlerden dolayı ceza tutarı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalıya ait araçların, davacının işletmeciliğini yapmış olduğu otoyollarda ihlalli geçiş sağladığına yönelik fotoğraf, CD vs. bulunmamakta olup, davalının 29.03.2021 tarihli beyanı dikkate alındığında, araç sirkülasyonunun çok olduğu otoyollarda geçiş yapılıp yapılmadığının mümkün olmadığı savunmasının yerinde olup olmadığı bu minvalde, araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu,
Mahkemece, davacının sunmuş olduğu İGB listesinin yeterli kabul edilerek, davalıya ait araçların otoyolları kullandığı kanaatine varılması halinde;
İl Emniyet Müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarının tetkikinde, ihlalli geçiş yapan tüm araçların Davalı …. A.Ş’ye ait olduğu ve araçların davalıya tescil tarihinden sonraki tarihli geçişler olduğunun görüldüğü, yani araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihte, davalıya ait oldukları,
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde;
(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.”
• 30/7. Madde uyarınca, davacı işletmecinin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belge bulunmamaktadır. Davalı ilgili fıkra uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ücretleri ödememiştir. Bu nedenle, davacı tarafından ilgili maddenin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın uygulanması mümkün hale gelmiştir.” hükümlerinin bulunduğu,
Dava ve takip konusu yapılan geçişler sebebiyle;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında; 1.667,05 TL geçiş ücreti, 6.668,20 TL ceza tutarı, olmak üzere 8.335,25 TL takip çıkışı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan paza cezasının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların ihlalli geçişi nedeniyle yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiği, davacının da mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/05/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından itibar edildiği, dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolundan geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafın rapora bir itirazda bulunmadığı, davalı tarafça geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediğine ilişkin bir belge de sunulmadığı, ihlalli geçişi sonrası davacı tarafça ihlalli geçiş tutarının 4 katı ceza tutarının 6001 sayılı yasa gereğince talep edilebileceği, davalının toplam ihlalli geçiş yaptığı tutar olan 1.667,05- TL ve bu tutarın 4 katı tutarı olan 6.668,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.335,25-TL üzerinden itirazın iptali gerektiği kanaatine varılarak davanın talep edilen miktar üzerinden kabulü ile alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
8.335,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 569,38-TL harçtan peşin alınan 100,67-TL harç ile icra dosyasında alınan 41,68-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 427,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan 155,07.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyasında yapılan 786,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır