Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/778 Esas
KARAR NO : 2022/407

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilerin müşterek çocukları … (21/02/2013 doğumlu), 13.03.2016 tarihinde sürücüsü ehliyetsiz olan ve yaşı küçük araç kullanan …’ın(araç sürücüsü) … Mondial 2014 Model sigortasız motosikletle çarpması sonucu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Kazaya Sebep olan aracın maliki … olup, aracı kullanan ise oğlu …’tır. Bu nedenle davalıların ikisinin de hukuki sorumluluğu bulunduğunu, Talepleri neticesinde Güvence Hesabı tarafından müvekkillerden … için 28.418,00-TL, … için 14.618,00-TL olmak üzere toplamda 43.036,00-TL tazminat olarak ödenmiş olup, kalan tazminat tutarı için herhangi bir ödeme yapılamadığını, Yapılan bu ödeme gerçek zararı karşılamadığını, Ardından tüm davalılar yönünden arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşılamamıştır. Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … e. sayılı dosyasında “bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan” mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, Ölen …’ın anılı trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru yoktur. Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı Dosyası kapsamındaki delillere göre hayatını kaybeden küçük …’ın kusursuz olduğunun sabit olduğu, anılı ceza dava dosyasında da bu durumun ispatlandığı görüleceğini, Olayda hayatını kaybeden müvekkillerimin küçük çocukları … 21/02/2013 doğumlu olup, hayatta olsaydı geleceği parlak bir çocuk olacak ve ailesine destek olacağını, Annesine ve babasına maddi ve manevi anlamda her türlü katkısı olacağını, Ancak davalı …’ın bilinçli taksirle küçük …’ın ölümüne sebebiyet vermesi sonucu müvekkillerim evlatlarının gelecekteki maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, Olayda kullanılan … plakalı motosikletin ve davalılardan … ve … üzerine kayıtlı olan her türlü taşınır taşınmaz malvarlığının dava süresince ve karar kesinleşinceye kadar taleplerimizin hukuken korunması için trafik kaydına ve bu davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca uzman bilirkişi incelemesi sonucunda arttırılmak üzere belirlenecek, maddi tazminat olarak şimdilik harca esas değer olmak üzere, 20.000,00-TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilleri … ve … adına davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı araç sahibi ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, davalı … Şirketler Birliği-Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren itibaren ticari avans faizi işletilmesine, Müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Vekalet ücreti ile arabuluculuk ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Güvence Hesabı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle;İkame edilen davaya konu kazanın 13.03.2016 tarihinde gerçekleştiği dava dilekçesinde belirtildiğini, TBK m.72 uyarınca tazminat talep edecek tarafın alacağı, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Görüldüğü gibi dava, kazanın üzerinden iki yıldan fazla bir sürenin geçmesinin ardından açıldığını, araç maliki yahut sürücüsü veya diğer sorumlular tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmış ise bu durumun tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri tarafından yapılan ödeme doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi mahkeme aksi kanaatteyse hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan tazminat miktarından, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubunu talep ettiklerini, müteveffanın mirasçıları davacılar tarafından trafik kazası ile ilgili olarak SGK’dan almış olduğu veya alacak olduğu ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir. Davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat kalemlerinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazada vefat eden …’ın mirasçılarının müvekkil kuruma yaptıkları başvuru hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu mirasçılar destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmak için gerekli kriterleri sağlamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu dava sonucunda hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan tazminat miktarından, öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ardından müvekkili tarafından davacılara yapılan ödeme tutarı güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ticari avans faizi işletilmesine yönelik talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle usul yönünden yapmış olduğumuz itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müvekkilleri aleyhine 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açılmış olup haksız, dayanaksız, hukuka ve usule aykırı davanın reddi gerektiğini, Davaya konu tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, Ceza yargılaması sonucunda verilen kesin kararlar hukuk mahkemesi hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığını, Kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun olup olmadığı, müteveffanın kusurlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi vasıtasıyla kusur tespiti yapılması gerektiğini, Müvekkil …’ın kazanın meydana gelmesinden dolayı kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, Müvekkil … oğlunun motorsikleti aldığından habersiz olduğunu, Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, Talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş olduğunu, Tazminat zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini, 22.06.1966 tarihli ve 7/7 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay HGK 23/06/2004, 13/291-370 sayılı kararında manevi tazminata ilişkin kriterler düzenlenmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu görülmekte olduğunu, ve Haksız, hukuka ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi … E. …… K. sayılı dosya i bilirkişi raporları, bilirkişi incelemesi, otopsi tutanakları, kaza tespit tutanağı, aile nüfus kayıt örneği, kamera kayıtları, fotograflar, sigorta poliçeleri, araç ruhsatı, ölüm belgesi, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Güvence Hesabına başvuru evrakları, veraset ilamı, cd inceleme ve fotograflama tutanağı, sağlık raporları, keşif, bilirkişi,tanık anlatımları.
Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair mahkememizce ara karar düzenlendiği, Manisa İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, Kemalpaşa 2.ASCMne yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, dosyanın incelenmesinde; …’ın katılan olduğu, suça sürüklenen çocuk … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizce davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili emniyet müdürlüklerine yazı yazıldığı ve yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşıldı.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların, varsa 3.kişi ve kurumların kusur durumlarının tespiti hususlarında rapor düzenlendiği, raporda; Davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 2013 doğumlu …’ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz etmiştir.
Dosyanın Aktüer bilirkişisine tevdi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmiş, raporda; davalı Güvence Hesabı tarafından ödenebilir teminat limitinin 266.964-TL’si kaldığı, anne … için 10.000-TL destek zararını işleten ve sürücüden kaza tarihinden ve Güvence Hesabından 05/12/2018 tarihinden itibaren, 100.000-TL manevi zararı işleten ve sürücüden kaza tarihinden, Baba … için 10.000-TL destek zararını işleten ve sürücüden kaza tarihinden ve Güvence Hesabından 05/12/2018 tarihinden itibaren 100.00-TL manevi zararı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili olduğu, vefat nedeniyle davacı anne için 299.560,89-TL, baba için 222.999,69-TL destek zararının hesaplandığı, annenin çalışmadığı yetiştirme giderinin sadece babadan mahsubu gerektiği ve babanın destek hesabından düşülmek suretiyle mahsup edilerek yetiştirme gideri 29.062,85-TL hesap edildiği, Bakiye destek zararının toplam 263.512,66+173.393,91=436.906,57-TL destek zararının hesap edildiği, güvence hesabı tarafından ödenebilir bakiye teminat limitinin daha önce ödeme yapılmış olması nedeniyle 266.964,00-TL belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; 436.906,57 TL maddi tazminat talebi olarak destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … yönünden kazanın gerçekleştiği tarih olan 13.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, Davalı … Şirketler Birliği – Güvence Hesabı yönünden de bakiye teminat limitinin 266.964,00 TL olduğu dikkate alınarak limit üzerinden temerrüt tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 13.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri , ara buluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekillerinin bilirkişi raporuna ve bedel artırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın; 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan destekten yoksun kalma tazminatına yönelik maddi zararlar ile uğranılan manevi zararların davalı Güvence hesabından ve araç işleten ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin tazminat davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Kemalpaşa 2.ASCM’sinin … esas, …….. karar sayılı dosyanın incelenmesinde; …’ın katılan olduğu, suça sürüklenen çocuk … hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın işleteni olduğu … plakalı motosikletin sürücüsü davalı … tarafından sürücü olarak trafikte kullanıldığı, 13/03/2016 tarihinde davacıların desteği …’ın yaya olduğu sırada çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve oranın tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda; davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yayanın ise bir kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiş, olay ile ilgili Kemalpaşa 2.ASCM’sinin … esas, …… karar sayılı kararında; sürücü hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ve ceza dosyası kesinleşmiştir, ceza dosyası ile mahkememizce alınan kusur raporu birbiri ile uyumludur.
Davalı motosiklet işleteni aracın sigortasını yaptırmadığından maddi tazminat yönünden dava ayrıca Güvence Hesabına karşı da açılmıştır. Davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle kaza tarihine yakın tarihteki verilere göre davacıların muhtemel destekten yoksun kalma tazminatını hesaplanmış, hesap bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeler faiz işletilmek suretiyle güncellenerek bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş ve anne için bakiye 263.512,66-TL ve baba için ise 173.393,91-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Güvence Hesabı yönünden yapılan ödemeler de mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 266.964,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delilere kazaya ilişkin yapılan yargılama sonucu verilen ceza mahkemesi kararı gerekçesindeki kusur değerlendirmesi ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre; davalı motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların mütevveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ve davacı … için 263.512,66-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … için 173.393,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabı yönünden bakiye teminat limiti olan 266.964,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ceza yargılaması sonucunda kesinleşen mahkeme kararına göre de asli ve tam kusurlu olduğu, 2013 doğumlu …’ın kusursuz olması, davacıların çocuğunu kaybetmeleri nedeniyle elem ve üzüntü duydukları, davalılar … ve …’ın manevi tazminattan sorumlu oldukları vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Her bir davacının maddi tazminat talebi yönünden;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Davacı … için 263.512,66-TL ve davacı … için 173.393,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabı yönünden 05/12/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı Güvence Hesabının toplam 436.906,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının bakiye teminat limiti olan 266.964,00-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile)
3-Her bir davacının maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.845,08-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 68,31-TL nispi harç ile 1.423,95-TL ıslah harcı 28.352,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Güvence Hesabının 17.324,48-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile), Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 751,41-TL nispi harç ve 1.423,95-TL ıslah harcı toplamı 2.229,76-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Güvence Hesabının 1.362,45-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00- ATK fatura ücreti, 231,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.554,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı Güvence Hesabının 950,00 -TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 26.895,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 20.422,42-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Her bir davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1-Davacı … için 40.000-TL ve davacı … için 40.000-TL manevi tazminatın 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Adil ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Her bir davacının manevi tazminat davasında alınması gereken 5.464,80-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 683,10-TL nispi harç indirildikten sonra 4.781,70-TL harcın davalılar Adil ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Adil ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Adil ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacılar vekilinin, davalı Güvence Hesabı vekilinin ve davalılar İbrahim ve … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip …..
e-imzalıdır.

Hakim …….
e-imzalıdır.