Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/775 Esas
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 13/06/2019 tarihinde davalı …’in maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Buca – Bornova istikametine sol şeritte seyri sırasında bilinmeyen bir nedenle durması neticesi yine aynı istikamette seyreden dava dışı sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın sol şeritte giderken aniden duran …. plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, …. plakalı sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine 30/12/2018 – 30/12/2019 tarihleri arasında …… numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kazanın ardından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda …. plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K m.59 “Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak ve park etmek yasaktır” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 173.575,15 TL sigortalıya 21/10/2019 tarihinde ödendiği, söz konusu hasar tazminatından davalı tarafın %75 kusuru oranında 130.181,36 TL’nin … plaka sayılı aracın trafik sigortacısından yapılan 36.000,00 TL tahsilat düşüldükten sonra bakiye 94.181,36 TL hasar bedelinin tazmini talebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı …. plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, 94.181,00 TL alacağın 21/10/2019 ödeme tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı taraflara dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalıların iş bu dava bakımından inkar çerçevesinde davayı savundukları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevapları, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re’sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Eldeki talep bakımından yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de davacının davasının …. plakalı aracın kasko sigortacısı olması sebebiyle ve bu araca ödenen hasar tazminatından … plakalı aracın ZMMS sigortacısından yapılan tahsilattan sonra bakiye kalan tutar yönünden rücuen tazminat talebine konu ettiği dolayısıyla halefiyet ilkesi çerçevesinde davayı açtığı halefiyetin …. plaka sayılı aracın maliki olan dava dışı …. … San ve Tic A.Ş. Yönünden olduğu, gerek …. gerekse …. plaka sayılı araçların trafik kaydına göre hususi vasıfta olduğu, davalılardan …’nin ….. plaka sayılı aracın maliki, davalı …’ın ise aracın sürücüsü olduğu, her iki davalının da gerek vergi dairesinden gerekse ticaret sicilden gelen yazı cevaplarına göre tacir olmadığı anlaşılmakla davanın mahkememizde görülmesi mümkün olmadığı kanaati ile uyuşmazlık konusunda genel Mahkemelerin görevli olduğuna kanaat getirilmekle davalı bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır