Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/772 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, malların davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu satımdan kaynaklanan 117.575,70-TL tutarındaki alacağının halen ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap dökümünden ve BA/BS formlarında da davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın borçlu olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağını alamayan müvekkilinin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itirazı sebebi ile takibin durduğunu beyanla öncelikle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davalarının kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 12/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; ihtiyati haciz talebinin faturaya dayalı olması, sunulan irsaliyelerde de teslim alan bölümünde imza bulunmaması, bu nedenle alacağın yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Mahallesi … sokak no:.. … …/İzmir adresinde geri dönüşüm tesisleri işleri imalat işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten saç profil ve demir aksamları satın aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, …’ın davacı şirketin temsilcisi olduğunu, …’ın ise …’ın oğlu olduğunu, ismini daha sonradan öğrendikleri şahsın ise davacı şirketin temsilcisi olan …ın kardeşi … olduğunu, … ise … ve … ile birlikte yanlarına 3 kişi daha alarak müvekkili şirketin işyerine gelmek suretiyle silah gösteren, tehdit ve zorlamayla tahsilat ve senet alan kişi olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olması sebebiyle bu konuya itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıya 23.07.2019 tarihinde … bankası aracılığıyla önce 10.000-TL, 16.08.2019 tarihinde 20.000 TL ödeme yaptığını, 16.08.2019 tarihinde 20.000 TL ödemeden ayrı 8 farklı senet düzenletildiğini, bu senetlerden 21.09.2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli senet, 25.10.2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet ile 23.11.2019 vade tarihli 30.000 TL bedelli senetin ödemeleri yapıldıktan sonra müvekkil şirkete teslim edildiğini ancak diğer senetlerin tamamının ödenmesine rağmen müvekkil şirkete geri verilmediğini, bu senetlerin zorla düzenlettirildiğini, bu olay hakkında soruşturma açılması yönünde suç duyurusunda bulunulduğunu, şüpheliler hakkında müvekkil şirket temsilcileri üzerinde silahla tehdit, baskı ve korku oluşturmak suretiyle para tahsil etmeleri ve bedelsiz kalan senetleri icraya koymak suçundan kamu davası açılmasının talep edildiğini, davacı şirkete yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından İBAN numaraları gönderilen …, … ve … adına yapıldığını, toplamda 71.800 TL’lik ödeme yapıldığını , bu itibarla müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını, ancak davacının ödemeleri almasına rağmen adı geçen 12.485,60 TL bedelli, 20.000 TL bedelli ve 30.000 TL bedelli 3 senedi İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya marifetiyle icra takibine koyduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı …Şti. ile davalı … Şti. adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 30.09.2020 tarihinde 117.575,70 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, 7 örnek ödeme emrinin davalının … Mah…. Sk.No:… … …/İzmir adresinde daimi çalışan … tarafından 12.10.2020 tarihinde tebliğ alındığı, davalı şirket vekilinin 14.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı şirkete hiçbir borcu olmadığı, bu nedenle borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin talebi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü tarafından 15.10.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cari Hesap Ekstresi ile tarafların bağlı bulundukları vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen BA/BS formaları dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisi …’ e tevdi edilerek; taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak, (bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle), taraflar arasındaki alacak-borç durumu hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/07/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalı ….Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemelerin icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı yasal defterleri ile sınırlı kaldığı, yapılan incelemeler sonucunda ;
Davacı ….Şti.’nin 2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davacı ….Şti.’nin 2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Ltd.Şti. ‘nin 30.09.2020 icra takip tarihi itibari ile 160.061,30-TL borç bakiyesi bulunduğu,
Davacı yanca işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 123.765,99-TL tutarındaki beş adet faturadan kaynaklanan 117.575,70-TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin icra takibindeki asıl alacağa konu edildiği,
İşbu raporun Davacının İcra Takibine Konu Asıl Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler ve Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında,
Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 123.765,99-TL’lik beş adet fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda,
Davacı ….Şti.’nin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … Ltd.Şti.’nden 30.09.2020 icra takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak 117.575,70-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takibe konu cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 160.061,30-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davacının iş bu davaya konu ettiği alacağın 123.765,99 TL tutarındaki beş adet faturadan kaynaklanan 117.575,70 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından davacının 2018 yılına ait defterlerin kapanış onayının bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacı Bs formları ve davalı Ba formları ile toplam 18 adet fatura karşılığı 186.550 TL mal/hizmet satış ve alış faturalarının Vergi Dairesine taraflarca bildirilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafça cari hesaba konu edilen faturalara konu malların davalı taraf teslim edilmiş olduğu kanaatinin oluştuğu, davalının bu fatura bedellerini ödediğine dair davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler dışında bir ödeme yapıldığının davalı tarafça senetle ispat edilemediği, davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, her ne kadar davalı taraf ödemeleri davacının talimatıyla başka şahısların hesabına yapıldığını iddia etmiş ise de; bu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, ödemelerin yapıldığı hesapların davacı çalışanlarına ait olmasının tek başına davalının ödeme yaptığına karine oluşturmayacağı, davalının tacir olup, basiretli bir tacirin ödemeleri alacaklı hesabına yapması gerektiğini bilmesi gerektiği, şayet talimatla başka hesaba ödeme yapmış ise bunu da yazılı delillerle ortaya koyması gerektiği, dolayısıyla 123.765,99 TL lik 5 adet faturaya konu malların davalıya teslim edilmiş olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının 117.575,70-TL üzerinden kabulü ile davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
117.575,70 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 8.031,59-TL harçtan peşin alınan 1.420,02-TL harç ile icra dosyasında alınan 587,88-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.023,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin ve başvuru harcı için yapılan 1.474,42-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.211,50-TL olmak üzere toplam 2.685,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 15.119,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır