Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2021/619

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatifin halen faal olup tasfiye aşamasına gelmediğini, buna rağmen geçmişte bir kısım üyelere tapu devri yapılmış olup diğer üyelere halende tapu devirleri yapılamadığını, Kooperatif borçları ve davaları bulunduğundan tüzel kişiliği dolayısıyla aidat ödemeleri halen devam etmekte olduğunu, davalının da Müvekkil kooperatif üyesi olduğunu, geçmişte kooperatife ait … Blok … nolu daire kendisine devrolunmuş olduğunu, müvekkili kooperatif üzerine düşen edimini ifa etmiş olmakla davalının da edimini ifa etmek zorunda olduğunu, davalı kooperatiften devir ve teslim aldığı taşınmazı 07.02.2013 de …’ya satmış ancak daireyi satın alan …’nın kooperatife üye olmadığını, davalı karşı yan özel statüde ortakda olmayıp peşin ödeme ile tüm aidat ödemlerini yerine getirmiş sayılmadığını, nitekim bu yolda alınmış bir Genel kurul kararı da bulunmadığını, bu nedenle (satın alan kişi kooperatif üyesi olmadığından) karşı yanın aidat ödemelerine devam etmesi gerektiğini, karşı yan kooperatiften daireyi alıp satmış ancak üyeliğini devretmemiş olduğu kısaca kooperatifin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak karşı yan davalının aidatlarını ödemediğini, böylece kooperatifi zarara uğrattığı gibi kooperatif üyeleri arasında eşitsizliğe yol açtığının da aşikar olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğü halen karşı yan …’a ait olmasına rağmen uzun süredir aidat ödemediğini, bu nedenle davalının kooperatif aidatlarını ödemeye devam etmesi gerektiğinin tespiti ile Müvekkil kooperatif aidatlarını tahsil edilmesini teminen işbu davanın açılma zorunluluğu oluştuğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafımızca İzmir Arabuluculuk bürosunun, … büro dosya ve … Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucu yoluna başvurulmuş olup uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, yapılacak yargılama sonunda haklı davamızın kabulüyle davacı kooperatifin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, ancak karşı yan davalının aidatlarını ödememekle, kooperatifi zarara uğrattığı ve kooperatif üyeleri arasında eşitsizliğe yol açtığından kooperatif aidatlarını ödemeye devam etmesi gerektiğine karar verilerek borcunun tespitine ve ödenmesi gereken tarihlerden itibaren Genel Kurul kararı gereği yıllık %18 faizleri ile birlikte tahsiline ve kooperatif zararlarının giderilmesine karar verilmesini ve davanın HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmakla zarar (alacak) miktarının tespiti sonrasında bakiye harcın tamamlanmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER;
Dosya, mahkememizce resen seçilen kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, tüm gelen kurul kararları, davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri ile varsa banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacının istemine konu ettiği dönem için belirlenen aidatların ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise yatırılması gereken miktarın tek tek tespit edilerek toplam miktarın ve faiz oranının ve miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi … 07/01/2021 tarihli raporunda özetle; “davacı kooperatifin, genel kurul kararları doğrultusunda eksik ödenen ve ödenmeyen aidatlar nedeni ile talep edebileceği ana para alacağı 56.175,00 TL olarak hesap tespit edilmiştir, Kooperatif alacağı birden fazla yıl ve aya ait olup, tespit edilen alacaklara muaccel hale geldikleri tarihlerden itibaren, aylık %1,5 ve yıllık %18 üzerinden gecikme faizi uygulanması mümkündür” şeklinde beyanı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin ve davalının ile itiraz ettiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu 16/07/2021 havale tarihinde dosyaya sunduğu, bilirkişi … 16/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; ”tarafların itirazları doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda davalı …’ın, davacı Tasfiye Halinde … Kooperatifine dava tari,hi itibari ile ana para olarak 46.975,00 TL, gecikme faizi olarak 10.278,00 TL borçlu olduğu hesap ve tespit edilmiştir” şeklinde beyanı belirtilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın ”Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi sayın makamına ” şeklinde dava açılan mahkeme belirtilmek sureti ile açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı kooperatifin ana sözleşmesi Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilmiş ve gönderilen yazı cevabı ekindeki kooperatifin ana sözleşmesine göre, davacı kooperatifin merkezinin Menemen /İzmir olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde de, kooperatifin adresi … sokak No:… D:… Karşıyaka olarak gösterilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 14/2. Maddesine göre, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir ortağına veya üyesine karşı açacağı davalar için ilgili Tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının üyeliğinin halen devam ettiği, bu nedenle üyelik aidatını ödemesi gerektiği, ancak davalı tarafından ödenmeyen üyelik aidatları bulunduğu, bu nedenlerle davalının üyeliği nedeni ile borcunun tespitine ve Genel Kurul kararı gereği ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yıllık %18 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bu kapsamda davanın davalının tüzel kişinin üyelik ilişkisi nedeni ile açılan dava olduğu, bu nedenle HMK’nun 14/2. Maddesi uyarınca kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin HMK’nun 114. maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, davanın tarafı Tüzel kişi Kooperatifin merkezinin Menemen olduğu, bu nedenlerle ve davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış olması nedenleri ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK’ nun 14/2,114/1-ç , 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır