Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. ile aralarında ……….. sigorta poliçe numarası ile emtia nakliyat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkiline ait 8 adet makine ve yardımcı malzemelerin 05/08/2020 tarihinde İzmir’den Giresun merkez ve ilçelerine dağıtımı yapılmak üzere … Nakliyat’a ait ……… plakalı kamyonla taşınması sırasında Ilgaz yolu üzerinde araçta yangın meydana geldiğini, araçta bulunan 8 adet cihaz, yardımcı malzemeler, toplam 390 koli reaktiften, yangının kasaya sıçraması sonucu tıbbi malzeme ve reaktiflerin tamamına yakın kısmı yanmış, 2 adet kan sayım cihazı kullanılamaz hale gelmiş ve 4 adet cihazın dış kutuları yanmış, 2 adet cihaz daha kullanılamaz hale gelerek ciddi zararlar meydana geldiğini, … Sigorta tarafından gönderilen ekspertizin yapmış olduğu tetkik ve incelemeler neticesinde ekte sunulu 14/08/2020 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu rapora göre yapılan tazminat hesaplamasında o tarihteki kur olan 7,35’ten hesaplanarak kabul tutarı olarak 170.183,56 TL olduğu belirlendiğini, … Sigorta tarafından yetkilendirilen ekspertiz raporu neticesinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı … Sigorta’ya olay günü 05/08/2020 tarihinde yapılan bildirim neticesinde …….. hasar dosyası ile hasar kaydı oluşturulduğunu, müvekkilin, işbu taşımacılık işinin … Komisyonculuk (………. Komisyonculuk) şirketi tarafından yapılması için anlaştığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 27 Mayıs 2015 tarihinde yer alan ilan ile … Komisyonculuk şirketinin kuruluşunu ilan edildiğini, Taşımacılık işlemi için aralarında fatura tanzim edilerek davalı sigorta şirketlerine ibraz edildiğini, müvekkil şirket kuruluşundan bu zamana kadar emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini yaparken, taşıma işini gerçekleştirecek şirket tarafından aldığı faturaya istinaden taşımayı yapacak taşıtın bilgileri ile 30 yıldır birlikte çalıştığı aracı sigorta şirketi olan davalı… Sigorta’ya bildirimi yaptıktan sonra, aracı sigorta şirketi tarafından uygun görülen emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini onaylayarak emtiaların sigortalarını yaptıktan sonra taşıma işlemlerine başladığını, işbu davaya konu emtia nakliyat sigorta poliçesinde yer alan ilgili maddede “İşbu poliçe ile verilen teminat, taşıma yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartıyla geçerlidir. Fiili taşımayı şahıs nakliyecinin yapması halinde, ilgili taşıma organizasyonunu tüzel bir nakliyecinin yapıyor olması yeterli olacaktır.” dendiğini belirterek, emtialarda oluşan zarar bedelinin, şimdilik hasarın meydana geldiği tarihteki kur üzerinden hesaplanan ekspertiz raporunda belirtilen 170.183,56 TL(harca esas değer)’nin arabuluculuğa başvurulduğu tarihteki kur üzerinden meydana gelen zararın yeniden hesaplanarak, işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……… sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu dava; müvekkil şirketin sigortalısı Davacı tarafa ait emtiaların taşıma sırasında hasarlanması sebebiyle oluşan zararların…….. Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini talebi ile açıldığını, İşbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa ait 8 adet kan sayım cihazı ve reaktifi niteliğindeki emtiaların 04.08.2020 yükleme tarihli İzmir – Giresun arası taşıması …….. no.lu …….. Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talep, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, Davacı tarafın poliçe kapsamındaki tüzel kişilik şartının geçersiz sayılmasına ilişkin talebinin de hukuken kabulü mümkün olmadığını, Şöyle ki, müvekkil şirket nezdindeki…… no.lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi’nin 2. Sayfasından da görüleceği üzere, işbu poliçe,……. numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi şartları mucibince akdedildiğini, Tüzel kişilik şartı, 29.11.2019 tarihinde tanzim edilen ……. no.lu Nakliyat Abonman Sözleşmesi’n,in 6. sayfasında yer alan “Diğer Hükümler” başlıklı maddesinin bendinde de açıkça hüküm altına alındığını, hiçbir şekilde dava ile talep olunan zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından tahsili talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dava konusu poliçe yönünden eksik sigorta mevcut olup, bu yönüyle, dava konusu talepler yönünden eksik sigorta hükümleri uygulanması gerektiğini, Dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, emtiaların satış değerinin Davacı tarafça ibraz edilen faturalar tahtında, 458.389,31-TL olduğu tespit edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere hasarın poliçe teminatları doğrultusunda değerlendirilmesi ve poliçede belirtilen muafiyetlerin de uygulanması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dava konusu hasar, … nakliyat / … tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiğinden, davanın … nakliyat / ……..’a ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, dava konusu zararın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının tespiti ile davanın reddine, herhalükarda fahiş olan tazminat talebinin reddine, davanın “Egemenlik Mah. 6108/1 Sok. No:4/129 Işıkkent, Bornova, İzmir” adresinde mukim “… Nakliyat / …”a ihbar edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İz Sigorta Aracılık Hizmetleri LimideT Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket acente konumunda olduğunu, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı, icra takibi yapılamayacağından (TTK 105,116) asaleten husumet yöneltilemeyeceği kanun gereği olduğunu, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 11 Hukuk Dairesi 2019/1815 Esas 2019/7108 K saylı kararı, 17. Hukuk Dairesi 2016/19298 E. , 2019/7382 K., 17. Hukuk Dairesi 2016/1488 E. , 2019/1955 K., 11. Hukuk Dairesi 2017/682 E. , 2018/8066 K.,11. Hukuk Dairesi 2015/13640 E. , 2017/1662 K., arz ve izah olunan sebeplerle; öncelikle “husumet” nedeni ile davanın usulden reddine, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Emtia nakliyat sigorta poliçesi, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Yangın raporu, Ekspertiz raporu, Hasar beyan listesi, … Nakliyat tarafından düzenlenmiş fatura, … Komisyonculuk’a ait ticaret sicili gazetesi ilanı, … Sigorta cevabi yazısı, Anadolu Sigorta’ya ait örnek emtia nakliyat sigorta poliçesi, Arabuluculuk son tutanakları, delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Otomotiv uzmanı bilirkişi ……… 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda …….. plaka sayılı araç sürücüsü ……’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulamasını esas ve usüller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre herhangi bir kusurunun olmadığı, Söz konusu kazada başkasına atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, dolayısıyla olayda başkaca herhangi bir suç ve suçlu unsurunun da bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, : Bahse konu kazada ….. plakalı nakliye aracının tamamen yandığı, üzerindeki emtiaların da kısmen yandığı, buna göre hasar ile ilgili olarak zarar tutarının 229.083,73.-TL olduğu, Dosya kapsamına göre; eksik sigorta uygulaması, poliçe şartları gereğince KDV hesaplanıp hesaplanmaması, muafiyet, sevkiyatın tüzel kişi tarafından yapılıp yapılmadığı ve Tücu hususları uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle bir değerlendirme yapılmadığını, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Sigorta (aktüerya ) alanında uzman bilirkişi ………’in 26/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Emtia Nakliyat Sigortası gereği, bir malın bir yerden alınıp poliçede gösterilen varış yerine ulaşıncaya kadar, yolda veya gümrükte, yükleme yada boşaltma aşamalarında oluşacak zarar ve ziyanı teminat altına alan sigortası olmakla, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı zararı ödenmek zorunda olduğu Abonman Sözleşmesinde görülmeyen ve sadece 04.08.2020 yükleme tarihli sevkiyata has sigorta poliçesi içeriğinde görülen ancak bu madde ile ilgili ne abonman sözleşmesinde ve ne de 04.08.2020 tarihli sevkiyata ilişkin bilgilendirildiği tespit edilemeyen “İş bu poliçe ile verilen teminat , taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartıyla geçerlidir. Fiili taşımayı şahıs nakliyecinin yapması halinde ilgili taşıma organizasyonunu tüzel bir nakliyecinin yapıyor olması yeterli olacaktır. “hükmünün geçerli olup olmadığı hakkındaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, eğer Sayın Mahkemece, bu maddenin geçerli olmadığının takdirine karar verilirse, davalı … Sigorta şirketinin ödeme sorumluluğu doğabileceği, ancak taşıma konusu ürünlerde meydana gelen zararın miktarının tespitinin tarafım uzmanlığında olmadığı, “Aksi ile eğer Sayın Mahkemece, bu maddenin geçerli olduğu kabul edilirse bu takdirde davalı … Sigorta şirketinin ödeme sorumluluğu olmayacağı söyleneceği, Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin davalı… SİGORTA Ltd Şti aracılığı ile aktedildiği, Acentanın sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarındaki tespitleri içerir görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 17/05/2022 tarihli ara karar gereğince dosyanın taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi …’in 02/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05.08.2020 tarihinde araçta meydana gelen yangının sürüş esnasında fren balatalarının ısınması, kızması ve alev alması ve buna bağlı olarak da balatalar ile fren hidrolik yağının alev alması sonucu oluştuğu, Bir başka deyişle söz konusu yangında, fren balatalarının ısınıp alev almasının, araca zamanında tam ve özenli bir bakım yapılmamasından kaynaklandığı, Bu itibarla eşyada meydana gelen kısmı hasar, TIK 877 (1) hükmünde tanımlandığı şekliyle taşıma aracındaki arızaya bağlı olarak geliştiğinden dolayı taşıyıcının “özel hallere” dayanmasının mümkün görülmediği ve sorumluluktan kurtulamayacağı şeklinde değerlendirildiği, ……. no.lu Abonman Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin 29.11.2019-29112020 tarihleri arasındaki sürede taşımalar için geçerli olduğunun görüldüğü, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şarları ile iş bu sözleşmede yazılı özel şartlar ve ilişik klozlardaki hükümler dahilinde akdedilmiş olduğu, Bu durumda dava konusu taşımanın poliçe kapsamında olduğu ve TIK m.1423 kapsamında, sigortacı ile sigortalı arasında sigorta poliçesi bakımından kurulacak sigortalamada sigortacının (sigorta şirketinin) üzerine düşen bilgilendirmeyi yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın dava konusu taşıma işini yapan … Nakliyat …’a ihbarını talep ettiği ancak ihbar dilekçesi sunmadığı gibi ihbar için masraf da yatırılmadığından bildirilen ilgiliye dava ihbar edilememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 05/08/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan zararın emtia nakliyat sigorta poliçesine istinaden davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacıya ait makine ve diğer ürünlerin …….. plakalı araç ile taşınması sırasında araçta yangın meydana gelmiş ve yangının taşınan eşyalara da sıçraması sonucunda davacıya ait taşınan eşyaların bir kısmında ekspertiz raporuna göre 170.183,56 TL hasar meydana gelmiştir. Dava konusu taşınan eşyalar davalı… Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD.ŞTİ. ‘nin aracılık ettiği ve davalı ……… Sigorta Şirketi’nin sigortacısı olduğu Emtia Nakliyat poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. Davacı oluşan hasar nedeni ile davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsilini talep etmiş ve sigorta şirketince hasar bedeli ödenmediğinden dava açılmıştır.
Davalı sigorta şirketi taşıyanın tüzel kişi olmadığını, poliçenin ikinci sayfasında iş bu poliçe ile verilen teminatın taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartıyla geçerli olduğunu, fiili taşımayı şahıs nakliyecinin yapması halinde ilgili taşıma organizasyonunu tüzel ve nakliyecinin yapıyor olmasının yeterli olacağını, dava konusu eşyaların … Nakliyat- … tarafından alt taşıyıcı … Nakliyat …’a taşıtıldığını, taşıma işini yapan kişilerin tüzel kişi olmadığını, gerçek kişi olduğunu, bu nedenle talebin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ayrıca aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz etmemişse sözleşmenin poliçede yazılı şartlar ile yapılmış olacağını, davacının sigorta şirketinin tanzim ettiği poliçelerden bilgi sahibi olduğunu, poliçelerin davacı tarafa ibraz edildiğinin, bu yönü ile aydınlatma hükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayın oluşuna ilişkin teknik bilirkişilerden rapor alınmış ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara ve sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu taşınan eşyalardaki hasarın 229.083,73 TL olduğu, eksik sigorta tenzilinin 55.425,32 TL olduğu, eksik sigorta tenzili ve muhafiyet tenzili olan 3.474,85 TL ‘nin düşülmesi sonucunda toplam hasarın 170.183,56 TL olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 877/1 maddesi uyarınca taşıyıcı taşıma aracındaki arızayı, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcisinin veya çalışanın kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. TTK’nun 876/1 maddesinde taşıyıcının özeni ve sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiş ve buna göre emtiada oluşan hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi durumunda, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Dava konusu kazanın ………. plakalı aracın Çankırı İstikametinden Ilgaz istikametine bölünmüş yolda seyir halinde iken aracın ön kısmından duman gelmesi ve frenlerinin tutmaması sonucu aracı durdurmak için gidişe göre sağ tarafa çelik bariyerlere sağ yanı ile sürtmesi sonrasında aracın durduğu, bu sırada aracın ön kısımlarından başlayarak yanması şeklinde oluştuğu, araçta meydana gelen yangın sürüş esnasında fren balatalarının ısınması kızması ve buna bağlı olarak balatalar ve fren hidrolik yağının alev alması sonucu meydana geldiği, bu itibarla taşıyıcının sorumlu olduğu ve ayrıca dava konusu taşınan eşya yönünden düzenlenen sigorta poliçesinin Abonman Nakliye poliçeleri şeklindeki çerçeve anlaşma kapsamında düzenlenen tıbbi cihaz ithalat ihracat, tıbbi sarf malzeme üretim, satış ve ihracatı faaliyeti nedeni ile düzenlenen 29.11.2019 – 29.11.2020 tarihleri arasında geçerli emtia nakliyat sigortası genel şartları ile bu sözleşmede yazılı özel şartlar ve ilişik klozlardaki hükümler dahilinde düzenlenen sözleşme olduğu, abonman poliçesinde taşımanın tüzel kişi tarafından yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, sigortacı tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan nakliyat abonman sözleşmesi teklif formu adı altındaki bilgi formunda sigortalıya verilen teminatların geniş teminat olarak belirtildiği ve bu belgenin 27.11.2019 tarihinde davacı tarafından imzalandığı, davacı tarafından imzalanan bilgilendirme formunda taşımayı yapacak taşıyıcının ya da organizatörün tüzel kişi olacağı hususunda bir bilgilendirme bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın abonman sözleşmesi kapsamında düzenlenen ……numaralı poliçeye ilişkin olduğu, bu poliçenin 04.08.2020 yükleme tarihli taşımaya ilişkin olduğu, poliçenin ikinci sayfasında taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartı ile bu poliçe ile verilen teminatın geçerli olduğunun belirtildiği, bu hükmün abonman sözleşmesinde bulunmadığı, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’te sigortacı ile sigortalı arasında kurulacak sigorta poliçesinde sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yapması gerektiği, buna göre bilgilendirmenin yazılı olarak yapılmasının esas olduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sözleşmenin kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içerisinde de devam ettiği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigorta ile ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigorta işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlaması ve sigorta ettireni her türlü yanıltıcı davranıştan kaçınmak zorunda olduğu hükmün yer aldığı, dava konusu eşyanın taşınmasına ilişkin plaka belirtilmek sureti ile düzenlenen 04.08.2020 yükleme tarihli taşımaya ilişkin emtia nakliyat sigorta poliçesindeki “iş bu poliçe ile verilen teminatın taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişiliğe haiz olması şartı ile geçerlidir”, klozunda yer alan hususta davalı sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu olayda bu hükmün uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigorta eksperi tarafından belirlenen ve tenzili muhafiyet de uygulanmak sureti ile tespit edilen 170.183,56 TL’lik hasardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış, davalı acente sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğinden oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davalı …….. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise 170.183,56 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı… Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ hakkındaki davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Davalı … sigorta AŞ hakkındaki davanın KABULÜ ile; 170.183,56-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … sigorta AŞ den alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 11.625,23-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.906,31-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 8.718,92-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 2.906,31-TL nispi harç toplamı 2.960,71-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 2.100,00-TL bilirkişi masrafı ve 189,35-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.289,35-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 26.527,53 TL TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı… Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı… Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’ne verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip ……
e-imzalıdır.

Hakim ……..
e-imzalıdır.