Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2022/828

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Buca … istikametinden … Sokağı takiben … Caddesi istikametine seyir halindeyken … Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile … Sokağı takiben … Caddesinde seyir halinde olan sürücü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olduğunu, Kaza sonucunda müvekkil …Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu,14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’ne 10/03/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, Ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, Bundan başka; Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ya da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor davacı müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, Sayın mahkemenizce yazılı başvurumuza verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “…15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması“ olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Bu nedenle 01/06/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulmuş, 27/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… büro dosya numarası …/… arabuluculuk numaralı tutanaklar yer aldığını, Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, …Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 21.06.2019 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatı talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, Huzurda görülmekte olan dava HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, Zira dava dilekçesinden görüleceği üzere müvekkil şirketin adresi; “…, … Mah. … Cad. … İş Merkezi No: …, …. …/İstanbul” olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, Tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, Dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan zorunlu karayolları trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi talep ettiklerini, Müvekkil şirketin tazminat hesabını yapabilmesin için kati maluliyet oranının belirlenmiş olması zorun olduğunu, Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilim hiçbir geçici işgöremezlik, tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu değildir.Yukarıda arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla; Müvekkilİ şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…Devlet Hastanesinde bulunan tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası, kaza ile tutanaklar, poliçe delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ ye yazılan yazı cevapları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, …Devlet hastanesine yazılan yazı cevapları, İzmir SGK il Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya Ankara Adli Tıp Kurumu ve Dokuz Eylül üniversitesine rapor aldırılmak üzere gönderilmiştir.
İzmir Dokuz Eylül üniversitesi hastanesince düzenlenen 17/09/2021 tarihli raporunda özetle; 21.06.2019 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen … ve … oğlu, … doğumlu …’ın, …/… esas sayılı mahkeme dosyasındaki kazayla ilgili tıbbı belgeleri incelendi. 18.08.2021 tarihinde anabilim dalımızda muayenesi yapıldığını, Eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde sol kalkaneus parçalı fraktürü sonucu meydana gelen hareket kısıtlılığı nedeniyle: a) Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında hesaplandığında kişinin engellilik oranının e 6 (altı) olduğu, b) Hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin %80 (yüzseksen) gün olduğu, c) İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisa Dairesi 14/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü …’ın %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu, …’in %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Hesap bilirkişisinin düzenlediği 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması bu orana göre yapılarak yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin %10 artışı ile % 10 iskontoya tabii tutulması ile hesap yapılması gerekmekte olup, davacının talebinin geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı olmakla maluliyet zararı: Geçici iş göremezlik zararı 2.438,43.-TL, İşlemiş Aktif dönem 1.961,13.-TL, İşleyecek Aktif dönem 18.629,89-TL, İşleyecek Pasif dönem 8.727,98.-TL, Kalıcı iş göremezlik zararı toplam 129.319,00.-TL toplam :131.757,43.-TL hesap edildiği, KTK m.85 ve BK m.49 gereği işleten ve sürücünün kaza tarihinden sorumluluk hükümleri düzenlenmiş ise de Sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan müracaat dilekçesine verdiği cevap tarihi 29.04.2020 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 13.05.2020 tarihi olarak tespit edildiği, hususlarında yapılan tespitler tüm hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep etmiş olduğumuz 200 TL maddi tazminatın 31.557,43 TL arttırmak suretiyle 31.757,43 TL olmak üzere toplam 31.757,43 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu araçla davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazasında araç sürücüleri yada üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında; davalı araç sürücüsünün otomobili ile olay günü Buca … istikametinden … sokağını takiben … caddesi istikametine seyir halinde olan araca seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan … sokağına takiben seyri sırasında kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyir etmesi, kontrollü şekilde kavşaktan geçiş yapması zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ise olay mahallinde kavşakta yeterli kontrollü sağlanması sağ taraftaki yoldan seyir eden davalı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve bunun sonucunda oluşan trafik kazasında zamanında etkin tedbirlere başvurmadığından kazanın oluşumunda %80 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olması nedeniyle davacının kazadan kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyetinin olup olmadığının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca 03/09/2021 tarih ve … sayılı rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapora göre; davacının kazadan dolayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranın %6 olduğu ve kaza nedeniyle 180 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet yönünden düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve kaza nedeniyle davacının muayene ve tetkik evraklarının incelendiği ve buna göre rapor düzenlendiğinden raporun denetime elverişli olduğu değerlendirilerek maluliyet yönünden bu rapor esas alınarak hesap bilirkişisinden davacının geçici ve sürekli maluliyet zararının hesaplanması istenilmiştir. Sigorta mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama alanında uzman aktüerya bilirkişisi tarafından davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacının maluliyet oranı ile geçici maluliyet süresi dikkate alınarak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu göz önünde bulundurularak gelirin %10 artışı ve %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle karar tarihine yakın güncel verilerek dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının 2.438,43-TL geçici iş göremezlik ve 29.319,00-TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile uyumlu ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda belirlenen oranlar ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda belirtilen davacının %6 oranında sürekli maluliyeti ve 180 gün geçici iş göremezlik süresi göz önüne alınarak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının davalı sigorta şirketinden 2.438,43-TL geçici iş göremezlik ve 29.319,00-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 31.757,43-TL maddi tazminat alacağının bulunduğu kanaatine varılmış ve talep artırım dilekçesi ve 27/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-2.438,43-TL geçici iş göremezlik ve 29.319,00-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 31.757,43-TL maddi tazminatın 13/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.169,35-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40- TL nispi harç ile 108,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.006,95-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 54,40-TL nispi harç 108,00-TL ıslah harcı toplamı olan 216,80-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.450,00-TL ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti ve 277,94-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.727,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.