Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/150 Esas
KARAR NO : 2022/522

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı motoruyla, 21.06.2016 günü saat 18:45 sıralarında 2844 sokak Diş Hastanesine gelmeden önce sağ taraftan … plakalı araçla çarpıştığını, kazanın müvekkilin, ayağının kırılmasına ve yaralanmasına sebep olduğunu, olayın oluş şekline bakıldığında ve kaza tutanağına bakıldığında kazanın oluşumun tamamen sürücü …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi görmüş ve tedavisi devam etmekte kaza üzerinden 2.5 yıl gibi bir zaman geçmesine rağmen müvekkil sağlığına kavuşamadığı, ömür boyu sürecek sakatlığa ve ömür boyu işgücü kaybına maruz kaldığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının mağduriyetinin ve maddi zararının tespiti ile tespit edilecek zarardan davacı için Şimdilik; 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 08.03.2017 tarihli uzlaşma raporunda belirtildiği gibi şüphelinin müştekiye 8.000,00-TL ödemesiyle tarafların uzlaştıkları, edimin yerine getirildiği, uzlaştırma giderlerinin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılmakla şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, 21.06.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 30.11.2015 başlangıç ve 30.11.2016 bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’nin yazı cevabı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yazı cevabı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin yazı cevabı, Bornova Türkan Öz İlhan Devlet Hastanesi’nin yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 20/01/2020 tarihli ATK raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/08/2020 havale tarihli rapor, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11/12/2020 tarihli ATK raporu, İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 14/12/2021 tarihli ATK raporu, aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından düzenlenen 26/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 10/12/2019 tarihli duruşmasında dosyanın İstanbul ATK sevki ile davacı asilin geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ve değerlendirmesine esas raporun düzenlenerek Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, ATK tarafından hazırlanan ön rapor dosyaya sunulmuş, ön rapor gereği eksiklik Ege Üniversitesi’nden ikmal edilmiş ve bu kapsamda yeniden dosya ATK’ya gönderilmiş ve ATK tarafından maluliyete yönelik hazırlanan 11/12/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı asilin söz konusu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %9,1 ve geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususunda mütalaanın bildirildiği, taraf vekillerince rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdisi yönünde verilen karar üzerine adı geçen ATK tarafından hazırlanan 20/01/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; davacı tarafın bu kazadan kaynaklı %25 kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMMS’li araç sürücüsü …’ın ise % 75 oranla kusurlu olduğu hususunda kanaatin belirtildiği, taraflarca rapora beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 21/06/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı uygulanması gereken maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek 28/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile yeniden dosyanın İstanbul ATK’ya tevdine karar verildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 13/12/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliği edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde belirtilen yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde bu kazadan kaynaklı davacı asilin sürekli iş göremezlik oranının %9,1 ve geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususunda mütalaanın bildirildiği, taraf vekillerince rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/03/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından hazırlanan 25/05/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Raporun incelenmesinde; TRH 2010 tablosu kullanılarak ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemine göre Mahkememizce belirlenen kusura ve maluliyete ilişkin rapora göre yapılan incelemesinde davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.203,96 TL olduğu, davacının %25 oranındaki kusurun indirilmesi neticesi davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.902,97 TL olduğu ve SGK tarafından davadan evvel kendisine 4.419,45 TL tutarında ödeme yapılmakla davacının bu yöndeki zararının karşılandığı, sürekli iş göremezlik bakımından yapılan inceleme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 161.118,02 TL olduğu, davacının %25 oranındaki kusurun indirilmesi neticesi kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının 120.838,51 TL olduğu ve uzlaşma ile birlikte ödenen 8.000,00 TL’nin güncellenmiş bedeli olan 11.808,00 TL’nin bu tutardan düşülmesi ile davacının bakiye 109.030,51 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat tutarının bulunduğuna kanaat getirildiği, rapora karşı taraflarca itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2022 havale tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği belirtilmiş ancak dava dilekçesindeki talep üzerinden artırılan miktarın toplam 112.838,51 TL olduğu belirtilmiş ise de daha evvelden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının 1.000,00 tL ve 4.000,00 TL olarak ayrıldığı davacı vekiline hatırlatılarak ıslah dilekçesinin açıklanmasının istenilmesi üzerine davacı vekili aynen; “başlangıçta belirttiğimiz 5.000,00 TL’lik maddi tazminatı 4.000,00 TL’sinin kalıcı, 1.000,00 TL’sini geçici olarak talep ettiğimizi belirtmiştik. Aktüer bilirkişisi raporu ile de tespit edilen 8.000,00 TL’lik ödeme kalıcı iş göremezlik yönünden alınan ödemedir. Biz 4.000,00 TL’lik kalıcı iş göremezlik tazminat tutarını toplam 109.030,51 TL’ye yükseltiyoruz yani kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 105.030,51 TL artırıyoruz. Ayrıca 1.000,00 TL’lik geçici iş göremezlik talebimiz vardır. Dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz. Her ne kadar dilekçede 112.838,51 TL toplam tazminat istediğimizi belirtmiş isek de bunu bilirkişi raporundan da gayet anlaşılabilir olduğundan sehven bu tutarı belirttik. Sonuçta bizim geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden toplam talebimiz 110.030,51 TL’dir. Söz konusu bu tutarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ediyoruz. Bu şekilde ıslah dilekçemizi açıklıyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının ıslah ile birlikte toplam 109.030,51 TL’ye yükseltildiği ayrıca bu tutar yanında 1.000,00 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatının da talebe konu edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 21/06/2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, davalı tarafın dava dışı Özgür’ün kullandığı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı ile dava dışı Özgür’ün İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik yönünden yapılan ödeme ile edimli olarak uzlaştıkları, davacı tarafa SGK müzekkere cevabına göre 22/06/2016 – 23/10/2016 tarihleri arasında 4.419,45 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği, dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca 05/02/2019 tarihinde davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafça 12/02/2019 tarihinde başvurunun reddine dair cevabi yazının davacı tarafa verildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacının bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde oranının ve süresinin tespiti ile yukarıdaki bahse konu ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davacı tarafça geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talepleri dava dilekçesi ile 5.000,00 TL üzerinden açılmış ise de Mahkememizce bu husus davacı vekiline açıklatılmış, alınan beyanda 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik olarak talep edildiğinin belirtildiği görülmüş ayrıca İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan 8.000,00 TL’nin davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ödendiği konusunda da davacının beyanının bulunduğu dolayısıyla söz konusu ödemenin sürekli iş göremezlik yönünden alınan ödeme olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosya üzerinden davacı ve dava dışı Özgür’ün 07/03/2017 tarihli uzlaştırma raporu ile edimli olarak uzlaşıldığı ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de uzlaştırma raporunun incelenmesinde; tarafların 8.000,00 TL karşılığı uzlaştıkları ve ancak tazminat haklarının saklı kalmasına yönünde uzlaşma tutanağında şerh bulunduğu, söz konusu 8.000,00 TL’lik tutarın davacıya ödendiğinde tereddüt olmamakla birlikte tazminat hakları saklı tutulduğu için davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına kusura yönelik İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince yukarıda belirtilen rapora karşı taraflarca itiraz edilmemiş ise de raporun incelenmesinde; 21/06/2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Ozan Abay Caddesini takiben Halkapınar istikametinden Adliyeye yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracın ön kısımları ile seyir yönüne doğru sağ tarafta bulunan ve kavşak kolunu takiben gelip sola manevra ile Halkapınar yönüne dönmek üzere refüj alanına doğru devam eden … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması ile oluşan kazada Hicret’in kavşağa geldiğinde hızını yeterince azaltıp sola dönüş yapan araçlara karşı etkin bir tedbir alması gerekirken bu kurala riayet etmemesi neticesi bu kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, Özgür’ün ise sola dönüş yapan araç bakımından aracın hız ve seyir durumunu yolun gerektirdiği gibi yeterince kontrol etmediği ve ilk geçiş hakkını davacıya vermediği ve bu nedenle dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçtiği esnada kazaya sebebiyet verdiği anlaşılarak bu kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya birden fazla maluliyete yönelik rapor kazandırılmış ve yukarıda belirtildiği gibi taraflarca raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de davalı yanın itirazlarının esasen söz konusu uzlaşma nedeniyle davanın reddinin gerektiği yönünde olduğu, bu hususun yukarıda belirtildiği gibi davalı savunmasının yerinde görülmediğinden yeniden bu hususta değerlendirme yapılmasının gerekli görülmediği, davacı taraf itirazları bakımından yapılan incelemede ise kaza tarihi göz önüne alındığında davacı asilin geçici ve kalıcı maluliyet yönündeki değerlendirmenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında yapılması gerektiği anlaşılarak maluliyete yönelik kazandırılan ilk rapor göz önüne alınarak hüküm kurulamayacağı kanaatine varılmakla birlikte maluliyete yönelik kazandırılan 13/12/2021 tarihli raporun uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaati ile bu kaza neticesinde davacı asilin maluliyetinin 13/12/2021 tarihli raporda belirtildiği şekilde oluştuğu anlaşılarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu anlamda davacı itirazları yerinde görülmeyerek yeniden bu hususta rapor alınması gerekli görülmemiştir.
Dosyaya kazandırılan aktüer raporuna taraflarca itirazlarda bulunulmuş ise de raporun hesaplanmasında kullanılan yöntemin yerinde ve isabetli olduğu, raporun oluşumuna esas maluliyetin ve kusur durumunun Mahkememizce benimsendiği şekilde dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, geçici iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirme içeriğinin yerinde olduğuna kanaat edinilmesinin yanı sıra sürekli iş göremezlik yönünden ödenen 8.000,00 TL’nin güncelenmiş bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi yönündeki değerlendirmenin de yerinde görüldüğü, böylece raporun içeriği itibariyle de Mahkememizce de benimsendiği anlaşılmış ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; yukarıda oluş şekli belirtilen 21/06/2016 tarihli trafik kazası neticesi Mahkememiz davacısının %25 oranında tali kusurlu, davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü Özgür’ün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, bu kazadan kaynaklı davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığı, uğranılan bu zararının kaza ile aralarında illiyet bağının bulunduğu gibi dava dışı Özgür’ün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığından işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/06/2016 tarihli davaya konu trafik kazasından kaynaklı Mahkememiz davacısının 161.118,02 TL tutarda kalıcı iş göremezliğe ve 5.203,96 TL tutarda geçici iş göremezliğe uğradığı, davacı yanın yukarıda belirtildiği şekilde %25’lik kusur durumunun indirilmesi ile bu kazadan kaynaklı davacının 120.838,51 TL tutarında kalıcı iş göremezlik ve 3.902,97 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığı ancak davadan evvel davacıya toplamda 4.419,45 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından ve yapılan ödeme tarihleri ile davacının uğradığı geçici iş göremezlik süresi birbirleri ile uyumlu olduğundan dava açmadan evvel davacının bu yöndeki zararının karşılandığı kanaatine varıldığı ancak araç sürücülerinin kendi aralarında yaptıkları 8.000,00 TL’lik edimli uzlaşma neticesinde bu tutarın hesap tarihi itibariyle güncellenmiş bedeli olan 11.808,00 TL’nin davacının karşılanmamış 120.838,51 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminat tutarından düşülmesi ile bakiye 109.030,51 TL karşılanmamış tazminat alacağının bulunduğu, söz konusu tutardan davalının 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu ve tutarın davalının poliçe limiti kapsamında davalı sorumluluk miktarı dahilinde olduğu anlaşılmakla davalı yanın KTK 97 uyarınca başvuruya verdiği 12/02/2019 tarihli ret cevabının tarihinin aynı zamanda davalının temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 109.030,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına yönelik zarar talebinin dava açmadan evvel karşılandığından 1.000,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 21/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile;
– 109.030,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına yönelik zarar talebinin dava açmadan evvel karşılandığından 1.000,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.447,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,81 TL (44,40 TL peşin harç ile 331,41 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.072,07 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 2.966,98 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 420,21 TL (44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru ve 331,41 TL tamamlama harcından oluşan) harç tutar toplamından oluşan toplam 3.387,19 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 170,80 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 14.307,89 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Nurdan Yavuzyılmaz’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza
¸