Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2023/107

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 09.10.2017 tarihli “Uzun süreli araç kiralama sözleşmesi” imzalandığını, davalının bu sözleşme gereğince muhtelif tarihlerde araçlar kiraladığı ve davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi oluşmuştuğunu, taraflar arasında 25.09.2017 tarihli Reklam(Bartır) sözleşmesi bulunduğunu,davalı şi, İzmir Adnanrketin Menderes havalimanından şehir merkezi Mavişehir hattına ve havalimanından Çeşme hattına hareket eden Havaş otobüslerinin üzerine (1.10.2017-1.10.2018 tarihleri arasında) davacı şirketin reklamını yapmayı üstlendiğini, araç kiralama ve ilan ücretlerinin davalı ve davacı arasında oluşan cari hesapta takip edildiğini, 2018 yılı Nisan ayının başında bu reklam giydirmelerinin bu Havaş otobüslerinden kaldırıldığı ve reklam yapılmadığının Havaş şirketinden haricen öğrenildiğini, Bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirkete 03.09.2018 tarihli ihtarname keşide edilmiş reklam yapılamayan aylara ilişkin de iade faturaları kesildiğini, bu faturaların kesilmesiyle müvekkil şirketin davalı taraftan cari hesapta 38.625 TL alacaklı duruma geldiğini, cari hesap kiralama alacaklarının tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takibi başlatıldığı ve bu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğu belirtilerek davalının takibe yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında tazminat ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yan adına olan tüm ifalarını yerine getirmiş olup davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı şirketin davacı ile anlaşılan sürede ve sözleşme uyarınca reklamlarını verdiğini, davacının somut bir dayanağı olmaksızın ve çelişkiler içerisindeki bu davasını hiçbir maddi gerçeğe dayandırmadan ikame ettiğini, davalının reklam yapma edimini gereği gibi ve sözleşme süresine uygun olarak ifa ettiğini belirterek davacı yan tarafından ikame edilen davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 2. ATM’nin …Esas ve … Karar sayılı dosyasının aslı, İzmir 5. SHM’nin …Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, İzmir 21. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş’nin yazı cevabı, İstanbul Anadolu 6. ATM’nin …Talimat sayılı dosyası üzerinden YMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 05/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu 6. ATM’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden YMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporu, SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
Davaya konu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 38.625,00 TL alacağın tahlisi talepli ilamsız icra takibine başlanıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca borca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesine esas ara karar neticesi İstanbul Anadolu 6. ATM’nin …Talimat sayılı dosyası üzerinden YMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 05/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davacının incelemeye ibraz ettiği defterler: davacı 2017 – 2018 yılında e – defter kullanmıştır. Davacı açılış kapanış tasdiklerine ilişkin e – defter berat”larını bilirkişiliğimize sunamamıştır. Dolayısıyla davacı defterlerinden yevmiye ve kebir defterinin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilememiştir. Takipte talep edilen alacağa ilişkin tespit: davacının 2017 – 2018 kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan 38.625,00 TL alacağı olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı ise davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu ancak davacı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, bu kapsamda eksikliği anlaşılan hususlarda kurulan ara kararın yerine getirildiği anlaşılmakla yeniden yazılan talimat sonucu İstanbul Anadolu 6. ATM’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden YMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davacı 2017 – 2018 yılında e – defter kullanmıştır. Davacı açılış tasdiklerine ilişkin dosyaya sunduğu “e – defter berat”ları üzerinde yapılan incelemede; beratların süresinde alınmadığı (geç alındığı) dolayısıyla 2017 – 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin geç yapıldığı, davacının kapanış tasdiklerine ilişkin dosyaya sunduğu “e – defter beratları” üzerinde yapılan incelemede; beratların süresinde mevzuata uygun alındığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit dışında kök raporun sonuç bölümünü tadil edecek bir hususa rastlanmamıştır.” şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı ise davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu ancak davacı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı kayıtlarının incelenmesi ile aynı zamanda davacı kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle rapor tanzimine yönelik kurulan 24/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda özetle davalı kayıtlarının lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı kaydına göre ticari ilişkinin davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 21/07/2018 tarihli ve 9.440,00 TL bedelli fatura ile son bulduğu, davalı kayıtlarına göre davacıya borcun bulunmadığı, taraf kayıtları arasında 38.625,00 TL tutarında fark olduğu, bu farkın 29.185,00 TL’sinin davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan 9 adet faturalar, 9.440,00 TL’sinin ise davalıda kayıtlı olup davacıda olmayan 1 adet fatura olduğu, bunlara ilişkin beyanda bulunulması gerektiği şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu ve davacı yanca ek rapor alınmasının talep edildiği anlaşılmış, bu hususta verilen süre içinde istemin davacı yanca yerine getirildiği anlaşılmakla dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdisi üzerine hazırlanan 19/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda özetle sunulan belgelere göre yeniden yapılan değerlendirme neticesinde davacıda olan ve ancak davalıda olmayan 9 adet faturadan 3 adedine yönelik belge örneğinin sunulduğu ve bunların kira iade bedeli faturasına yönelik olduğu, söz konusu kayıtlı olmayan fatura bedeli toplamının davacı cari hesabından düşülmesi ile davacının davalıdan 9.440,00 TL tutarında alacak talep edebileceği, 1 adet davacıda kayıtı olmayan faturanın davalı cari hesabından düşülmesi ile davalının davacıya 9.440,00 TL borcunun bulunduğu dolayısı ile cari hesap arası farkın kalmadığı, davalı tarafça davacı aleyhine toplam 9 adet KDV dahil 84.960,00 TL bedelli kira faturası kestiği, Havaş yazı cevabına göre olması gereken fatura bedelinin 42.480,00 TL olarak hesaplandığından bu tutardan düşülmesi ile davalının davacıya 42.480,00 TL tutarda fazla kira ödemesi yaptığı şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu ve fakat davacı yanca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında 25/09/2017 tarihinde 8 maddeden oluşan İzmir Adanan Menderes havalimanından şehir merkezi mavişehir hattına ve havalimanından çeşme hattına hareket eden HAVAŞ otobüslerinin üzerinde belirli bir süre ile davacının reklamının yayınlanması işine yönelik sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede davalının kiralayan, davacının ise kiracı olarak belirlendiği, reklam yayın süresinin 01/10/2017-01/10/2018 tarihleri arasında 1 yıl olarak belirlendiği, sözleşme kapsamındaki ödenecek ücretin de belirlemesinin yapıldığı, ayrıca yine taraflar arasında 09/10/2017 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin de yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacının kiralayan, davalının ise kiracı olarak belirlendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak tarafların edim yükümlülüklerinin yerine getirip getirmediği bu kapsamda davacı tarafça yukarıda belirtilen icra dosyası alacağına yönelik davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği konusunda yapılacak inceleme neticesinde varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davacı tarafından davalı aleyhine dava evvelden aynı konu ve sebebe yönelik İzmir 5. SHM’nin …esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ise de adı geçen Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine uyuşmazlığın İzmir 2. ATM’nin …esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve bu sefer adı geçen Mahkemece … Karar sayılı ilam ile arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden ret kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu anlamda usule aykırı bir durum olmadığı ve ayrıca davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de taraflar arası sözleşmelere göre hem Mahkeme hem de icra müdürlüğü yetkisi yönünden münhasır yetkili olarak İzmir belirlendiği için takibin İzmir İcra müdürlüğü üzerinden başlatılmasında da usule aykırı bir durum olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar dosyaya davacı ve davalı kayıtlarının incelenmesine esas rapor kazandırılmış ve söz konusu raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de kazandırılan raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli oldukları ve ek raporlar ile Mahkememiz ara kararlarının karşılandığı anlaşılmış bu nedenle rapora yapılan itirazların aşağıda da belirtildiği şekilde bir kısmı yönünden resen değerlendirme yapılmasının gerekli olduğu kanaatine varılmış ancak bir kısım itirazlar yönünden ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca da her ne kadar davacı kayıtlarının incelenmesine esas raporda davacının 2017-2018 açılış tasdiklerinin süresinden sonra yapıldığı bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmiş ise de somut uyuşmazlığın ticari kayıtlar üzerinden değerlendirilmesinin doğru olmayacağı davalının reklam hizmetine yönelik aleyhine düzenlenen 9 adet faturaya ilişkin ödeme yaptığına dair kaydın davalı yan kayıtları ile örtüştüğü göz önüne alındığında sözleşmesel edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin sonucuna göre de ayrıca değerlendirme yapılmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı Havaşa yazılan müzekkereye verilen 27/09/2021 tarihli cevabi yazı ile davalı şirket ile Havaş arasında bir adet otobüs ve bir adet midibüs üzerine davacıya ait … reklamının 01/10/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 3 aylık süre için giydirilmesine dair 27/09/2017 tarihli anlaşmanın yapıldığı ve araçlarda reklamın bu tarihler arası muhafaza edildiği, sözleşmede kararlaştırılan sürenin sonunda davalı tarafça bir adet otobüs üzerindeki reklamın uzatılmasına yönelik talepte bulunulduğu ve kira bedelinin peşin olarak ödenmesi üzerine 31/03/2018 tarihine kadar reklamın muhafaza edildiği, uzatılması istenilmeyen midibüs üzerindeki reklamın ise 02/01/2018 tarihinde söküldüğünün belirtildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında 25/09/2017 tarihli davacının reklamının yayınlanması işine yönelik sözleşme ve 09/10/2017 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin yapıldığı yani davacı tarafından 09/10/2017 tarihli sözleşme ile davalıya araç kiralandığı hem de kiralanan araçlar üzerinde davacı reklamının yayınlanmasının kararlaştırıldığı, gerek faturalar, gerek dava dışı Havaş yazı cevabı gerekse de davalı beyanına göre kiralanan araçların davalıya tesliminin yapıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlara göre davalıdan 38.625,00 TL alacaklı görünmesine rağmen davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığının göründüğü dolayısı ile taraf kayıtları arasında cari hesaptan kaynaklı farklılığın bulunduğu, davalıda kayıtı olan ve fakat davacı olmayan 9.440,00 TL bedeli fatura yönünden verilen süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve cevap dilekçesindeki deliller kısmında da açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu fatura bedeli yönünden alacaklı olunduğu iddiasının yerinde görülmediği anlaşılarak bu tutarın davalının cari hesabından düşülmesi ile davalının davacıya 9.440,00 TL tutarda borcunun olacağı anlaşılmakla bu sefer taraf defterleri arası bakiye farklılığın 29.185,00 TL olacağı, bu tutarın davacıda kayıtlı olmasına rağmen davalı olmayan 3 adet ve her biri 9.440,00 TL bedelli iade faturasından oluşan toplam 28.320,00 TL ile yine davacıda kayıtlı olan ve davalıda kayıtlı olmayan 6 adet çeşitli miktarlardaki verilen hizmet faturalarından oluşan toplam 865,00 TL’den oluştuğu, bahse konu 9 adet faturaya yönelik davacı yana verilen süre içinde 3 adedine yönelik belge sunulduğu ve fakat sunulan belgelere göre teslimin davalıya yapıldığının anlaşılamadığından iade faturaları yönünden ispat külfetinin davacıda olduğu kanaatiyle bu hususta yemin delili hatırlatılmış ise de dayanılmadığının belirtilmesi karşısında toplamının davacının cari hesap alacağının düşülmesi ile davacının davalıdan 9.440,00 TL alacaklı olacağı dolayısı ile bu aşamada taraf defterleri arası cari hesaptan kaynaklı bakiye farklılığının kalmadığı ancak az yukarıda da belirtildiği gibi uyuşmazlığın sadece ticari kayıtlar üzerinden değerlendirilmesinin yerinde olmayacağı kanaatine varılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde ise Havaş yazı cevabına göre davalı ile Havaş arasında imzalanan 27/09/2017 tarihli sözleşme ile 01/10/2017-31/12/2017 tarihleri arası 3 ay süre ile taraflar arası kira ilişkisine konu … plakalı minibüs ile … plaka sayılı otobüs üzerindeki davacı reklamının 3 ay süre ile yapıldığı, davalı ile havaş arasında sonraki süreçteki anlaşma gereği otobüs üzerindeki reklamın 02/01/2018 tarihinde sökülerek kaldırıldığı, minübüs üzerindeki reklamın 3 ay süre ile devam ettiği ve 31/03/2018 tarihinde bu reklamın da kaldırıldığı, davalı tarafça reklam hizmetine yönelik davalıya 9 adet her biri 9.440,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve davacı tarafça bu bedel ödenmiş ise de biraz önce açıklanan hususlar göz önüne alındığında davacının otobüs yönünden 6 aylık, minibüs yönünden ise 3 aylık fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davalının davacıya üstlendiği edim gereği reklam hizmetine dair otobüsten kaynaklı düzenlemesi gereken fatura bedelinin sözleşmeye göre aylık araç ayrımı yapılmaksızın 8.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla aylık hizmet bedelinin KDV dahil toplam 4.720,00 TL’ye kaşrılık geleceği bu anlamda otobüs yönünden 3 aylık karşılığı 14.160,00 TL, minibüs yönünden ise 6 aylık karşılığı 28.320,00 TL olmak üzere toplamda davalı tarafça davacı aleyhine 42.480,00 TL tutarda fatura düzenlenmesinin gerektiği, davalı tarafça 9 adet fatura olmak üzere 84.960,00 TL fatura düzenlendiği ve bunun bedelinin davacıdan tahsil edildiği anlaşıldığından davacının hizmet almamakla birlikte davalıya 42.480,00 TL tutarında fazla ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla bu tutarın davalıdan tahsili bakımından davacı talebinin yerinde olduğu, kanaatine varılarak açılı davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak davalı tarafça İzmir 21. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.625,00 TL cari hesap alacağını tahsili bakımından devamına, hüküm edilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,50 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu kanaatine varılarak İİK 67/son gereği hüküm olunan alacağın % 20’si olarak hesaplanan 7.725,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak davalı tarafça İzmir 21. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.625,00 TL cari hesap alacağını tahsili bakımından devamına,
– Hüküm edilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,50 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
– İİK 67/son gereği hüküm olunan alacağın % 20’si olarak hesaplanan 7.725,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.638,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 659,62 TL (466,49 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 193,13 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.978,86 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 520,89 TL (466,49 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.938,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.459,39 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 162,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan İzmir 2. ATM’nin …Esas ve … Karar sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Dilek Özalp’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır