Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, maliki … ve kaza tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir İli … İlçesinde müvekkile ait … plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçimi ile ilgili olarak trafik kazası tespit tutanağı olduğunu, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olduğunu, anılı araç kaza tarihi itibariyle davalı yan tarafından … no’lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti ve müvekkil zararının tazmini için KTK m. 97 kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve bu kapsamda sigorta nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında araç üzerinde inceleme yapılarak hasar tespiti yapılmışsa da parça fiyatları üzerinden haksız olarak fahiş iskonto uygulanmış ve değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanmadığını, anılı hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapılsa da yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, tespit edilen hasar bedeli üzerinden yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak fahiş iskonto uygulandığını, kaza sonrasında müvekkilin maliki olduğu orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın …’de gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle davacının aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında değer kaybı zararı için de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak dava tarihine kadar davacının aracında meydana gelen bakiye hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilmediğini, işbu sebeple dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, karşı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğu da 2918. sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 te “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığı altında “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlendiğini, O halde araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, davacı aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zaran olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağını, kusur incelemesi yargılamayı gerektirdiği, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı likit alacak olarak kabul edilmediği için şimdilik 50-TL bakiye hasar ve 50-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu, davamız talebi HMK m.107 hükmü dayanak olarak yargılamada alacak belirli hale gelmesi ile artırılacağını, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, İşbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle maddi zarara ilişkin araç başına 39.000-TL. limitle sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için iş bu davadan önce davacı tarafa müvekkili şirketçe 6.266,99-TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkiil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini, aksi halde yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, değer kaybı talebi yönünden müvekkili şirketçe Z.M.S. (Trafik) Sigortası Genel Şartları açısından yapılan değerlendirme neticesinde karşı yanın aracında hakkaniyete uygun olarak ve hesaplama raporu doğrultusunda 5.295,13 TL değer kaybı tespit edildiğini, davanın bu nedenle de esastan reddini talep ettiklerini, değer kaybı mevcut ise Z.M.S.(Trafik) Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, faizin dav tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, somut zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen sigorta poliçesi örneği ve hasar kaydı dosyası, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ nün davaya konu araçların trafik kayıtlarını içerir cevabi yazıları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plaka sayılı araca ait … kaydını içerir cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ve ekleri bilirkişi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususlarında rapor ibraz etmelsi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2021 havale tarihli raporda özetle; “23.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “etken olmadığı”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.688,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.08.2020 tarihinde 6.266,99.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.421,01.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 6.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği ” görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 7.421,01-TL bakiye hasar bedeli ve 6.000-TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere toplam 13.421,01-TL maddi tazminatın davalıdan 24.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 23/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/07/2020 tarihinde, maliki … ve kaza tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir İli … İlçesinde müvekkile ait … plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, mahkememizce taraf ve mahkeme ve denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen olayda, davalı … Sigorta A.ş. nezdinde Z.M.S. trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 23.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu; davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.688,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.08.2020 tarihinde 6.266,99.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.421,01.-TL olduğu, bahse konu … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 6.000.00.-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü … sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra KTK’nun 90. Maddesi nazara alındığında zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, 6.000,00 TL değer kaybı ve 7.421,01 TL bakiye hasar bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş, davacının 24/08/2020 tarihinden itibaren faiz talebinde bulanabileceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile 7.421,01 TL bakiye hasar bedeli ve 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.421,01 TL maddi tazminatın 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 916,78-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 281,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 634,88 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 628,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma harcı, 281,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 964,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır