Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/786

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …. A.Ş.’ne ait işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerinde 21.01.2020 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru sonucu yaşanan voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, işyerindeki hasar ile ilgili olarak hazırlanan 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporu ile 14.561,92 TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz raporunda; ‘21.01.2020 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan aynı sisteme bağlantılı olan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumuna rücu imkanının değerlendirilmesi’ görüşünün belirtildiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar için müvekkil şirketin gerekli ödemeyi yaptığını, oluşan zarar davalının kusuru ile voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesinin gerektiğini, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak icra takibine, borca, faize ve ferilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, davacının sigortalısı tarafından söz konusu olay ile ilgili olarak Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 maddesi gereği 10 iş günü içerisinde müracaat edilmesi gerekirken, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemek kaydıyla, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen ENH mülkiyetinin … Müdürlüğüne ait olduğunu, bu bakımdan davanın … Müdürlüğüne açılması gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 21.01.2020 tarihinde davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği adres ya da civarındaki elektrik şebekesinde elektrikli cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının sigortalısına ait işyerinin … AVM’ye ait dan (… 1250 KVA) beslendiğini, Özel trafoların sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olmadığını, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin trafo merkezlerinin bakımı ve onarımının müvekkil şirkete ait olmadığını, bu tür abonelerin YG İşletme Sorumluluğu Belgesi bulunan bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını ve manevraların yürütülmesini bu kişiye yaptırması gerektiğini, eğer bir hasar söz konusu ise, müvekkilinin bu hasardan sorumluluğu için uygun illiyet bağının kurulması gerektiğini, davacının sigortalısının kullandığı cihazların bakımı, onarımının doğru yapılıp yapılmadığı, tesisat bağlantılarının uygun olup olmadığı hususlarının sigortalının sorumluluğunda olduğunu, İddia edilen zararın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım ve onarım işlerinin, müvekkil şirket tarafından hizmet alım sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak …. Ltd. Şti’ne ihale edildiğini, iş bu davanın adı geçen firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla ödeme emrinin iptaline yönelik olarak açtıkları İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın … Ltd. Şti’ ne ihbarına karar verilmiş, … Ltd. Şti. Vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … A.Ş. arasında akdolunan ihale sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin sadece kendisine teslimi yapılan mevcut enerji nakil hatlarının Arıza – Bakım ve Onarım işlerini üstlenmiş bulunmakta olduğunu, dava konusu olayda olduğu gibi elektrik dağıtımından kaynaklanan voltaj düşmesi / voltaj yükselmesi gibi dalgalanmalardan dolayı herhangi bir şekilde yetki veya sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki olayın meydana geldiği …’nin bulunduğu İzmir bölgesi Müvekkil şirket sorumluluk alanı içerisinde bulunmadığını beyanla davanın ihbarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:davacı sigortanın dava dışı sigortalısının iş yerinde bulunan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasar miktarı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
… poliçe numaralı sigorta poliçesi, 13/02/2020 tarihli hasar ekspertiz raporu, 21/01/2020 tarihli tutanak, 24/01/2020 tarihli Proasist Teknik Servis Formu, dosyamız içerisindedir.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak celbi sağlanan … poliçe nolu hasar dosyası ile ödeme belgeleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak; … Mah. … Sok. No:.. Sok. No:.. … …/İZMİR adresi ve çevresinde 21.01.2020 tarihinde elektrik kesintisi ve elektrik arızası olup olmadığı var ise mahkememize bildirilmesi istenilmiş, 25/01/2021 tarih ve 5006 sayılı yazı ile cevaben; “Konu ile ilgili olarak yapılan araştırmada; adı geçen işyerinin enerji aldığı Bornova TM’den beslenen Çiğli-2 fiderinde bir açma yada voltaj dalgalanması olmadığı tespit edilmiştir. 21.01.2020 tarihinde belirtilen adres ve civarından elektrik şebekemizde cihazlarınızda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmamıştır. Ayrıca şikayetçi haricinde; başka aboneden benzer şikayet de gelmemiştir.
Hasar gören işyeri, AWM’ye ait özel trafodan (… 1250 KVA) beslenmektedir. Hasar gören işyerinin şirketimizle herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Kendilerine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, trafonun mülkiyeti kendilerine ait olduğundan ve bağlantı sözleşmesi gereği, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılması abonenin kendi sorumluluğundadır.
Aynı trafodan enerji alan onlarca mağazadaki elektronik cihazlarda arıza olmayıp, sadece bu işyerindeki ısı pompası sisteminde arıza olması, cihazın teknik kusurundan veya gerekli koruma önlemlerinin olmamasından ve kendi grup ayırıcıları veya abonenin kendi AG-YG şebekesinden kaynaklanmıştır’ denilmiş, yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı … Sigorta A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine, 21/01/2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen zararın rücuen tazminine ilişkin 14.562,00-TL asıl alacak, 416,51-TL takip öncesi işlemişe faiz olmak üzere toplam 14.978,51-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisi … ve Sigortacı bilirkişi …’e tevdii edilerek, davacı sigortanın dava dışı sigortalısının iş yerinde bulunan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasar miktarı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/07/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı sigorta şirketince davaya konu … nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi gereğince poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalısına davaya konu edilen olay ve zarar nedeniyle 21.02.2020 tarihinde yapılan 14.562,00 TL. maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeyle TTK. 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olarak dava/takip ehliyetine sahip olduğu,
Ancak teknik yönden davacının sigortaladığı … A.Ş.’ne ait işyerinde kurulu ısı pompalarında meydana gelen hasarın, … A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin içerisinde bulunduğu … kendine ait özel trafo üzerinden beslendiğinden, bu trafodan beslenen sigortalı işyerinin kendi elektrik iç tesisatından yada ilgili ısı pompalarının iç yapısında oluşan bir arızadan hasarın meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği,
Buna göre olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği ve dolayısıyla itirazın iptali davasına ve icra takip dosyasına konu edilen sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tazmininin talep edilemeyeceği,
Aksi kanaatte olunması halinde ise, bu durumda davacı tarafça talep edebilecek, itirazın iptali davasına konu edilebilecek toplam tutarın icra takibinde takip çıkışı rakam olarak gösterilen rakamla aynı olarak, asıl alacak + işlemiş faiziyle birlikte 14.562,00 TL+ 416,51 = 14.978,51 TL. Hesaplandığı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, halefiyete dayalı rücuen tazminat davasıdır.
21.01.2020 tarihinde … Mah. …. Sokak No:.. … … – İzmir adresinde faaliyet gösteren …. A.Ş. tarafından kullanılan işyerinde 21.01.2020 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiği, 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporu ile hasarın 14.561,92 TL olarak tespit edildiği, davacı sigortanın da sözkonusu işyerini 30.06.2019 – 30.06.2020 tarihleri arasındaki dönem için … nolu ‘Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi’ ile sigortalamış olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortanın sigortalısına 14.562,00-TL ödeme yaptığı iddiasında bulunarak, meydana gelen hasarın davalı şirketin şebekesinden kaynaklı ani voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğunu ileri sürerek davalı taraftan ödediği bedeli rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığının tespiti için rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacının sigortaladığı dava dışı … A.Ş.’ne ait işyerinde kurulu ısı pompalarında meydana gelen hasarın, davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin içerisinde bulunduğu … kendine ait özel trafo üzerinden beslendiğinden, bu trafodan beslenen sigortalı işyerinin kendi elektrik iç tesisatından ya da ilgili ısı pompalarının iç yapısında oluşan bir arızadan hasarın meydana gelmiş olabileceği, davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte her hangi bir arıza kaydı olmadığı, başka abonelerden benzer şikayetlerin olmadığı, davacı tarafın iddiasının doğru olması durumunda davacı sigortalısı ile aynı yerde ve çevrede başka abonelerde de aynı sorunların oluşması gerektiği, dolayısıyla dava konusu olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğundan bulunmadığı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE
2)Peşin alınan 180,91-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 121,61.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır