Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/719 Esas
KARAR NO : 2023/239
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından, müvekkili davacı aleyhine 14.01.2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu 11/11/2017 tanzim tarihli, 25/02/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli emre muharrer senedin lehtarı davalı …, düzenleyeni ise müvekkil … gözüktüğünü, işbu senetteki borcun ve imzanın kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalının, davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalının arasında senet düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir iş ilişkisinin de mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafından davalıya imzalı senet verilmesinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkilinin, takibe konulan emre muharrer senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, konu ile ilgili olarak davacı, takibe konu senetteki imza kendisine ait olmadığından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nda … CBS Soruşturma Numaralı dosyasında soruşturma aşaması devam ettiğini, mahkemece yargılama aşamasında yapılacak araştırmalar neticesinde de davaya konu emre muharrer senetteki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin beyanına göre senetteki imza müvekkile ait olmadığından imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu senedin iptali ve bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının hükmen tespiti için işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek, davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyada takip konusu yapılan 25/02/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının “haksız” ve “kötü niyetli” olması sebebiyle %20 tazminata mahkûm edilmesine, tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yandan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı- borçlu yan tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasının reddi gerektiğini, borçlu -davacı tarafın imzayı inkar ettiğini, dilekçesi muhteviyatına bakıldığında borca da itiraz ettiğini, kabul etmediğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davacı-borçlu, kendisi aleyhine açılan İzmir … İcra Müdürlüğündeki takibe, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiğini, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı- borçlunun tanık deliline dayanmalarına muvafakatinin olmadığını belirterek, haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazminatı ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı Dosyası,
11/11/2017 tanzim tarihli 25/02/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli bono,
… Telefon Satım Sözleşmesi,
… Islak İmza Örnekleri,
… Bankasına ait başvuru formu sözleşme aslı,
Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği tarafından düzenlenen 16.01.2023 tarihli Uzman görüşü raporu,
İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … Değişik İş sayılı dosyasında verilen karar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe konu 50.000,00 TL bedelli senetten davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek imzaya açıkça itiraz edilmiş ve bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Takibe konu senedin incelenmesinde keşidecinin davalı …, lehtarının davalı …, keşide tarihinin 11.11.2017, ödeme gününün 25.02.2018 tarihli 50.000,00 TL meblağlı bono olduğu, bononun kambiyo niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 214.maddesi uyarınca; “Belgenin sahte olmadığına dair hukuk mahkemesince verilen karar kesinleştikten sonra, söz konusu belge hakkında ceza mahkemesinde de sahtelik iddiası dinlenmez.
Ceza mahkemesince belgeyi düzenleyen hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ya da beraat kararı verilmiş olması, hukuk mahkemesinin belgenin sahteliğini incelemesini engellemez. “
İcra takibine konu senet davacının senet aslı ile davacının imzası bulunan ilgili yerlerden belge asılları istenilmiş ayrıca davacının imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış ve senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda senet üzerinde … adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı ve kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup söz konusu imzaların davacı …’ın eli ürünü olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapmış olduğu şikayet sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda … soruşturma, … karar sayılı karar ile bono aslı üzerinde İzmir Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede senet üzerindeki yazıların ve imzanın …’a ait olduğu tespit edildiğinden davalı … hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu senet hakkında yürütülen soruşturmada düzenlenen rapor ve soruşturma sonucu verilen karar ve mahkememizce senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacı hakkında yürütülen icra takibi devam ettiğinden ve takibe ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK’nun 72.maddesi gereğince koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Koşulları bulunmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.136,73‬ TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 956,83 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
7- Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı