Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlunun 20/10/2020 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile alacak tutarının tamamına ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiği, davalı – borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticaret ilişkisi bulunmakta olup redüktör üretimi yapan müvekkili şirketin borçlu davalıya ekte fatura suretleri bulunan redüktörlerin satışını gerçekleştirdiği, müvekkili şirketi tarafından satılarak tam ve çalışır halde teslimi gerçekleştirilen makinelerin ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliği ile taraf teşkili sağlanmış ve ancak davalı tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Kemalpaşa İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, vergi dairesi yazı cevapları, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
Kemalpaşa İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 67.716,62 TL cari hesap alacağına mahsuben takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 23/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı defterlerinin Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak incelenmesi ve davalı tarafın itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi ve ayrıca davalı tarafça yapılan itirazın da değerlendirildiği şekilde dosyanın Mahkememizce resen seçilecek SMMM Bilirkişisine tevdi ile davalı defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/04/2021 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre; fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (213 sayılı VUK 229. md.). Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğu, davacı tarafın 67.716,62.-TL alacaklı olabileceği, davalının bu miktar için borçlu olabileceği hususu sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı … Makina San.ve Tic. Ltd.Sti’nin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına istinaden 14.10.2020 icra takibi tarihi itibari ile davalı … … Teknolojileri Makine San. Ve Tic.Ltd.Şti.’den 67.716,62.-TL tutarında asıl alacağı bulunduğu ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafça adı geçen icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya taraflarına çıkarılan ihtaratlı davetiye soncu olarak sadece davacı tarafça bildirimde bulunulduğu ve ancak davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerin Mahkememize sunulmadığı ve bu nedenle yasal ihtaratlı tebligat gereği yerine getirilmediğinden davalının ticari kayıt ve defterleri dosyamıza sunmasından ve incelenmesi isteminden vazgeçmiş sayılması ile davacı yan tarafından sunulan kayıtların 6100 sayılı HMK’nın 222/3. Maddesi gereğince kendi lehine delil olarak kabul edilmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince tahkikatın devamında davalı vekilince 14/06/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememizce tensip tutanağının düzenlenmesine müteakip davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine yönelik tebligatın usulsuz olarak davalı tarafa tebliğ edildiğinin bildirildiği belirtilerek cevap dilekçesinin ibraz edildiği ve dilekçe ekinde delillerin bildirildiği görülmüş ise de dosya kapsamına göre 7201 sayılı tebligat kanunu ve bu kanun kapsamındaki yönetmelik hükümleri yönünden yapılan incelemede kendisine tebliğ yapılan kişinin davalı şirketin temsile yetkili şahıs olmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediği, bu kişinin vasfına itiraz edilmediği ve ayrıca adres yönünden de bir itiraz ileri sürülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştiği kanaatine varılmakla davalı vekilince sunulan 14/06/2021 tarihli dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir.
Yine her ne kadar dosyaya sunulu 09/04/2021 tarihli rapora karşı taraf vekillerince itiraz ya da beyan dilekçesi sunulmamış ise de icra dosyasına sunulu itiraz ve davanın inkarı çerçevesinde yapılan incelenmesinde söz konusu raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından hazırlandığı, raporun davacı kayıtlarının, irsaliyelerinin incelenmesi suretiyle oluşturulduğu rapor incelemesinde ve rapor içeriği Mahkememizce de benimsenmek suretiyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde adı geçen taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve birbirleri ile uyumlu olduğu buradan hareketle sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı kaydına göre taraflar arasında 07/11/2019 tarihinde mal alım satımına dair ticari bir ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin hız ayarı yapmaya yarayan redüktör, tarım redüktörü ve tarım şanzımanı satım faaliyeti ile uğraştığı, davacı tarafından tarım redüktör ve şanzımanın satışı % 8 KDV’li, hız ayarı yapan dişli kutuların yani cari hesaba konu emteaların satışı ise % 18 KDV’li olarak yapıldığı, dava konusu cari hesap alacağına yönelik uyuşmazlığa konu ürünlerin sadece redüktör olduğu, ticari ilişkinin 2019 yılı Kasım ayında başladığı ve 2019 yılında davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura üzerinden 8.285,96 TL tutarında borç tahakkuku yapıldığı ve aynı yıl içerisinde davalı tarafından nakit olarak 2.006,00 TL ödemede bulunulduğu, 2020 yılı açılış bakiyesinin buradan hareketle davacı lehine 6.279,96 TL alacak bakiyesi ile açıldığı devamında davacı tarafından 2020 yılında davalı aleyhine 22 adet fatura üzerinden 688.378,86 TL tutarında borç tahakkuku yapıldığı, 2020 yılında davalı tarafından davacı aleyhine 3 adet faturadan olmak üzere toplamda 15.244,20 TL tutarında iade faturası tanzim edildiği, davalı tarafından 2020 yılında kredi kartı, havale ve çekler ile olmak üzere toplamda 611.700 TL tutarında ödemede bulunulduğu, gerek 2019 gerekse de 2020 yıllarına ilişkin tüm faturaların iade faturasının ve ödemelerin tamamının davacı kayıtlarında bulunduğu buradan hareketle davacının icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 67.716,62 TL tutarında alacaklı olduğu, taraflarca bahse konu faturaların BA-BS formlarına konu edildiği ve böylece davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 67.716,62 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 13.543,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 67.716,62 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 13.543,32 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.625,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.156,44 TL (817,86 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 338,58 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.469,29 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 872,26 TL (817,86 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 673,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.545,76 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 26,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.603,16 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır