Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/715
KARAR NO : 2021/885

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma taşımacılık ve Nakliye komisyonculuğu yaptığını, davalının … plaka sayılı maliki ve işleteni olduğu bu Kamyonu, çalışanı/şoförü olan, …’yı teslim ederek , Nakliye işlerini yapmakla görevlendirdiğini, yani hem aracın İşleteni hemde adam çalıştıran kişisi olduğunu, Şoförün eylem ve işlemlerinden hukuken kusursuz olarak sorumlu olan kişi olduğunu, davacının davalının Nakliye işlerini yaptığını, … sanayi ve ticaret a.ş.nin, satığı ve teslim edeceği Yağları taşıtmak istemesi sebebiyle davalı …’in , … plaka sayılı Kamyonunun sürücüsü ve çalışanı,…’ya, 02/04/2019 günlü … Sıra No.lu, Araç Tanıtım ve Taşıma belgesi ile 15 ton Yağı ,… A.Ş.den teslim aldığını, …’nın Teslim aldığı Kolilerden, 40 Kolisini eksik teslim etmesi nedeniyle zarar meydana getirdiğinden davalı bu zarardan sorumlu olduğunu, Yağların, eksik teslimi sebebiyle , eksik malların bedeli satıcı/taşıtan, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, 15.5.2019 Tarihli, E … No.lu fatura ile 11.388,82 TL.olarak fatura edilerek müvekkilden talep edildiğini ve Davalı hakkında, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin , davalı vasisi … e tebliği sonrası vasinin borca itiraz ederek kamyonun şoförü olan …’nın eskik malların sorumlusu olduğunu, …’in Cezaevinde olduğu ve kendilerinin sorumlu olmadığı gibi haksız ve geçersiz bir gerekçeyle takibe itiraz ettiklerini belirterek davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline ,takibin devamına, alacağın %20’ından az olmamak üzere İcra İnkar tazminatının hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından cevap verilmemiş ve böylece iş bu uyuşmazlığın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür. Bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasının Uyaptan gönderilen sureti, trafik tescil şube müdürlüğü cevabi yazısı, bilirkişi kök ve ek raporları dosya arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 11.388,82 TL asıl alacak ve 395,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.784,31 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 15/05/2019 …’e ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın taşımak üzere kendisine
… San Tic. ltd. Şti. Tarafından teslim edilen ürünün eksik tesliminden doğan alacak olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 29/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın SMMM bilirkişisi …’ a tevdi ile davacı taraf kayıtlarının Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak incelenmesi ve davalı tarafın itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesine esas rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Adı geçen raporun incelenmesinde özetle; Davacı yan kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış tasdik yapıldığı, davacının yurt içi kara taşımacılığı loj. hizmeti verdiği ve şehirler arası taşımacılık faaliyetinde bulunduğu, … San ve Tic. A.Ş. ile bu kapsamda sözleşme yapıldığı, adı geçen dava dışı …’nu cari hesabında takip ettiği, …na kesilen 11.388,82 TL’lik faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın adı geçen dava dışı firmaya yaptığı hizmetin kiralanan araç ile yapıldığı ve bu kapsamda 2019 yılı Nisan ayında davalı tarafa kestiği iki adet faturasının olduğu, birincisinin 02/04/2019 tarihli … seri no.lu ve 1.416,00 TL bedelli, ikincisinin ise 11/04/2019 tarihli … seri nolu ve 1.298,00 TL bedelli olduğu, davalı tarafın davacıya kapalı fatura kestiği bu faturalardan … nolu faturanın İzmir – Balıkesir – Bursa Orhangazi nakliye bedeli, … nolu faturanın ise İzmir-Eskişehir nakliye bedeli olduğu, söz konusu taşıma işinden kaynaklı eksik teslim nedeni ile … tarafından kesilen iade faturasının davacı kayıtlarına işlendiği bu kapsamda davacının davalıdan 11.388,82 TL asıl alacak 109,52 TL’de işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, faiz başlangıç tarihinin 01/07/2019 bitiş tarihinin ie 19/07/2019 tarihi olarak belirtildiği, söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/07/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile taşıma konusu emteanın niteliği göz önüne alınarak bu sefer gıda mühendisi bilirkişisine dosya tevdine karar verilmiş ise de dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre esasen uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklı olduğu ve taşımaya konu emtealar yönünden herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı göz önüne alınarak Mahkememizce 13/07/2021 tarihli ara karar ile gıda mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına yönelik ara karardan dönülerek bu sefer dosyanın önceki rapor sunan mali müşavir bilirkişi ile taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. İncelenmesinde kök raporda mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitlere ilişkin bir takım kayıtların aynen yer aldığı, taşıma hizmeti açısından ise davacı işle dava dışı … arasında sözleşmeye dayalı bir taşıma anlaşmasının olduğu, davacının her türlü sorumluluk kendisine ait olmak üzere bu taşıma işini gerek öz varlık ve gerekse araç kiralama yolu ile bu hizmeti yapacağını tahaahüt ettiği, davcı tarafça bu taşıma hizmeti için … plaka sayılı aracın kiralandığı, davacı ile davalı arasında taşıma hizmetini içeren herhangi bir yazılı sözleşme olmamasına karşın davalı yanın taşımalar ile alakalı nakliye faturaları düzenlediği, kamyon sürücüsü tarafından malların teslim alındığı, davacı tarafından eksik teslime yönelik 11.338,82 TL tutarında iade faturasına yönelik ödemenin yapıldığı, icra takibine dayanak asıl alacak konusu tutarın davalı yanın yanında çalıştırdığı araç sürücüsünün eksik teslim nedeni ile fiil ve ihmalinden kaynaklandığı 6102 sayılı TTK’nın 879. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 66. Maddesi ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı …’in işveren olarak doğrudan sorumlu olduğunun belirtildiği kanaatine varıldığı görülmüş adı geçen rapora davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu konusunda dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte Mahkememiz davacısı tarafından dava dışı … … A.Ş. arasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde ticari ilişkinin konusunun belirlenmesi ile Mahkememiz davalısının bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak iddia edildiği gibi davacı tarafından dava dışı adı geçen firmanın nakliye işlerini yapmasından kaynaklı olarak … plaka sayılı kamyondan ötürü muhataplığının bulunup bulunmadığı, bahse konu araç ile Mahkememiz davalısı tarafından taşıma işinin davacı ve dava dışı firma arasında yapılıp yapılmadığı, söz konusu kamyona teslim edilen ürünler ile dava dışı firmaya teslim edilen ürünler karşılaştırıldığında bir eksiklik olup olmadığı, bulunması halinde davacı tarafından iddia edildiği gibi bir eksiklik olup olmadığı, davacı tarafça dava dışı şirkete taşıma işinden kaynaklı aleyhine fatura edilen tutarın ödenmek zorunda kalıp kalmadığı hususlarında yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Mahkememizce davacı taraftan icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin faiz başlangıç tarihinin ne olduğu sorulmakla davacı vekilince verilen beyanda işlemiş faiz yönünden başlangıç tarihinin 15/05/2019 tarihi olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. Arasında 07/02/2019 tarihinde sıvı yağ taşımasına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmede dava dışı firmanın taşıtan, davacının ise taşıyan olarak yer aldığı, davacının söz konusu taşımayı gerek kendisine ait araçlar ile gerekse 3.kişilerden kiralayacağı araçlar ile bu taşıma hizmetinin verilebileceği yönünde hak ve yetkisinin bulunduğu, söz konusu 07/02/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının dosya kapsamına fatura sevk irsaliyesi ve taşıma belgeleri sunulduğu üzere davacının dava dışı firmaya taşıma hizmeti verdiği bu hizmet kapsamında davacının dava dışı adı geçen firmaya taşıma hizmetinden kaynaklı fatura düzenlediği, bu faturanın davacı kayıtlarında alacak olarak yer aldığı, davacı tarafça taşımaya dair düzenlenen evraklar göz önüne alındığında söz konusu taşıma hizmetinin davalı taraf adına kayıtlı … plaka sayılı kamyon ile yapıldığı ve dolayısıyla davacının dava dışı firmaya taahhüt ettiği taşıma işinin davalı taraftan kiralanan araç ile yapıldığı, fiili taşıyıcının ise dava dışı icra takip dosya borçlusu … olduğu dava dışı … yönünden taahhüde konu taşıma konusu emtealardan bir kısım emteaların eksik teslim edildiği ve eksik teslime yönelik fiili taşıyıcı konumundaki … tarafından durumun tutanak ile imza altına alındığı her ne kadar davaya cevap verilmemiş ise de icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde Mahkememiz davalısı tarafından taşıma işinin … tarafından yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça dosyaya kazandırılan raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de mali açıdan dosyaya kazandırılan mali müşavir raporunun ve ayrıca taşıma konusunda kazandırılan taşımacı bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği içeriği ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, her ne kadar faiz hesaplamasına yönelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin isabetli olmadığı anlaşılmış ise de bu hususun resen değerlendirilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla raporun belirtilen husus dışında hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itirazların reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Taşımanın 6102 sayılı TTK’nın 856 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzer 879. Maddesinde taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağının hükme bağlandığı, 882. Maddesinde sorumluluk sınırlarının düzenlendiği, icra takibine konu tutarın eksik teslimden kaynaklandığının sabit olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı yasanın 886. Maddesi göz önünde bulundurulduğunda eksik teslim neticesinde sorumluluk sınırında yaralanmanın mümkün olmayacağı dolayısıyla dava dışı … tarafından keşide edilen ve davacı tarafça kayıtlarına alınıp dava dışı firma alacağından düşülen fatura bedelinin tamamının iş bu davaya konu edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya kapsamında da sabit olduğu üzere davacının dava dışı …. A.Ş.’ye taahhüt ettiği taşıma işinin davalıdan kiraladığı … plaka sayılı araç ile gerçekleştirdiği, söz konusu taşımanın fiili taşıyıcısı konumunda olan şoförün dava dışlı … olduğu, taşıma konusu emteaların taşımaya yönelik sevk irsaliyeleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça bu taşıma işinden kaynaklı taşıma bedeline yönelik davacı aleyhine fatura tanzim edildiği ve bu faturaların davcı tarafta kayıtlı olduğu, davacı tarafça taşıma hizmetinden kaynaklı dava dışı …. A.Ş.’ye fatura düzenlendiği, dava dışı firma tarafından eksik teslime yönelik davacı tarafa 15/05/2019 tarihli 11.388,82 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve bu faturanın da davacı taraf ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı aracı ile dava dışı firmaya verilen taşıma hizmetine yönelik ürün teslimi sırasında araç şoförü …’nın da imzasının olduğu üzere taşıma konusu emtealardan 40 koli ürünün eksik teslim edildiği, söz konusu eksik teslime yönelik dava dışı … A.Ş. tarafından davacı tarafa düzenlenen fatura içeriği ile eksik teslim ürünlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, eksik teslime konu hususa yönelik 6102 sayılı TTK’nın 886.maddesi göz önüne alındığında davranışın bu madde düzenlemesine girdiği dolayısıyla sorumluluktan kurtulma hadlerinden ve sınırlarından yararlanamayacağı anlaşılmakla Mahkememiz davalısının eksik teslim konusu ürün bedelinin tamamını davacı tarafa ödemesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporu ile faiz tutarı farklı olarak hesaplanmış ise de davacı vekilince belirtilen faiz başlangıç tarihinin somut uyuşmazlık bakımından talep edilebilir bir tarih olduğu göz önüne alındığında faizin 15/05/2019 ile 19/07/2019 tarihleri arası 64 gün üzerinden takip talebinde belirtildiği gibi % 19,50 oranında faiz uygulanmak kaydıyla;
Başlangıç
Bitiş
Asıl alacak
Faiz oranı
Faiz Tutarı
15/05/2019
19/07/2019
11.388,82 TL
Yıllık % 19,50
389,40 TL
Olarak hesaplanmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.388,82 TL asıl alacak ve 389,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.778,22 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmasına ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.388,82 TL asıl alacak ve 389,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.778,22 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
– Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 804,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,25 TL (142,33 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 58,92 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 603,33 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 196,73 TL (142,33 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.200,00 TL (bilirkişi ücreti olan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.396,73 TL’nin; ret kabul oranına göre hesaplanan 1.396,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından her ne kadar 109,00 TL kullanılmış ise de esasen bu tutarın yargılama gideri olarak davacıdan kullanılması gerekmesine rağmen davalı taraf gider avansından kullanıldığı anlaşılmakla ret kabul oranına göre hesaplanan 0,06 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan tutarın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan 236,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan birleşen dosya yönünden istinaf ilamı göz önüne alınarak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)