Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710
KARAR NO : 2022/654

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının Batıl ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının Batıl ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı kooperatifin … tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifin bir kısım taşınmazlarının devrine karar verildiğini, genel kurul tarihinde davalı kooperatifin üye sayısının … olup, bu genel kurula … üyenin asaleten, … üyenin vekaleten katıldığını, vekaleten katıldığı belirtilen üyelerin herhangi bir vekaletname imzalamadığını, … tarihli genel kurulda kullanılan vekaletlerin sahte olduğunu, müvekkili … yerine imza atan …’i tanımadığını, müvekkilinin …da ikamet ettiğini, Türkiyeye vekalet göndermediğini, yine müvekkili …’in yerine imza atan …ı tanımadığını, genel kurul için vekalet göndermediğini, müvekkili …’in de …’ı tanımadığını, …da ikamet ettiğini, genel kurul için vekalet göndermediğini, bunun yanı sıra adlarına vekaleten oy kullanılan …, …, …, …, …’ın vekaletnamelerdeki imzalarının da sahte olduğunu, bu kişilerin eli ürünü olmadığını, dava konusu genel kurulun 13. Maddesi ile kooperatife ait arsaların m2 sinin …-TL den az olmamak üzere satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu genel kurul kararına dayanılarak kooperatife ait … İli, … İlçesi, … Mah, … Ada, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 parseller ile … Ada, 4,10,11,12 parsellerin … Tapu Müdürlüğünün … tarihli … yevmiye numaralı satış işlemi ile yönetim kurulu üyeleri tarafından …’a bedelsiz devredildiğini, sahte vekalet ile oy kullanan …, … ve …’ın kardeş olduğunu, dava konusu genel kurulun 14. Maddesi ile … Ada, … Parselin yönetim kurulu başkanı …’a … ada … parselin, yönetim kurulu üyesi …’e m2 si …-TL den az olmamak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, … Tapu Müdürlüğünün … tarihli … yevmiye numaralı işlemi ile … ada, … parselin …’a devredildiğini, yine… Tapu Müdürlüğünün … tarihli … yevmiye numaralı işlemi ile … Ada, … parselin kooperatif üyesi olmayan …’a bedelsiz devredildiğini, akabinde bu taşınmazın … tarihinde …’a devredildiğini, sahte vekaletlerle alınan genel kurul kararlarının batıl ve yok hükmünde olduğunun, ana sözleşmenin 24. Maddesine göre yöneticilerin vekaleten oy kullanamayacak olmalarına rağmen dava konusu genel kurulun 8. Maddesi ile yönetici olarak seçilen …’in vekaleten … adına oy kullandığı, bu durumun emredici kurallara aykırı olduğunu, kooperatif tarafından … tarihli genel kurul toplantısı için usulüne uygun çağrı yapılmadığını, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmadığını ileri sürerek, … tarihli genel kurulun 13 ve 14. Maddelerinin tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, … tarihli genel kurul toplantısının tüm kararlarının batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde olduğuna ve yapılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatife dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, davalı kooperatif adına davaya cevap verilmemiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulu olarak duruşmaya iştirak eden …, …, …., kendilerinin de dava konusu genel kurul kararının iptalini istediklerini, haksızlık varsa ortaya çıkmasını istediklerini, beyan etmişlerdir. Yönetim kurulu üyelerinden davayı kabullerine ilişkin genel kurul kararı olup olmadığı sorulmuş, bu konunun genel kurulda görüşülmediğinin, pandemi nedeni ile genel kurullarının ertelendiğini beyan etmişlerdir.
Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davayı kabul yönünde beyanda bulunulmuş ise de, dava konusunun davalı kooperatifin … tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun, yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, bir genel kurul kararının mahkeme hükmü dışında ancak başka bir genel kurul kararı ile ortadan kaldırılabileceği, bu nedenle yönetim kurulunun davayı kabul beyanının, dava konusu genel kurul kararlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin başka bir genel kurul kararına dayanması halinde değer kazanacağı dikkate alınarak, davalı kooperatif yönetim kurulunun bir genel kuruluna dayanmayan kabul beyanına değer verilmemiştir.
Kooperatif yöneticisi … davaya konu olaylarla ilgili olarak, kooperatife 2008 yılında üye olduğunu, o sırada başkan … ile aralarının iyi olduğunu, genel kurullarda vekaleten oy kullanılacağı zaman kendisinin ismine de vekalet verdiğini, kendisinin de o kişi adına oy kullandığını, daha sonra o kişi ile görüştüğünde vekalet göndermedim diyenlerden olduğunu, hatta genel kurulda Avrupada bulunan kişiler adına da vekalet kullanıldığını, bunların birbirini tanımadığını, Murat Ak’ın bunlar benim yakınım diyerek vekalet verdiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafça dayanılan deliller, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu kayıtları celp olunmuş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Dava konusu … tarihli genel kurulun toplantı tutanağının incelenmesinden, çağrılı genel kurul olduğu, genel kurul tarihinde kooperatifin … ortağından … ortağın asaleten, … ortağın vekaleten olmak üzere 19 ortağın katılımı ile genel kurul toplantısının yapıldığı, bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı, gündemin 8 nolu kararı ile yönetim kurulu asıl üyeliklerine …, …, … ile yedek üyeliklere …, …, …’un seçildiği, gündemin 9 nolu kararı ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçildiğini, gündemin 13 nolu kararı ile arsa alımı ve satımı için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğu, … ada, 3,4,5,6,7 parsellerin satın alınmasına, m2 bedelinin en çok 60,00-TL yi geçmemesine, … ada, 1 parsel, … ada, 2,3,4,5,6, parsellerin … ada 5 ve 8 parsellerin m2 bedelinin 60,00-Tl den çok olmamak kaydı ile satın alınmasına, bu iş için yönetim kuruluna yetki verilmesine oybirliği ile karar verildiği, … ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 parsellerin … ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 parsellerin, … ada 4,9,10,11,12 parsellerin … ada, 3,4,5,6 parsellerin satılmasına m2 birim fiyatının 36,60-TL den az olmamak üzere satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oybirliği ile kabul edildiği, genel kurulun 14 nolu kararı ile 1281 ada 3 parselin başkan …’a, … ada 10 parsel yönetim kurulu üyesi …’e m2 si …-TL den az olmamak üzere satılması için yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatif defterleri temin edilememiş vekaleten kullanılan oylara ilişkin belgeler davalı kooperatif yönetimince sunulmamıştır.
Bilirkişi … … tarihli raporunda; … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45 ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 32,1 maddesine göre hazirun cetvelinde kayıtlı … üyeden …’i asaleten, …’i vekaleten olmak üzere … üyenin katılım ile yasal toplantı yeter sayısı ile (en az katılması gereken ortak sayısı …/… = … olup, … ortak katılmış olduğundan) toplanmış olduğunu, söz konusu genel kurul toplantısında vekaleten imza atan … kişinin Kooperatifler Kanununun 48 ve 49 ile Ana sözleşmenin 24. Maddesine uygun olarak kooperatif üyesi olarak vekaleten her bir ortak için vekaleten bir oy kullanımının söz konusu olduğunu, vekaleten kullanılan … üyeye verilmiş yazılı herhangi bir vekaletname bulunmadığını, … vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olması sebebi ile … oyun geçersiz sayılıp sayılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, kullanılan … oyun geçersiz kabul edilmesi halinde asaleten katılan … üyenin katılımı sebebi ile toplantı katılım yeter sayısının oluştuğunu ve kararların oybirliği ile alınmış olması sebebi ile karar yeter sayısının da oluştuğunu, toplantının … nolu gündem maddesi ile alınan satış kararlarının oy birliği ile alındığından kooperatifler kanununun 49. Maddesi ve Ana Sözleşmesinin 33/2 maddesine uygun olarak yeterli sayı ile (… üye) alınmış olduğunu, kooperatif yönetim kurulu karar defteri sunulmadığından, …’a satılan taşınmazların genel kurulun 13. Maddesinde belirtilen birim fiyattan satılıp satılmadığının tespit edilemediğini, yine …’a satılan taşınmazların bedelli mi, bedelsiz mi, hangi bedelle satıldığının tespit edilemediğini, … tarihli genel kurul toplantısının … nolu gündem maddesi ile … ada, 10 parselin kooperatif üyesi olmayan … ‘a satış kararının uygun toplantı ve karar nisabı ile alındığını, kooperatif taşınmazının kooperatif üyesi olmayanlara satılamayacağına dair karar bulunmadığını, genel kurul toplantı tutanağında genel kurulla ilgili duyurunun … ortağa … tarihinde PTT den taahhütlü, … ortağa … tarihinde elden imza karşılığı tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında çağrı belgelerinin dosyaya sunulmadığını, sunulmadığı takdirde genel kurulun çağrı yapılmadan toplanmış olacağını raporunda bildirmiştir.
Davacılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi … … tarihli ek raporunda; genel kurula çağrı mektuplarının ana sözleşmeye uygun olarak üyelere tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulmamış olmasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun, vekaleten kullanılan oylara ilişkin … adet vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığını, kooperatif arsalarının satışı için ağırlaştırılmış karar sayısı düzenlenmediğini, konut yapı kooperatiflerinde taşınmaz satışı ile ilgili kararlarda genel kurulun ortak sayısının en az % …’i ile toplanması, hazır bulunan ortakların yarısından bir fazlası ile satılacak taşınmaz malların asgari birim fiyatı ve satışına dair karar alınması gerektiğini, buna göre … adet taşınmazın satışına ilişkin kararın katılanların oy birliği ile alındığını, vekaletname ile kullanılan … adet oyun dikkate alınması ya da alınmaması halinde toplantının uygun yeter sayıda gerçekleştirildiği ve uygun yeter sayıda karar alındığını, dava konusu genel kurul tarihinde 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununu yürürlükte olduğu, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda genel kurulun yetki ve görevleri arasında önemli miktarda şirket varlığının satışı konusunda bir düzenleme bulunmadığını, 6762 Sayılı Yasanın tasfiye memurlarının aktifleri s atma yetkisini düzenleyen 443/2 maddesini düzenleyen aktiflerin toptan satılması için umumi heyet kararı gerektiği düzenlemesini içerdiği, 12.02.2011 tarihli genel kurul kararı itibarı ile kooperatifin tasfiyeye girmemiş olduğunu, davacılar vekilinin … adet arsanın satışı için genel kurulda en az ortak sayısının % …’i olan … ortağın oyu ile alınmış karar bulunması gerektiği beyanının dayanağının, TTK 408, 538/2, 421/3-4, maddeleri olduğu, bu yasal düzenlemenin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacıların ortağı olduğu davalı … Kooparetifi’nin … ortağının bulunduğu, genel kurul toplantı tutanağına göre davaya konu … tarihli genel kurul toplantısına … ortağın asaleten … ortağın vekaleten katıldığı, gündemin … ve … nolu kararları ile dava konusu edilen kooperatife ait arsa satış kararlarının oy birliğiyle alındığı, davacı tarafça vekaleten kullanılan … oya ilişkin vekaletnamelerin sahte olduğu vekalet verenlerin böyle bir vekaletname vermediği, devirlerin usulsüz olduğu, sahte vekaletlerle alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu, davaya konu … tarihli genel kurul toplantısına ilişkin usulüne uygun çağrı yapılmadığı ileri sürülerek … tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların batıl olduğunun tespitine ve yok hükmünde olduğuna yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle toplantının ve çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirilmiştir. Davalı kooperatifin defterleri, belgeleri temin edilememiş olup, davaya konu genel kurula çağrı belgeleri davalı tarafça sunulmadığı gibi temin de edilememiştir. Ancak dava konusu genel kurulun toplantı tutanağında çağrılı olduğu, … ortağa taahhütlü olarak gönderildiği, … ortağa imza karşılığı tebliğ edildiği yazılı olmakla söz konusu genel kurula bakanlık temsilcisinin de katıldığı, bu konudaki usuli gereklerin tarafından kontrol edilmiş olması gerektiği dikkate alındığında toplantının çağrılı olduğu ve usulüne uygun yapıldığı kabul edilmiştir. Genel kurul toplantı tutanağında … ortağın asaleten … ortağın vekaleten katıldığı belirlenmiş olmakla vekaleten katılan kimselerin vekaletnamelerinin sahte olduğu davacı tarafça ileri sürülmekle, söz konusu vekaletnameler kooperatif tarafından sunulamamış olup sahte olduğunun kabulü halinde dahi … ortaklı kooperatifin … ortağının genel kurula katıldığı, kooperatifler kanununun 45/3 maddesi ile davalı kooperatif ana sözleşmesinin 33/1 maddesine uygun olarak (1/4 oranında ortağın katılımı) toplantı yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle genel kurul toplantısının batıl ve yok hükmünde sayılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplantıda alınan kararların usulüne uygun yeter sayıda alınıp alınmadığı konusunun değerlendirilmesinden; kooperatifler kanununun 51/1 maddesindeki “kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmü ile ana sözleşmenin 33/2 maddesindeki “genel kurulda kararlar ortakların en az 1/4’nün hazır bulunması şartıyla oylama sırasında mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır” hükmü birlikte değerlendirildiğinde vekaleten kullanılan oyların sahte olduğunun kabulü halinde dahi 30 ortaklı kooperatifin 11 ortağının katılımı ile toplanan genel kurulda 7 ortağın kabul oyuyla karar alınabileceği davaya konu genel kurulun 13. ve 14. maddeleriyle alınan kararların oy birliğiyle alındığı dikkate alındığında karar yeter sayısının da sağlandığı, dolayısıyla söz konusu kararların butlan veya yokluk yaptırımına tabi tutulamayacağı kanaatine varılmış bu yöndeki talepler reddedilmiştir.
Kooperatifler kanunu 51/2 maddesinde kooperatifin dağılması başka bir kooperatifle birleşmesi ve ana sözleşme değiştirilmesine ilişkin kararlarda ağırlaştırılmış nisap öngörülerek fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluğunun öngörüldüğü, ana sözleşmenin 33/3 maddesinde benzer yönde düzenleme bulunduğu, bunun dışındaki genel kurul kararları ile ilgili ağırlaştırılmış nisap uygulanmasının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince kooperatifler kanununun 98. maddesinin yollamasıyla TTK’nın anonim şirkete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği savunulmuş ise de, kooperatifler kanununda karar yeter sayısına ilişkin 51.madde de hüküm bulunduğu, bunun dışındaki hallere ilişkin ağırlaştırılmış nisap gerekmediğinin kabul edilmesinin gerektiği, yoksa kooperatifler kanununda hüküm bulunmayan bir hal olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı kooperatifin tasfiye halinde olmadığı gözetildiğinde genel kurul karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’da da kabul edilmiş ağırlaştırılmış nisap halinin söz konusu olmadığı gibi kooperatifin o tarihteki toplam arsa sayısı dikkate alındığında tüm mal varlığının satışı veya önemli miktar mal varlığının satışı halinin de söz konusu olmadığı, davacı tarafın bu konudaki iddialarının kabul edilebilir olmadığı reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu … tarihli genel kurulun çağrılı genel kurul olduğu, çağrı evraklarının bakanlık temsilcisi tarafından kontrol edilmiş olması gerektiği, vekaleten kullanılan oylara ilişkin vekaletnameler temin edilememiş olmakla birlikte sahte olduğunun kabulü halinde dahi … ortaklı kooperatifin … ortağın asaleten katılımı ve oy birliğiyle alınan kararlar ile toplantı yeter sayısı ve karar yeter sayısının sağlandığı, alınan kararlarda ağırlaştırılmış nisap gerektiren bir hal bulunmadığı, kararlarda butlan veya yokluk gerektirecek aykırılık tespit edilemediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken … -TL karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile eksik … -TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı asil … ile davacılar vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile Feri Müdahil … vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır