Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/695
KARAR NO : 2022/883

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalılara ait … Mah. …. Sokak No:…Menderes İzmir adresindeki … tesisat nolu elektrik aboneliğinde yapılan denetim sırasında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, … tesisat nolu elektrik aboneliğinde “ölçü sistemindeki akım trafosunun sekonder ucuna giden kabloya silikon sürülerek iletkenliği kaldırılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek K-23215 seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, adı geçen Yönetmeliğin 42 ve devamı maddeleri gereğince davalılara; 400 KW sözleşme gücü üzerinden, 3 vardiya ve günlük 21 saat çalışma süresi gözetilerek ve davalı şirketin daha önce kaçak elektrik kullanımında bulunması sebebiyle bu kaçak kullanımın mükerrer kaçak olduğu için EPDK tarifelerinin 2 katı alınmak suretiyle; 08.08.2019 — 06.11.2019 tarihleri arasındaki 90 günlük döneme 453.600 kWh kaçak elektrik tüketimi, 06.11.2018 tarihi ile 08.08.2019 tarihleri arasındaki 270 günlük döneme de 1.386.000 kWh geriye dönük kaçak ek tüketimi tahakkuku yapıldığını, bu miktardan ilgili tarihler arasında sayacın kaydettiği 832.797 kWh düşülerek toplam 962.904,33 TL tutarında ….seri nolu kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalı … …’ın 11.11.2019 tarih ve 208391 kayıt numarası ekinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu vergi levhasına göre işe başlama tarihinin 20.09.2016 olduğunu, bunun üzerine Otomatik Sayaç Okuma Sisteminden alınan yük profili raporuna göre yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımının bir yıldan daha uzun bir süreden beri gerçekleştiğinin belirlendiğini, ancak Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak bir yıldan önceki kaçak elektrik kullanımının tahakkuk ettirilemediğini, davalıların haksız rekabet yarattıklarını ve haksız kazanç elde ettiklerini, davaya konu tüm işlemlerin Yönetmelik çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davalıların kaçak elektrik kullanımının tutanakla sabit olduğunu, tutanakta da belirtildiği şekilde; sayaca akım bilgisini taşıyan 3 adet akım trafosundan bir adedine ait kabloya piyasada bulunmayan bir ürünle gözle görülemeyecek şekilde kablonun iletkenliğinin ortadan kaldırıldığını, bu yolla sayacın değer kaydetmesinin engellenmiş olduğunu, yapılan eylemin profesyonel bir eylem olduğundan tespitinin de zor olduğunu, nitekim davalıların kullandığı tesisata ait OSOS verilerine göre yaklaşık üç yıldır belirtilen abonelikte kaçak elektrik kullanıldığının ve bir faza ait akım bilgisinin gelmediğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek akım trafosu bağlantısının düzeltilmesinden sonra davalıların tüketimlerinde %50 oranında artış meydana geldiğini, bu sonucun dahi tek başına kaçak elektrik kullanımını doğruladığını, Davalılardan … …’ın müvekkil şirket uhdesinde işlem yapmaya vekaletname ile yetkilendirdiği …’ın … … adına taksitlendirme talebinde bulunduğunu, bu durumun da davalının kaçak elektrik kullanımını ikrar ettiğini açık şekilde gösterdiğini, Davalılardan … Ambalaj Gıda Nak. Pet. Ve Pet. Ürün. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu adreste abone olması sebebiyle kaçak elektrik kullanımından bu şirketin yetkilisi … … ve …’ın birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan …’ın ise; hem kendi adına aldığı Sanayi Sicil Belgesi, hem de Sanayi Tarifesine geçme talebinde bulunması sebebiyle, söz konusu adreste diğer davalılar ile birlikte faaliyet gösterdiğinin ve söz konusu işletmenin faaliyetinde yetkilisi olması sebebiyle kaçak elektrik kullanımını birlikte gerçekleştirmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu yüzden …’ın da diğer davalılarla birlikte kaçak elektrik kullanımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalılardan … …’ın hem aynı tesisatta, hem de farklı bir tesisatta daha önce de kaçak elektrik kullandığından hesaplamaların bu çerçevede yapıldığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için İzmir 24.İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine girişildiğini davalılar vekilinin borca itirazı üzerine takibin durduğunu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili … …’ın Menderes ilçesi, … Mah., … Sok No:1 adresinde faaliyet gösteren … Plastik San Tic AŞ’nin işletmecisi olup…Elektrik Dağ AŞ’nin … tesisat nolu abonesi olduğunu, … tesisat nolu abonelikteki işletmenin elektrik sorumlusu …’ın müvekkiline işletmenin trafosunun topraklama vasfını kaybettiği ve topraklama yapılması gerektiği uyarısında bulunduğunu, müvekkilinin de…Elk. Dağ AŞ’nin Menderes şubesi ilgili birimi ile 30/10/2019 tarihinde telefonla Cemil Bey isimli elemanla görüştüğünü, söz konusu trafonun topraklamasının adı geçen kişi tarafından yapılması konusunda mutabakata vardıklarını, ayrıca müvekkilinin bu işlem yapılmadan önce davacı şirketin Menderes Şubesine giderek durumu bildirir dilekçeyi sunduğunu, adı geçen şahsın 02/11/2019 tarihinde işletmeye gelerek gerekli müdahaleleri yaptığını, mühürleme işlemini ikmal ederek işletmeden ayrıldığını, 06/11/2019 tarihinde aynı şahsın müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadan işletmeye gelip sayacın bir kısmının kablolarını keserek sayaca müdahale ettiğini işçilerin haber vermesiyle müvekkilinin olay yerine geldiğinde sayaçta silikon sebebiyle kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin aynı gün 07/11/2019 tarihinde Menderes işletme müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, ancak 11/11/2019 tarihli yazı ile itirazın reddedilerek 962.904,33-TL tutarındaki faturanın 16/11/2019 tarihinde elden tebliğ edildiğini, müvekkilinin davacıya düzenli olarak ödemelerini yaptığını, davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olmadığını, mühür fekki ve buna ait davacı kurumca tutulan herhangi bir tutanak olmadığını, müvekkili Yusuf …’ın davalı şirketten 23/10/2015 tarihinde ayrıldığını ve sunulan vergi levhasından anlaşıldığı üzere 23/10/2015 tarihinden beri Ankara’da yeni bir şirket kurduğunu, Yusuf …’ın söz konusu işletme ve borsa ile bir ilgisinin olmadığını, kendisi yönünden davanın reddi gerektiğini, 28/08/2015 tarihli genel dilekçe başlıklı belgede yer alan imzanın ve kaçak tutnağındaki imzanın …’a ait olmadığını, kaçak tutanağının tutulduğu adresteki işletmeyle de ilgisinin olmadığını, davalı … …’ın davalı şirkette hissedar olduğunu aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davacı vekilince sunulan deliller, celp olunan abone dosyası, kaçak tutanağı incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
06/11/2019 tarihli … seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelenmesinden; … tesisat numaralı abone için ve … … adına … Sok. No:1 … Mah. Menderes İzmir adresine ilişkin olarak düzenlendiği, adreste yapılan kontrolde orta fazda bulunan akım trafosunun sekonder ucuna girin kabloya silikon sürülerek iletkenliği ortadan kaldırmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bağlantının düzeltilerek enerji verildiği açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır.
… tesisat numaralı aboneliğin … Amb. Gıda Nakl. Teks Petrol ve Petrol Ürün. İnş ve Turz San Tic Ltd Şti’ne ilişkin olduğu, abone evrakları arasında 18/08/2015 tarihli … imzalı sanayi tarifesine geçmek istediğine dair dilekçenin ve ekinde sanayi sicil belgesinin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaçak tutanağı nedeniyle … … adına 11/11/2019 tarihli Z/96521 nolu 962.904,33-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının Uyap örneğinin incelenmesinden; …Elk. Dağ. AŞ tarafından … …, … ile … Amb. Gıda Nakl. Teks Petrol ve Petrol Ürün. İnş ve Turz San Tic Ltd Şti aleyhine 962.904,33-TL asıl alacak, 2.567,76-TL gecikme zammı, 462,20TL KDV olmak üzere toplam 965.934,29-TL’nin tahsili için 26/11/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dayanağının davaya konu kaçak faturası olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin ayrı ayrı borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Menderes CBS’nin … esas … karar sayılı kararı ile dava konusu kaçak işlemi ile ilgili olarak karşılıksız yararlanma suçundan yapılan soruşturma sonunda suçun yasal unsurlar oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Beypazarı Ticaret Odası’nın cevabi yazısında; … Amb. Gıda Nakl. Teks Petrol ve Petrol Ürün. İnş ve Turz San Tic Ltd Şti’nin 21/07/1997 tarihinde kurulduğu, ortaklarının … …, Türkan …, Mesut …, temsilcisinin 21/07/1997 tarihinden itibaren aksi bir karar alınıncaya kadar … … olduğu anlaşılmıştır.
Beypazarı Vergi Dairesi’nin cevabi yazısında; …’ın 23/11/2015 tarihinden itibaren daireleri mükellefi olduğu, ticari faaliyetini halen ………..Ankara adresinde devam ettirdiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında; … ve … …’ın müdürlükleri nezdinde kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Menderes Vergi Dairesi’nin cevabi yazısında; … …’ın 20/09/2016 tarihinde … Mah, … Sok No:…/İzmir adresinde plastik paketleme malzemelerinin imalatı faaliyetine başladığı, 11/03/2019 tarihinde işini terk ettiği, …’ın 23/11/2015 tarihinde dairelerinden Beypazarı Vergi Dairesine naklolunduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde 22/10/2021 tarihinde yapılan keşifte dinlenen … …; “şu anda başında bulunduğumuz yerde kaçak tutanağının tanzim edildiği tarihte saçtan üzeri kapalı geçici bir yapı bulunmaktaydı, bu yapıdaki elektriği … Ambalaj adına aldığımız elektrik aboneliğini kullanarak ambalaj kasası üretimi yapıyorduk, başlangıçta bu işletmeyi çalıştırmaya başladığımızda … amb şirketi adına abonelik aldık ve onun adına çalıştırmaya başladık bu şirketin ortakları ise ben … … ve … müdürü de benim, 3 yıl kadar şirket adına faaliyette bulunduk, daha sonra şirketi kapattık, daha doğrusu vergiden kapandı, şirket çalışmaz hale geldi ondan sonra ben … … olarak bu işletmeyi kendi üzerime çalıştırdım, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte de bu işletmeyi ben … … adına çalıştırıyordum, ancak elektrik aboneliği halen … Ambalaj adına idi, … ise benim oğlumdur, elektrik indiriminden faydalanmak için 2015 yılından önce 1 yıl kendisi çalıştırdı kendi üzerine indirim aldı fakat 2015 yılında bıraktı gitti, 2015 yılından sonra işletmeyi ben … … kendi adıma çalıştırdım kaçak tutanağının tutulduğu tarihte de işletmeyi ben çalıştırıyordum, kaçak tutanağında benim imzam yoktur, kaçak tutanağı da burada tutulmadı, benim sayaçlarım mühürlüydü, kaçak olayı da yoktur, zaten kaçak tutanağı tutulmadan evvel benim 30/09/2019 tarihinde elektrik şirketine elektriği kesin topraklama hattı yapacağız diye başvuruda bulundum, 2 gün sonra tekrar imza verdik, gelin biz topraklamayı bitirdik elektriği saatimizi mühürleyin dedik, 2 gün sonra da kaçak tutanağını tutmaya geldiler, geldiğimde hazır olan tanıklardan … yerde kablo arıyordu, buldu bana gösterdi burada kaçak olayı var dedi, bende öyle bir olay olamaz, benim sayacım mühürlü kontrolünü yapaydınız dedim, dolayısıyla kaçak yoktur, bu olaydan sonra %20 oranında para yatırdık elektriği tekrar açtırdık bir süre sonra yeniden kestiler, 2020 yılının 3.ayında işi bıraktık makineleri sattık, saçlarını söktük sattık gitti, şu anda da bina yoktur, trafo ise o tarihte duruyordu, hatta bir aya kadar duruyordu, şu anda gördüğüm üzere trafoyu da içindeki malzemeleri çalmışlar” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif sırasında dinlenen tanıklar ………ve…… kaçak tutanağını doğrulamışlardır.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 02/12/2021 tarihli gerekçeli raporunda; davalılardan … Ambalaj Ltd Şti adına kayıtlı … tesisat nolu elektrik aboneliğinde…Elk. Dağ. AŞ görevlilerinin 20/12/2019 tarihinde yaptığı kontrol sırasında ölçü sisteminde orta fazda bulunan akım trafosunun sekonder ucuna giden kabloya silikon sürülerek iletkenliğini ortadan kaldırmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek K23215 nolu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, ölçü sistemindeki 3 adet akım trafosundan orta fazdaki akım trafosunun sayaca giden sekonder ucuna silikon izole maddesiyle kapatılması halinde akım trafosu üzerinden çekilen akımın sayaç tarafından kaydedilmeyeceğini, bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik profesyonel bir eylem olduğundan yönetmeliğe göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak elektrik kullanım sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 607.162,59-TL olduğunu, … Amb. Ltd Şti’nin abonelik sözleşmesinin tarafı olduğundan kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğunu, … …’ın söz konusu şirketin yetkilisi olduğu gibi kaçak elektrik kullanımı olduğu dönemde işyerini kendisinin işlettiğini kabul ettiğinden fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu görüşüne varıldığını davalı …’ın, … Plastik adına Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünden 26/08/2015 tarihinde sanayi sicil belgesi alarak bu belgeyi…Elk. Per. Satış AŞ’ne sunmuş ve sanayi tarifesinden yararlanmak istediğini belirtmiş olduğundan …’ın da fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik bedelinden sorumlu olacağı kanaatinin oluştuğunu ortaya koymuştur.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmekle itirazın değerlendirilmesinin yanında faturadaki son ödeme tarihi olan 22/11/2019 tarihinden takip tarihine kadar faiz ve gecikme zammı üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … 22/05/2022 tarihli ek raporunda; kaçak elektrik kullanımı ve sorumluları ile hesaplama bakımından kök rapordaki görüşünde değişiklik olmadığını, faturadaki son ödeme tarihi olan 22/11/2019 tarihinden takip tarihi olan 26/11/2019 tarihine kadar 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkındaki kanunun 51 maddesine göre hesaplanan gecikme zammının 1.596,92-TL gecikme zammı üzerinden hesaplanan KDV’nin 287,45-TL olduğunu, ticari faiz üzerinden hesaplama yapıldığından işlemiş faiz tutarının 1.214,33-TL, işlemiş faiz üzerinden KDV’nin 218,58-TL olduğunu ortaya koymuştur. Ek rapora taraflarca itiraz edilmişse de, ek rapor mevzuata ve dosyaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin … tesisat nolu aboneliğine ilişkin sayaç ve tesisatta 06/11/2019 tarihinde yapılan kontrolde orta fazda bulunan akım trafosunun sekonder ucuna giren kabloya silikon sürülerek iletkenliğinin ortadan kaldırılması suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle 08/11/2019 tarihli Z/96521 nolu 962.904,33-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte toplam 965.934,29-TL’ye ulaşan alacağın tahsili için 26/11/2019 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 24 İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ölçü sistemindeki 3 adet akım trafosundan orta fazdaki akım trafosunun sayaca giden sekonder çıkış ucunun silikon izole madde ile kapatılması yoluyla kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğu, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 607.162,59-TL gecikme zammı tutarının 1.596,92-TL, gecikme zammı üzerinden hesaplanan KDV’nin 287,45-TL olduğu, bu tutardan kaçak tutanağının tanzim edildiği sırada aboneliği devam eden … Amb. Ltd Şti’nin sorumlu olduğu, bunun yanı sıra … …’ın keşif sırasında beyan ettiği üzere işletmeyi kendi adına işlettiğinden ve menfaati kendi üzerine doğduğundan kaçak kullanıma bağlı hesaplanan fatura bedelinden sorumlu olduğu, bu davalıların bilirkişi tarafından hesaplanan 607.162,59-TL kaçak bedeli, 1.596,92-TL gecikme zammı, 287,45-TL KDV’ye ilişkin itirazların haksız olduğu kanaatine varılmakla, davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibindeki borca itirazlarının kısmen iptaline, 607.162,59-TL asıl alacak, 1.596,92-TL gecikme zammı, 287,45-TL KDV olmak üzere toplam 609.046,96-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacaklının kötü niyeti sübuta ermediğinden, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ın da kaçak bedelinden sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, …’ın 28/08/2015 tarihinde …Elektrik Per. Sat. AŞ’ne dilekçe vererek … Amb. Ltd Şti adına kayıtlı abonelik için sanayi tarifesinden yararlanmak istediğini bildirmiş, ancak 23/11/2015 tarihinde Menderes ilçesindeki vergi kaydını ve dolayısıyla işletmesini Ankara ili, Beypazarı ilçesine naklettiği anlaşılmış, dolayısıyla kaçak tutanağının tanzim edildiği tarihte kaçak tutanağının düzenlendiği adresteki işletmeyi çalıştırmadığı, abone şirketin ortağı ya da şirketin temsilcisi olmadığı gibi işletmeyi kendi adına çalıştırdığı iddiasının ispatlanamadığı, kaçak elektrik kullanımından ve sonuçlarından sorumlu olmadığı kanaatine varılarak aleyhindeki husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kısa kararda gecikme zammı 1.596,92-TL olması gerekirken yazım hatası sonucunda 1.596,12-TL yazılmakla, bu konudaki yanlışlık gerekçeli karar yazılırken düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalı … aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine,
2-Davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibindeki borca itirazlarının kısmen iptaline, 607.162,59-TL asıl alacak, 1.596,92-TL gecikme zammı, 287,45-TL KDV olmak üzere toplam 609.046,96-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmemek üzere avans faiiz uygulanmasına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alacaklının kötü niyeti sübuta ermediğinden, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 41.603,99-TL harçtan peşin alınan 11.666,08-TL ile takip nedeniyle alınan 4.829,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.108,24-TL harcın davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle devlet tarafından ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 84.995,17-TL vekalet ücretinin davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine,
– Davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddolunun kısmı dikkate alınarak karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 52.964,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.342,40-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.476,94-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 11.666,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.197,42-TL yargılama giderinin davalılar … … ile … Ambalaj Gıda Nak. Teks. Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-Duruşma yolu ile yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Başkan…
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza