Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkil şirket nezdinde bulunan ve tamirat gerektiren … (…) marka motoru 13/03/2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte … gönderi takip kodu ile … Mh. … Sk. No:… … …/BURSA adresinde … isimli kişiye gönderilmek üzere … Kargo şirketine teslim edildiği, Motor, 13/03/2020 tarihinde … Kargo tarafından taşındığı esnada zarar görmesi nedeniyle alıcı … isimli kişi tarafından teslim alınamadığı, … Kargo şirketine teslim edilen değeri teklif formunda belirtildiği üzere 2.959,00 € olan … ürün kodlu … (…) marka … sap numaralı 115 gövde 6000 RPM Servo Motorun muhatap kişiye ulaşmadan zarar gördüğünü kargo aracının kaza yaptığını ve içindeki eşyaların yandığını haricen öğrendiklerini, gönderinin zarar görmesi nedeniyle teslim alınmadığını bildirmelerine ve zararın ivedilikle tazmini için başvuruda bulunmuş olmasına rağmen taraflarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, aynı şekilde 12/08/2020 tarihinde … A.Ş’ ye Torbalı …Noterliği’nin … numarası ile ihtar çekildiği, 18/08/2020 tarihinde daimi çalışanına teslim edildiği, … Kargo tarafından olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş sağlanmadığını belirterek … Kargo şirketi tarafından taşıma esnasında motorun zayi olması hasebiyle … Mh. … Sk. No:… … …/BURSA adresinde … tarafından teslim alınamayan motorun 2.959,000 € bedelinin müvekkil şirket adına tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan karın bedeli ile olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz bedelin şimdilik 500,00€ olarak istenmesine, uzman bilirkişiler marifetiyle mahrum kalınan bedelin tespiti yapıldıktan sonra bedelin artırılarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kargo şirketine yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Dava konusu kargoların da yüklü bulunduğu … Plaka nolu dorsede meydana gelen yangın sebebi ile ilgi araçta bulunan kargoların bir kısmının yandığı, bir kısmının ise ıslanmak ve islenmek sureti ile zarar gördüğünü, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde gerek dorse içerisinde bulunan kargolar ve gerekse dorse de kendi kendine yangına sebebiyet verecek herhangi bir ürün bulunmadığı , reaksiyona sebebiyet verecek , ısı ve yangın oluşmasına sebebiyet verecek herhangi bir unsura rastlanılmadığı ve yine dorse içerisinde herhangi bir elektrik tesisatı yada akü ile çalışan bir ekipman olmadığının tespit edildiği ve bu tespit neticesinde yangının sebebinin tespit edilemediğini, İlgili İtfaiye daire başkanlığının bu değerlendirmesinden de açıkça sabit olduğu üzere yangının meydana gelmesinde davalı müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yangın neticesinde dorse içerisinde bulunan kargoların tamamen zayi olmamış olduğundan dava konusu kargoların tamamı yönünden tazmin talebinde bulunmasının yasal dayanağı da bulunmadığını, dava konusu aracın … sigorta a.ş nezdinde yurtiçi nakliyeci sigorta sorumluluk sigorta poliçesi ile … poliçe numarası ile sigortalı olduğu , olay neticesinde ilgili sigorta birimi meydana gelen yangından haberdar edildiği ve sigorta şirketi tarafından … hasar dosya numarası ile dosya açıldığı, ilgi sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında ekspertiz atanmış olduğu ve , henüz hasar dosyası tamamlandığını belirterek davanın … Sigorta A.Ş. ye ihbarına dava konusu maddi vakıanın oluşumunda davalı müvekkile atfedilecek bir kusur olmaması nedeni ile açılan davanın davalı müvekkil şirket … Kargo A.Ş yönünden reddine , yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı kargo şubesine yazılan müzekkereye davalı vekilince verilen cevabi yazı, keşif neticesi kazandırılan 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 22/10/2021 tarihli ek rapor, davacı tarafından davalıya gönderilen noter ihtarnamesi, davalı yan taşımasına yönelik taşıma irsaliye örneği dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 16/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği mahallinde makine mühendisi … ile taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi … eşliğinde davaya konu ürün başında keşif yapılmış, yapılan keşif neticesi bilirkişi heyetince düzenlenen 22/04/2021 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun incelenmesinde “13.03.2020 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı … A.Ş. ye … gönderi takip kodu ile … Mah. … Sok. No:… … …/Bursa adresine taşınması için teslim edilen servis motorun davalıya ait konteynırda çıkan yangın neticesinde zarar görüp görmediği ile ilgili olarak yukarıda “Görevlendirme” kısmında belirtilen hususlarla ilgili olarak yapılan keşif, dosya incelemesi ile birlikte mesleki bilgi ve deneyimlerin entegre edilmesi ile birlikte ulaşılan sonuçlar aşağıya çıkartılmıştır. davacı şirket tarafından, davalı … A.Ş.” ne … …/Bursa D Yine gönderilmek üzere … Gönderi Takip numarası ile teslim edilmiş olan … seri numaralı servo motorun yapılan incelemesinde yukarıda “Hasar Miktarı Yönünden İrdelemeler” bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere servo motorun davacı tarafından, davalı kargo şirketine teslim edildiği halde bulunduğu ve motorun konteynırdaki yangından etkilenmiş olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, dolayısı ile taşıma işinden kaynaklı davacı tarafça dava konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı yönündeki görüşlerin hukuki nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu” yönünde kanaatin bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı vekili tarafından beyan, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 07/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişilerden ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 22/10/2021 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde;” Davacı …. Ltd. Şti.’nin 13/03/2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte … gönderi takip kodu ile … Mah. … Sok. No:… … …/Bursa adresine gönderilmek üzere Davalı … A.Ş.” ye teslim etmiş olduğu Servo Motorun davalı şirket aracında çıkan yangında zayi olması ve Sayın Mahkeme ile yapılan 2 nci keşif tarihi olan 19/04/2021 tarihinde ortaya çıkması sonucunda Davalı … A.Ş.” nin Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri 1.138,00 Euro ile, Hasarlı değeri 455,20 Euro arasındaki farkı gereği 1.138,00 Euro – 455,20 Euro = 682,80 Euro (Altıyüzseksenikieuroseksensen) tazmin sorumluluğu bulunduğu” tespiti yönünde kanaatin bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı tarafça beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında uyuşmazlığın tespitine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır: Mahkememiz davacısına tamir için gönderildiği belirtilen … (…) marka motorun davacı tarafça yine aynı nedenle dava dışı … Bursa adresinde ikamet eden … isimli kişiye gönderilmek üzere davalı kargo şirketine 13/03/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiği, kargonun taşınması sırasında taşıyan … plaka nolu dorse de yangın meydana geldiği, bu yangın sırasında bahse konu araçta taşınan ürünlerin bir kısmının kısmen bir kısmının tamamen zayi olduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı şirkete Torbalı …Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarnameye bir cevap verilmediği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı görülmekle taşımanın davalı yanca yapıldığı ve taşımaya konu ürünün dosya kapsamında da anlaşılacağı üzere davalının Ege Bölge Müdürlüğündeki depoda bulunduğu ve ürün üzerinde keşif ile inceleme yapıldığı, tahkikatın devamı sırasında ürünün davacı yanca teslim alındığı dosya kapsamında sabittir.
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davalı tarafa nakliye için teslim edilen bahse konu ürünün tamamen zayi olup olmadığı, tamamen zayi olan ya da kullanılmaz hale gelen ürünlerden olup olmadığı, bu kapsamda TTK 880 ve devamı maddelerine göre davalının kusurunun olup olmadığı, bu taşıma işinden kaynaklı davacı tarafça dava konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı, davacının söz konusu taşımanın neticesinde oluşan durumdan kaynaklı kar kaybı yönünden alacağının olup olmadığı, olması halinde davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas ürünün zayisi nedeni ile zarar talebi ile ürünün zayisi nedeni ile kar kaybı talebine ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan değerlendirilmesinde dava açılış zamanındaki kur değeri üzerinden davanın harçlandırılmasında herhangi bir usulü eksikliğin olmadığı anlaşılmıştır.
Taşıma hukukuna yönelik düzenlemelerin 6102 sayılı TTK’nın 856 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla somut olayın bu maddeler üzerinde tatbiki ile değerlendirmeler yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök rapora esasen her iki tarafça da itiraz edilmiş ise de raporun dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirilmesinde taşıma konusu ürünün taşınan araçtaki yangından etkilenmediği dolayısıyla hali hazırda halen davalı yana tesliminden önceki durumunda olduğu konusundaki görüş Mahkememizce de benimsenmiş bu kapsam da bu hususlara yönelik itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ürünün dava tarihi itibariyle halen davalı uhdesinde olmasına yönelik durumun nihai değerlendirilmesinin Mahkememizce yapılması gerektiği dolayısıyla yapılacak değerlendirmenin ürünün teslim edilip edilmeme durumuna yönelik davacısının maddi bir zararının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek yukarıdaki yasal düzenlemede göz önüne alınarak ürünün zayisinden kaynaklı talep bakımından bu şekilde sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda dosyaya sunulan kök bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de az yukarıda belirtildiği üzere bilirkişilere yapılan değerlendirme mahkememizce de benimsenmiş ve ancak kök raporda esasen TTK 880/1 maddesi gereği değerledirme yapılmadığı bu değerlendirmenin ek rapor ile yerine getirildiği göz önüne alınmakla raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu anlamda yapılan itirazların yerinde olmadığı raporların yeterli hukuki ve teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz davacısı tarafından kendisine tamir için gönderildiği belirtilen ürünün dava dışı … isimli kişiye yine kendi beyanına göre tamir edilmek amacıyla davalı tarafa teslim edilmesi üzerine ürünün dava dışı adı geçen kişiye teslimi yönünde dağıtıma çıkarıldığı ve ancak ürünün dava dışı kişiye tesliminin yapılmadığı, dava tarihi itibari ile (tahkikatın devamı sırasında ürün her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davacı yanca teslim alınmıştır) ürünün dava dışı muhataba ulaşmadığı gibi halen davalı şirketin ege bölge müdürlüğü adresinde yani uhdesinde olduğu dolayısıyla mahkememiz davacısı tarafından gönderilen ürünün teslimin yapılmadığı ve bu hususa yönelik davalı tarafa gönderilen maile olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediği gibi yine davacı tarafça davalı aleyhine Torbalı …Noterliği’nin … yevmiye sayılı ve 12/08/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine, bu ihtarnamenin davalı şirkete tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafça olumlu ya da olumsuz bir cevabın verilmediği, davanın açılmasından sonra davalı tarafça verilen cevap ile ürünün taşıma sırasında içinde bulunduğu aracın yanması ve bu olayda sorumluluğun olmadığı yönündeki savunması göz önüne alındığında ürünün dava dışı muhataba teslim edilmediğinin ve yine gönderen sıfatına sahip olan davacıya da ürünün iade edilmediği gibi bu yönde davalının bir çabasının olmadığı da anlaşılmakla ürünün davalı uhdesinde kaldığı ve dolayısıyla davacı yan açısından dosya kapsamına göre ürünün tamamının ziyaı koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak taşımaya konu ürün tahkikatın devamı sırasında davacı yanca teslim alınmıştır. Bu hususa yönelik dosya kapsamında yansıyan bilgi ve belgelerin ve raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar aksi belirtilmekte ise de taşımaya konu ürünün arızalı halde davalı yana tesliminden sonra ürünün içerisinde bulunduğu aracın bir kısmının yanmasından kaynaklı arızalanan ve arızalanmayan ürünler ile birlikte davalı yan Ege Bölge Müdürlüğü adresindeki depoya kaldırıldığı ve bilirkişilerce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ürünün söz konusu yangın olayından kaynaklı bir zarara uğramadığı dolayısıyla ürünün mevcut durumunun davalı yana tesliminden önceki halinin tahkikatın devamı sırasında davcı yanca teslim alınması sırasında da korunduğu yani ürünün davalı uhdesindeyken taşımadan kaynaklı ekstra bir zarara uğramadığı anlaşılmakla esasen davalının bahse konu yasanın 886. maddesindeki düzenleme göz önüne alındığında sorumluluktan kurtulma halinin mevcut olmadığı ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Fakat ürün davacı yanca davalı tarafça yapılamayan taşıma öncesindeki durum ve koşullarla teslim alındığından ürünün zayisinden kaynaklı talebin konusuz kalması sebebi ile bu hususta bir karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu talep bakımından esas hakkında bir karar verilemeyecektir. Bilindiği gibi dava konusu edilen hususların tamamı yahut bir kısmı konusunda esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde ya önemli olan husus yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kimin sorumlu olacağı konusunda ortaya çıkmaktadır. Bunun içinde dava tarihi itibari ile haklılığın kimde olacağının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda az önce yapılan açıklamaları tekrarla ürünün zayisine yönelik tazminat bakımından kusurun dava tarihi itibariyle davalı yanda olduğu kanaatine varılmış ancak her ne kadar bu hususa yönelik davalı yanca 2.959,00 euro bedel üzerinden talepte bulunulmuş ise de 6102 sayılı TTK’nın 880. maddesinin 1. fıkrasına göre davalının sorumluluğunun eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirlenmesi gerektiği ve bu kapsamda ürünün 13/03/2020 tarihinde davalı yana teslim edildiği anlaşılmakla ürünün bu tarihteki değerinin dosyaya kazandırılan ek rapordan da görüleceği üzere 1.138,00 euro olacağı ve ancak ürün dava tarihinden sonra davacı yanca teslim alındığından ürünün hasarlı haldeki değerinin bu değerden düşürülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının ürünün zayisi nedeni ile gerçek zararının 682,80 euro olduğu anlaşılarak bu miktar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz davacısı tarafından ürünün zayisi yanında mahrum kalınan kar bedeline yönelik talepte bulunulmuş ise de ürünün davalı yanca taşındığı dosya kapsamında sabit olsa da bu ürünün tamir etme amacıyla davacı yana gönderildiği, davacının da bu ürünü tamir edilmesi için dava dışı … isimli şahsa gönderildiği ve ayrıca ürünün Mahkememiz davacısı tarafından ne miktarda ve ne şekilde tamir edileceği yönünde bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı gibi tensip tutanağı ile taraflara dilekçelerinde belirtilen ancak henüz sunulmayan bilgi belge ve deliller yönünden verilen süreye yönelik ihtarat gereği olarak sunulan davacı taraf beyan dilekçeleri ekindeki sevk irsaliyesi ve mail yazışmaları içeriğinden de belirtilen hususların tespit ve değerlendirilmesinin objektif olarak yapılamaması nedeni ile istem konusu edilen mahrum kar yönünden davacının herhangi bir zararının oluştuğu hususu tespit edilememiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı yana 13/03/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilen davaya esas teşkil eden … (…) marka motorun davalının taşıması sırasında taşıyan … Plaka no.lu dorsede meydana gelen yangın sebebi ile yangından kaynaklı olarak herhangi bir zarara uğramamış ise de ürünün yangın olayından sonra davalının yukarıda belirtilen deposuna kaldırıldığı ve kendisine yapılan ihtaralara rağmen davacı yana dava tarihinden evvel teslim edilmediği, ürün dava tarihinden sonra davacı tarafça teslim alınmış ise de dava tarihi itibariyle ürünün davalı uhdesinde bulunmasına yönelik durumdan davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanca ürünün zayisi sebebi ile talepte bulunulmuş ise de tahkikatın devamı sırasında ürün davacı yanca teslim alındığından ve az yukarıda da belirtildiği üzere ürünün davalı yana tesliminden önceki hali ile mevcut durum korunarak davacı yanca teslim alındığı kanaatine varıldığı göz önüne alındığında bu istem yönünden talep konusuz kaldığından zayiden kaynaklı talep bakımından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ancak her ne kadar davacı yanca mahrum kalınan kar bedeli yönünden talepte bulunulmuş ise de bu hususun varlığına esas teşkil eden hususlara yönelik yukarıda belirtilen durumların varlığının davacı yanca kanıtlanamamış ve bu hususlara yönelik objektif nitelikte bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile davacının kar kaybı alacağının oluşmayacağı kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen reddi ile; ürünün zayiinden kaynaklı talep bakımından ürün davacı yanca teslim alınması nedeni ile talep konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, yoksun kalınan kar bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN REDDİ ile;
-Ürünün zayiinden kaynaklı talep bakımından ürün davacı yanca teslim alınması nedeni ile talep konusuz kaldığından esas hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Yoksun kalınan kar bedeline yönelik talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 558,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına fazladan alınan 499,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafça yatırlan peşin harçtan mahsubuna karar verilen harç tutarı ile başvuru harcı ve keşif harcı toplamı olan 533,60 TL harç ile gider avansından kullanılan 2.179,00 TL (posta masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinden oluşan toplam 2.712,60 TL’nin kısmen ret oranına göre hesaplanan 535,46 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansı olan 87,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 56,00 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 11,05 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, kullanılmayan gider avansı olan 44,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALIYA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸