Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/68
KARAR NO : 2021/211

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan …. Reklam ve Tur. San. Ve Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi garanti fonu teminatı ile kullandırılan hazine destekli kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında toplam 535.666,10-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu dava ile davacı tarafından davalıların itirazının haksız olduğu ileri sürülerek 464.333,90-TL asıl alacak ile 666,10-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 465.000,00-Tl nakdi alacağın tahsili bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Reklamcılık ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sunduğu cevap dilekçesinde;borca itirazlarına ek olarak davacı bankanın müvekkilinden kesinleşmiş muaccel likit bir alacağının bulunmadığı, hesap kat ihtarına Karşıyaka … Noterliği’nin 18/12/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesine dayanılarak iradi şekilde erteleme ve vadelendirme yaptığını, buna rağmen hiçbir hukuki dayanak ve sebep olmaksızın hesap kat ihtarı ile sözleşme bedelinin tamamını talep etmesinin MK 2 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın 11/05/2017 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi gereğince 1.000.000-TL tutarındaki kredi kullandırılmasından kaynaklandığını, kredinin geri ödemesinin 1.400.000-TL ve 48 taksit olarak belirlendiğini, borçlu … Şirketi tarafından kredi taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, ödenmeye devam edildiğini, buna rağmen kredi hesabının 09/12/2019 tarihinde … Şirketi yönünden kat edildiğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, 525.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz kararı alınıp bu miktar için icra takibine geçilmiş olmasına rağmen dava aşamasında alacak miktarının 465.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu durumun ödemelerin yapıldığını ve davanın haksızlığını gösterdiğini, asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin banka şubesinden istenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddine icra takibinin iptaline %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası örneği getirtilip incelenmiş, kredi sözleşmesi, ödemeye dair banka kayıtları değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … Bank AŞ tarafından … … Rekl. ve Turz. San Tic Ltd Şti ile … aleyhine 535.000,00-TL asıl alacak ile 666,10-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 535.666,10-TL alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsili için 26/12/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalıların borca ve ferilerine itirazları nedeniyle aleyhlerinde başlatılan takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … sunduğu gerekçeli raporunda; davacı banka adına… Bank AŞ … Şubesi ile … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3.000.000-TL limitli 11/05/2017 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi davalı …’ın 3.000.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete KGF teminatlı olarak 17/05/2017 tarihinde yıllık %16,44 akdi faiz oranı ile 1.000.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 29.150,82-TL taksitle ödenmek üzere 48 ay geri ödeme planına bağlandığını, 19/08/2019 tarihinde kredinin 27. taksitinin ödendiğini, 3 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/11/2019 tarihinde 556.896,28-TL olarak kat edildiğini, davalıların Karşıyaka … Noterliği’nin 18/12/2019 tarihli …-… yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide ederek hesap kat içeriğine ve alacağa itiraz ettiklerini, 26/12/2019 takip tarihi itibariyle banka alacağının 524.243,07-TL asıl alacak, 23.940,43-TL işlemiş faiz, 1.197,02-TL BSMV olmak üzere toplam 549.380,52-TL olduğunu, takipte 535.000,00-TL alacak talebi bulunduğundan taleple bağlı kalındığını, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 535.000,00-TL asıl alacak, 666,10-TL ihtar gideri olmak üzere 535.666,10-TL olarak kabul edildiğini, bu borçtan … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, takip sonrası 27/01/2020 dava tarihi arasında krediye ilişkin olarak 03/01/2020 tarihinde 32.000,00-TL, 17/01/2020 tarihinde 31.750,00-TL tahsilat sağlandığını ve krediye mahsup edildiğini, yapılan bu tahsilatların öncelikle faizden düşülmesiyle 27/01/2020 dava tarihinde kalan asıl alacak tutarının 487.606,76-TL olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde 465.000,00-TL nakdi asıl alacak talebinde bulunduğundan bu tutarın tespitin altında kalması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 465.000,00-TL kredi asıl alacağından davalı … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 465.000,00-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi tarafından müvekkilinin alacağının 487.606,76-TL olarak belirlendiğini, bu alacak üzerinden takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili bu dilekçesi ile birlikte tamamlama harcı yatırmış ise de, bu dilekçenin ıslah mahiyetinde olduğu bildirilmemiş ve iddianın genişletilmesi konusunda davalının açık kabulü sağlanmamış olduğundan ikmal harç yatırılmış olsa bile davacı vekilinin bu dilekçesine göre değil dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Davalı … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da bilirkişi raporuna karşı itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı … AŞ’nin … Şubesi ile … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3.000.000-TL limitli 11/05/2017 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’ın 3.000.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete KGF teminatlı olarak 17/05/2017 tarihinde yıllık %16,44 akdi faiz oranı ile 1.000.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık 29.150,82-TL taksitle ödenmek üzere 48 ay geri ödeme planına bağlandığı, 19/08/2019 tarihinde kredinin 27. taksitinin ödendiği, sonraki 3 taksitin üst üste ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/11/2019 tarihinde 556.896,28-TL olarak kat edildiği, davalıların Karşıyaka .. Noterliği’nin 18/12/2019 tarihli …-… yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide ederek hesap kat içeriğine ve alacağa itiraz ettikleri, bilirkişi tarafından borcun nedeni ve hesap kat ihtarının gönderilme nedeni incelenerek borcun belirlendiği, buna göre 26/12/2019 takip tarihi itibariyle banka alacağının 524.243,07-TL asıl alacak, 23.940,43-TL işlemiş faiz, 1.197,02-TL BSMV olmak üzere toplam 549.380,52-TL olduğu, davacının İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde 535.000,00-TL alacak talebi bulunduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 535.000,00-TL asıl alacak, 666,10-TL ihtar gideri olmak üzere 535.666,10-TL olduğu kanaatine varıldığı, takip tarihi ile 27/01/2020 dava tarihi arasında krediye ilişkin olarak 03/01/2020 tarihinde 32.000,00-TL, 17/01/2020 tarihinde 31.750,00-TL tahsilat sağlandığı ve krediye mahsup edildiği, yapılan bu tahsilatların öncelikle faizden düşülmesiyle 27/01/2020 dava tarihinde kalan asıl alacak tutarının 487.606,76-TL olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde itirazın iptali talebine konu alacak miktarının 465.000,00-TL nakdi alacak olarak bildirdiği, daha sonra bu alacağın 464.333,90-TL’sinin asıl alacak, 666,10-TL’sinin ihtar gideri olduğunu açıkladığı, davacının bu talebiyle bağlı kalındığı, bu borçtan davalı … Rekl. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 464.333,90-TL asıl alacağa yıllık %45 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep hakkının bulunduğu, işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV alacağının doğduğu kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının kısmen iptaline, 464.333,90-TL asıl alacak, 666,10-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 465.000,00-TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
464.333,90-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki 93.000,00-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 31.764,15-TL harçtan peşin alınan 5.262,71-TL ile tamamlama yoluyla alınan 386,06-TL harç ile icra takibi nedeniyle alınan 2.678,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.437,05-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle devlet tarafından ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 40.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 966,50-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 5.262,71-TL peşin harç ile tamamlama yoluyla alınan 386,06-TL harç olmak üzere toplam 6.669,67-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … Şirket vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır