Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2020 tarihinde müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı …’ nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, … plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının orjinal nitelikte 64.000 km de olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline değer kaybına ilişkin 2.659,25-TL kısmi ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak üzere 200-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ,müvekkili şirket tarafından … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğunu, davacının öne sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, 06.10.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından … numaralı poliçe teminatı kapsamında davacı vekili Av. …’e 2.659,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının ” KTK nun 110. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya sigortalı, davalı …’ nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araç arasında 11/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 18/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili davalı … yönünden davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiş, Mahkememizce davacı vekilinin talebinin bu davalıya karşı davayı geri alma niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalı … adresine davacı vekilinin davayı geri almasına muvafakatının olup olmadığını var ise bildirmesi, herhangi bir beyanda bulunmadığı takdirde davanın geri alınmasına muvafakat etmiş sayılacağı hususunu içerir ihtaratlı tebligat çıkartılmış, tebligatın davalı …’ ya 04/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça mahkememize bu hususta beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı tespit ekspertiz raporu, hasar dosyası, ZMMS poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, sigorta şirketine başvuru evrakları, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak celp edilen kayıtlar mahkememiz dosyası içerisindedir.
Mahkememizce dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ‘ e tevdii edilerek, davalı sigortaya sigortalı, davalı …’ nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araç arasında 11/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hususlarında rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/06/2021 havale tarihli raporda özetle; 11.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
Bahse konu … plaka sayılı araçta; 6.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.10.2020 tarihinde 2.659,25.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.340.75.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince 28/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri dava konusu 200 TL değer kaybı tazminatını 3.140,00-TL ıslah ile arttırarak 3.340,00 TL’na çıkardıkları beyan edilmiş, ıslah harcı talep etmiş oldukları miktar üzerinden tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
11.08.2020 günü saat: 14.18 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, … İlçesi’inde seyir halindeyken geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımları ile; davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın zamanaşımı itirazının KTK nın 109. Maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranları, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … den aldırılan 14/06/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ nın etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 6.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak davacıya 06.10.2020 tarihinde 2.659,25.-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 3.340.75.-TL olduğu anlaşılmış ise de; davacı vekili 28/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 200-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 3.140,00-TL arttırarak 3.340,00-TL değer kaybı tazminatı üzerinden talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının 3.340,00-TL üzerinden kabulü ile, 3.340,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan, kısmi ödemenin yapıldığı 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi(davalı aracının ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilmiştir.) ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar kısa kararda davalı … aleyhine de hüküm kurulmuş ise de; davacının davalı …’ya yönelik davayı atiye bıraktığı, yapılan tebligata davalı … nın beyanda bulunmayarak davanın geri alınmasını kabul etmiş sayıldığı, HMK nın 304. Maddesi gereği kısa kararın tashih edilerek, davalı …’ya yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı sigortaya yönelik açılan davanın KABULÜ İLE;
3.340,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigortadan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2) Davalı …’ya yönelik açılan dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3)Alınması gereken 228,15.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 53,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,13.-TL harcın davalı sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
4)Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yapılan 162,42.-TL yargılama giderinin davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 911,20.-TL yargılama giderinin davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 3.340,00-TL vekalet ücretinin davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigortadan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır