Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/977
DAVA : Ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile feri müdahil …’in davalı … Enerji ve Enerji Danışmanlığı Tic Ltd Şti’nin ortakları olduklarını, her ikisinin müşterek temsile yetkili müdür olarak seçildiklerini, şirket işlerinin fiilen … tarafından yürütüldüğünü, kendisinin şirketi yönetirken ciddiyetten uzak, ticari anlamda isabetsiz kararlar verdiğini, bu nedenle şirketin ciddi performans kaybı ve maddi sıkıntılar yaşadığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, ayrıca davacının İstanbul’a yerleştiğini orada başka bir işe girdiğini, şirketten çıkmak istediğini, ancak davalı tarafça kabul edilmediğini, diğer müdürün uzun zamandır şirkete gelen paraları vergi dairesine ödemesinin gerekmesine rağmen kendi hesabına aktardığını, ayrılma talebini her ilettiğinde tüm borçların ödenmesinden sonra şirketten ayrılmasına izin vereceğini beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde şirketin fesihine karar verilmesini, bu süreçte tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının ve diğer ortak …’in müşterek temsile yetkili olmaları sebebiyle davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketin bu davada temsili bakımından dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafından açılan dava sonunda İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile …’ın davamızda davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı temsilcisi … sunduğu cevap dilekçesinde; davacı … ve eşi …’in şirket hesapları incelendiğinde şirkete 241.744,03-TL tutarında borçlu olduğu, …’in şirketin mali kaynaklarını kullanarak şirkete zarar verdiğini, ortağı rekabet yasağı kuralına uymadığını, davacının şirketteki müdürlük görevinden alınması ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirketin diğer ortağı Feri Müdahil … vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının haksız rekabet oluşturan faaliyetlerinin bulunduğu, yetkilerini kötüye kullandığı, bu nedenle hakkında İzmir 3 ATM’nin … esas sayılı müdürlükten azlinin talep edildiğini, şirketin kötü yönetiminin söz konusu olmadığını, davacının şirkete olan borçlarını ödemeyerek 2020 yılı Temmuz ayında şirketi terk ettiğini, aynı iş kolunda faaliyet yürüttüğünü, şirketin banka hesaplarından kendi hesaplarına para gönderdiğini, davacıya borçlarını ödeyerek şirket ortaklığından ayrılması ya da müvekkiline düşen vergi borçlarının tespiti ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması teklif edildiği halde davacının her iki teklifi de kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin eşi adına kurulan … isimli adi şirket olduğunu, daha sonra yine eşi … adına … Dan. Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, davacının şirkete olan şahsi borçlarını ve şirketin vergi dairesine olan borçlarının ödenmemesine rağmen şirket hesabından kendisi ve eşi adına para gönderdiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı şirkete ait sosyal sigortalar kurumuna ve vergi dairesine borç durumu sorulmuş, davacının kendisine ve eşine gönderdiği belirtilen paralara ilişkin banka kayıtları, davalı şirket banka hesaplarına ilişkin kayıtlar getirtilip incelenmiş ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinden; davalı … Enerji ve Enerji Dan. Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı olup, en son adresinin … Mah. … Sok. No:…-… Bornova İzmir olduğu, şirketin kuruluşunda tek ortağının … olup, Bornova 2.Noterliği’nin 28/05/2020 tarihli … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle 50 payın …’e devredildiği, her iki ortağın 50 adet paya sahip olduğu, … ve …’in şirketi müştereken temsile yetkili müdür olarak seçildiği, …’in müdürler kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … sunduğu raporunda; şirketin kredi borçlarının incelenmesinde 22/05/2020 tarihinde kullanılan 35.000,00-TL tutarındaki kredinin kesintiler sonrası kalan tutarı olan 34.316,25-TL’si ile 24/06/2020 tarihide kullanılan 56.000,00-TL tutarlı kredinin 49.700,00-TL’sinin … hesabına gönderildiğini, şirketin 2020 yılında 746.907,86-TL’lik yurtiçi satış gerçekleştirdiği, bu yıla ilişkin net karın 458.571,90-TL olarak beyan edildiğini, 2021 yılında ise satışların ve karlılığın düştüğünün görüldüğünü, bu durumun ortaklık yapısının bozulup banka hesaplarına bloke konulması gibi hususlar dikkate alındığında mali verilere göre şirketin kötü yönetildiği sonucuna varılamayacağını, …’in alacaklılar ve avanslar hesabında oluşan borç tutarının 146.447,12-TL olduğunu, davalı şirkete bu miktar borcunun olduğunu, davacı …’in eşi …’in avanslar hesabında oluşan borç tutarının 95.591,43-TL olduğunu, davalı şirkete bu miktar borçlu olduğunu, … ve …’in şirkete toplam borcunun 242.038,60-TL olarak hesaplandığını, demirbaş listesinde yer alan 6.011,16-TL değerindeki telefon ile 2.288,14-TL değerindeki Samsung tabletin …’in eşi uhdesinde olduğunu, 31/12/2021 tarihli bilanço verilerine göre şirketin özvarlığının 469.360,72-TL olduğunu, …’in şirketteki hisse payının %50 olması sebebiyle özvarlıktan hissesine düşen tutarın 234.680,36-TL olarak hesaplandığını, ancak …’in şirkete olan borcunun da düşülmesi gerektiğini, yine …’in eşinin de şirkete olan borcunun dikkate alınması gerektiğini ortaya koymuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı kayyımı, feri müdahil vekili ve davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli celsesinde; davalı kayyımı davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddini istediklerini ancak şirketin gayri faal hale gelmesi sebebiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Feri müdahil vekili; davacının birincil talebi olan çıkma talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, çıkma talebini kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini, ikincil talebi olan fesih talebini şirketi çalışamaz hale getirdikleri ve faaliyet göstermemesi sebebiyle şirketin feshini ve tasfiyesini kabul ettiklerini, şirketin feshine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; İzmir ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı … Enerji ve Enerji Dan. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarının %50 pay itibariyle davacı … ve feri müdahil … olduğu, her iki ortağın şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, davacının şirketin fiilen … tarafından yönetildiğini, ancak yönetimde ciddiyetten uzak gevşek tutum sergilendiğini, isabetsiz kararlar verildiğini, bunun ciddi performans kaybına neden olduğunu, şirketin vergi borçları varken şirket gelirlerini kendi hesabına aktardığını ileri sürerek, öncelikle şirketten çıkmasına, bu talebi kabul edilmezse şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, şirketin fiilen … tarafından idare edildiği iddiasının ispatlanamadığı, fakat bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere şirketin 2020 yılı ve 2021 yılı karlılığına göre kötü yönetildiği iddiasının sübuta ermediği, ortak …’in şirket paralarını kendi hesabına aktardığının sübuta ermediği ancak davacının şirket adına çekilen iki ayrı banka kredisinin eşit … hesabına gönderildiği, eşi …’in avanslar hesabında şirkete 95.591,43-TL borçlu olduğu, …’in de şirkete 146.447,12-TL borçlu olduğu, diğer ortak …’in de şirkete 195.594,87-TL borçlu olduğu, dolayısıyla her iki ortağın da şirkete borçlu oldukları, bu durum karşısında her iki ortağında şirkete borçlu oldukları, davacının kendisinin şirkete borçlu olmama gibi bir durumu olmadığından ortaklıktan çıkma konusunda bu durumu haklı neden olarak ileri süremeyeceği, ortaklıktan çıkma konusunda davacının iddialarının sübuta ermediği, aksine şirketin borçlarından kurtulmak maksadıyla şirketten çıkmak istediğinin değerlendirildiği sonucuna varılmakla çıkma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ikincil talebi olan şirketin feshi ve tasfiyesi talebinin değerlendirilmesinde; şirketin gayri faal hale gelmesi sebebiyle kayyım tarafından fesih talebinin kabul edildiği, diğer ortak feri müdahil … vekilinin de aynı yönde beyanda bulunduğu, şirketin gayri faal hale geldiği, ortaklar arasında uyuşmazlık ve geçimsizlik olduğu, ortakların birlikte iş yapma arzusunu kaybettikleri dikkate alındığında şirketin fesih talebinin kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddine,
2-Davacının, davalı şirketin fesih talebinin kabulüne, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı … Enerji ve Enerji Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’nin feshine ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir …’ın atanmasına, kendisine aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, takdir olunan ücretin öncelikle şirket varlıklarından karşılanmasına, eksik kalması halinde %50 oranında ortaklarca karşılanmasına, şirket malvarlığının yetmediği durumda ortakların aylık tasfiye memuru ücretini peşinen ödemelerine, yine tasfiye giderlerinin şirket malvarlığından karşılanmasına, eksik kalması halinde ortaklarca %50’şer oranında peşinen karşılanmasına,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.063,30-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 531,65-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 640,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin, davalı şirket kayyımı …’ın ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip