Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658
KARAR NO : 2022/241

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsili ile, sigorta Şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesi talebi ve Kazanın oluşu: Talebe konu kaza, 08.12.2017 tarihinde, İzmir de, müvekkilinin yolcu olduğu motorsiklete, … plakalı minibüsün çarpması sonucu meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda ise, motorsiklette yolcu konumunda olan polis memuru müvekkil kusursuz olduğu tespit edilmiştir. … plakalı minibüs sürücüsü ise %25 oranında kusurludur.Arabulucuya başvuru neticesi karşı yan sigorta şirketi talebimize icabet etmemiş, başvuru olumsuz neticelendiğini, Arz ve izah edilen nedenlerle: Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek bin TL maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak şimdilik kaydıyla bin TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; Sigorta Şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle;KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlüdür. İlgili kanun maddesi aşağıda yazmaktadır:“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 08/12/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 02/09/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL’ olduğunu, başvuran kanunda açıkça sayılan evrakları sunmadan şirkete başvuru yapıldığını, Açıkça görüleceği üzere başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, Sigorta şirketine başvuru şartı, aynı zamanda dava şartı olduğunu, Eksik evrak ile şirkete başvuru yapılması nedeniyle dava şartı olan sigorta şirkete başvuru gerçekleşmediğini, Davacının sunmuş olduğu rapor dayanak alınarak yapılan kalıcı maluliyet hesaplamasını kabul etmediklerini, Usulüne aykırı yapılan başvuru neticesiyle başvurunun usulden reddi gerekmekte iken davanın görülmesi HMK hükümlerine aykırı olduğunu, Anılan gerekçeler ile dosyanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, Meydana gelen trafik kazası, davacı bakımından bir iş kazası olduğunu, Davacı polis memurudur ve yolcu olarak bulunduğu motosiklet İzmir İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, Davaya konu kaza davacı polis memuru … görev başında iken meydana geldiğini, İş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, Tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarlar hesaptan mahsup edilmelidir.Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerlidir. Eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmesinin gerektiğini, .Müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkili Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 08/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar ile bakıcı giderleri ve mesleki işgücüne yönelik zararların davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak maluliyete ilişkin rapor düzenlenmiştir. Sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderildiği ancak belgelendirilmediği gerekçesiyle mahkememiz dosyası HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 150.maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 21/12/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretini de belgelendirmediği anlaşılmasının üzerine 21/12/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır