Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, müvekkili idareden hizmet alımı yoluyla sayaç okuma, açma-kesme işinin ihalesini alan şirketler olduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak sayaç açma kesme işinde çalışan dava dışı …tarafından müvekkili idare aleyhine İzmir 1 .İş Mahkemesinin …/…E. sayılı dosyasıyla, kıdem tazminatı alacağı,ihbar tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve yılık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle dava açıldığını, İzmir l.İş Mahkemesi’nin 18.06.2012 tarih ve …/… K. sayılı ilamı ile davacının 10.726,28TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulan en yüksek mevduat faizi ile, 100,00 TL brüt ihbar tazminatı, 50,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren 2.047,60 TL brüt ihbar tazminatı ve 4.614,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacaklarının ıslah tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile,100,00 TL brüt fazla çalışma ücreti, 50,00 TL brüt hafta tatili ücreti alacaklarının dava tarihinden, 20.227,64 TL brüt fazla çalışma, 6.184,56 TL brüt hafta tatili ücreti alacaklarının ıslah tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı İdaremizden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamının dosyanın davacısı tarafından takibe konulduğunu ve müvekkili idare tarafından 17.08.2012 tarihinde toplam 58.500,66TLnin icra takip dosyasına ödendiğini, İzmir l.İş Mahkemesinin 18.06.2012 tarih ve …/… K. sayılı ilamının Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin …/… E. …/… K. sayılı ile bozulduğunu, bozma sonrası İzmir l.İş Mahkemesinin 16.04.2014 tarih ve …/… E. ve …/… K. savılı ilamı ile davacının fazla çalışma ve hafta tatiline ilişkin taleplerinin reddi ile müvekkili idarenin borcunun 30.381,54 TL olduğuna karar verildiğini, idare tarafından icra takip dosyasına yatırılan 25.212,23 TL nakdi teminatın talepleri üzerine icra dairesince müvekkili idarehesabına yatırıldığını beyan ile davacı müvekkili idare tarafından İzmir 11.İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına 24.06.2015 tarihinde yapılan 33.288,43TL ile 17.08.2012 tarihinde ödenen 5.294,88 TL. Gelir Vergisi ve 324,21 TL. Damga Vergisinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma günü tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemiş,duruşmalara katılmamışlardır.
Davacı vekili 09.02.2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan … İnşaat Ltd,Şti yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekili feragata dair şirket yönetim kurulunun 02.02.2017 ve 98 sayılı kararını ibraz etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, İzmir 1. İş Mahkemesi’nin …/… E – … K sayılı dosyasının incelenmiş, dosyamız ve ekleri hesap bilirkişisine tevdi olunarak, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlemiş faiz hususlarında rapor aldırılmıştır.
İzmir 1. İş Mahkemesi’nin …/… E – … K sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …tarafından davalı …-… Genel Müdürlüğü aleyhine 04.05.2011 tarihinde işçilik alacağı davası açıldığı, anılan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 20/05/2015 tarihli ve …/… -… E/K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, anılan dosyada alınan … tarafından tanzim olunan 13.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçi …’nin işe giriş bildirgelerinin incelenmesinde işçi …’nin davacının bünyesinde davalılardan … İnşaat şirketi nezdinde 11.07.2006-09.10.2006 tarihleri arasında, … Enerji Tic. A.ş nezdinde 12.10.2006-08.10.2007 tarihleri arasında, … Elektrik … Ltd Şti nezdinde 31.10.2007-30.01.2008 tarihleri ile 01.03.2010 -31.12.2010 tarihleri arasında, … Bilişim… AŞ nezdinde 11.02.2008-28.02.2010 tarihleri arasında çalıştığı tespit olunmuştur.
Bilirkişi … 24/09/2017 tarihli kök raporunda; İzmir 1. İş Mahkemesi’nin …/… E – … K sayılı dosyası kapsamına göre taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde, işçi alacakları ile ilgili nihai sorumluluğun davalı alt işverenlere ait olduğunun açıkça belirlenmiş olması durumunda, davacının işçiye yaptığı ödemelerin davalıların sorumlu bulundukları dönem ile sınırlı olarak hesaplanan tutarının tamamı kadar davalı alt işverenlere rücu edebileceğinin kabul edilebileceği, aksi halde davalıların hesaplanan bedellerin yansından sorumlu olacakları,İzmir 1. İş Mahkemesi dosyası kapsamına göre yapılan hesaplamalar sonucunda ve davalıların kendi dönemleri ile ilgili işçi alacaklarının tamamından sorumlu olduklarının kabulü halinde; … Elektrik Temizlik Ltd Şti.’nin dava dışı işçi …’nin iş akdini fesheden son alt işveren olması nedeni ile 3.341,08 TL ihbar tazminatı, işlemiş faiz ve fer’ileri ile 416,78 TL gelir vergisi olmak üzere 3.757,86 TL’den, 2.941,05-TL kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı, izin ücreti ile İzmir 1. İş Mahkemesi ile icra dosyalarının yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacaklarından, 120,53 TL diğer alacaklar GV ve damga vergisi olmak üzere toplam 6.819,44-TL’den sorumlu olduğu, davacının bu bedelin (416,78 + 120,53)= 537,31 TL lık kısmından, vergilerin ödendiği 17.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 6.282,13 TL den icra dosyasına ödeme yapılan 24.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Elektrik ….Ltd.Şti ne rücu edebileceği; … A.Ş.’nin 3.625,50.-TL kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı, izin ücreti ile İzmir 1. İş Mahkemesi ile icra dosyalarının yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacaklarından 228,36 TL GV ve damga vergisi olmak üzere toplam 3.853,86.-TL’den sorumlu olduğu, davacının bu bedelin 228,36 TL lık kısmından, vergilerin ödendiği 17.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.625,50 TL den icra dosyasına ödeme yapılan 24.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş. ne rücu edebileceği; … Enerji Tic. A.Ş’nin 2.691,55.-TL kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı, izin ücreti ile İzmir 1. İş Mahkemesi ile icra dosyalarının yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacaklarından, 110,31 TL GV ve damga vergisi olmak üzere toplam 2.801,86.-TL’den sorumlu olduğu, davacının bu bedelin 110,31 TL lık kısmından, vergilerin ödendiği 17.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.691,55 TL den icra dosyasına ödeme yapılan 24.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş. ne rücu edebileceği; … İnş. Ltd. Ştî. hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkında hesaplama yapılmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/10/2017 havale tarihli dilekçe ile kök rapora karşı itiraz edilmiş, dilekçe ekinde müvekkili kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler CD ortamında hazırlanarak bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş, mahkememizce aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 20/12/2017 havale tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz …/… esas sayılı …/… karar sayılı 12/04/2018 tarihli kararı ile “Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalılardan … İnşaat Ltd Şti yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
b)Davanın, davalılardan … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti yönünden kısmen kabulü ile 6.819,44 TL nin 537.31 TL sini 17/08/2012 tarihinden, 6.282,13 TL sini 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davanın, davalılardan … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş yönünden kısmen kabulü ile 3.853,86 TL nin 228,36 TL sinin 17/08/2012 tarihinden, 3.625,50 TL sinin 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davanın, davalılardan … Enerji Tic.Aş yönünden kısmen kabulü ile 2.801,86 TL nin 110,31 TL sinin 17/08/2012 tarihinden, 2.691,55 TL sinin 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,,” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme eksik inceleme sonucu hatalı bir karar verdiğini, yerel mahkeme tarafımızca verilen 08.01.2018 tarihli dilekçemiz hiç dikkate alınmadan ve 24.09.2017 ile 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporları dayanak yapılarak eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması gerektiğini, Şöyle ki; Davalılar ile müvekkil idare arasında akdedilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin Yüklenicinin Çalıştığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları Başlığını taşıyan 6.Bölümün “Çalışanların Özlük Hakları” başlığını taşıyan 38.7 maddesinde; Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicinin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştığı, işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elamanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmemesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenicin ücretleri hakkında da aynen kendi elamanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır, düzenlemesi bulunduğunu, sözleşme hükümleri, benzer konuda davalı aleyhine açılan davada mahkeme tarafından kurulan emsal hüküm ve emsal Yargıtay kararları nazara alındığında tarafımızdan açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. , …/… K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi17. Hukuk Dairesinin …/… esas …/… Sayılı 10/09/2020 tarihli ilamı ile; “…Bu durumda, taraflar arasındaki ihaleler, şartnameler ve hizmet alım sözleşmelerinin celbi ile, bilirkişiden davalıların sorumluluğu ve hangi oranda sorumlu olacağı hususunda rapor alınması gerektiği değerlendirilmiş olmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılarak, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize gönderilen dosya mahkememize tevzi edilerek 2020/639 esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 10/09/2020 tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı kararı gereğince dosya bilirkişi …’ya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kanundan doğan müteselsil sorumluluğu nedeniyle davacı asıl işveren, icra takibi sonrasında dava dışı işçiye iş mahkemesi kararıyla hükmedilen takibe konu işçilik alacaklarını icraen ödemek zorunda kalındığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde, tazminat ve diğer işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağı hükme bağlanmış, asıl işverenin bu alacaklardan sorumlu olacağına ilişkin hükme yer verilmediğini, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; Davacı tarafından, icra takibi sonrasında ödenen kıdem tazminatı ile bu alacağın işlemiş faizi ve ferilerinden dava dışı işçi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı: İhbar tazminatı. yıllık izin ücreti ile ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamalar ayrıntılı olarak yapılmış ve mahkemenin takdirine sunulduğunu, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi- …/…E. Rapor T. 20.04.2021,2019 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilen 7166 sayılı Yasanın ilgili maddelerinde belirtilen nlerin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin — 11.09.2014 tarihinden önceki tarihlerde imzalanmış olması nedeniyle dava ve uyuşmazlık konusuna uygulanamayacağı, Yargıtay güncel kararlarına göre, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin” iş bu rücu davasında hükme esas alınmayacağı, Davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağı, İş Kanununun 2. Maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı: ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır -Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/755 E., 2020/898 K. T.12.02.2020). Analiz ve hesap edildiğini, Yukarıda yer alan Analiz ve hesaplamalarım, Yargıtay 23.H.D. ile İzmir BAM 13.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte; davacının ödediği ve talepte bulunduğu 33.288,43 b — ve 5.619,09b — den, davalıların sorumlu tutulabileceği miktar ile belirlenecek bu tutarların ödeme tarihlerinden (24.06.2015 tarihli Banka dekontu ile 33.288,436-17.08.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile 5.619,096 / İş Mahkemesinde görülen davanın, davalılara (alt işverenlere) ihbar edildiği görülmektedir ) itibaren işleyecek yasal faiz takdirinin mahkemenin ait olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı … İnş. Ltd. Şti’nin tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi için Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı yazı cevabında; davalı … İnşaat Ltd.Şti’nin sicilden terkin edildiği, ek tasfiye için yalnızca belirtilen dava dosyasına münhasır ihyasına karar verildiği ve yeniden tasfiyeye geçtiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava dışı işçi …’ye İzmir 1.İş Mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı kararına istinaden davacı tarafça ödenen işçilik bedelinin alt işveren davalılardan rücuen tahsiline ilişkin davadır.
Davacı vekili eldeki dava ile İzmir 1.İş Mahkemesi’nin …/… E – … K sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi …’ye ödenen bedelinin, alt işveren olan davalılardan tahsilini istemektedir. Davalılar davaya cevap vermeyerek, davayı inkar etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu olacakları, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son işverenin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından da onun sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 HD’sinin 10/09/2020 tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı kararı ile İzmir 1. İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası içinde bulunan CD kayıtlarında sözleşmelerin bulunduğu belirtilmiş ve incelenememiş, alınan bilirkişi raporunda işçi tazminat ve alacaklarının tamamından davalıların sorumlu olduğu belirtilmiş ve ancak hesaplamalarda yarı oranında sorumlu olacağı ve yarı oranında alacak talep edebileceği belirtilerek alacak miktarı buna göre belirlenmiş olduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeler ve hizmet alım şartnamelerinin celbi ile bilirkişiden davalıların sorumluluğu ve hangi oranda sorumlu olacağı hususunda rapor alınması gerektiği gerekçesiyle mahkememizce verilen …/… esas, …/… karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 10/09/2020 tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı kararı doğrultusunda; ilgili iş mahkemesi dosyası da dosya arasına alınmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlen raporda; İzmir 1. İş Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı kesinleşen kararı ile dava dışı işçinin işveren bünyesinde faaliyet gösteren alt işverenlerde (firmalarda) 31/12/1999-31/12/2010 tarihleri arasında 11 yıl, 1gün süreyle çalıştığı, haklı neden olmadan hizmeti hakkının sona erdirildiği, davacının asıl işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, 10.726,28-TL brüt kıdem tazminatı, 2.147,67-TL brüt ihbar tazminatı ve 4.664,40-TL brüt yıllık izin ücretinin iş mahkemesi dosyasının davalısı olan ve mahkememizdeki dosyanın davacısı …’dan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği, hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşme eki şartnamelerde yer alan hükümlere göre ve ilgili yasal mevzuata göre ve yargıtay benzer konulardaki kararları da dikkate alınarak sözleşme ve eki şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarının tümümden alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm olmaması halinde asıl işverenin ödediği tazminat ve işçilik alacaklarının tamamından alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olduğunun kabul edildiği, kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izin kullanılmadığı takdirde yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, bu tazminat kalemlerinden iş veren tarafından yapılan ödemelerin feri mahiyetinde yapılan feri ödemelerden de aynı şekilde ve oranda yüklenicilerin sorumlu olduğu, her bir yüklenicinin ayrı ayrı sorumlu olduğu bedelin hesaplanması gerektiği belirtilerek ödenen işçilik ücretleri yönünden davalıların sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı belirlenmiş ve buna göre asıl işveren davacı tarafından icra takibinden sonra yapmış olduğu 33.288,43-TL’den alt işverenlerin sorumlu olduğu tutarlar ödeme tarihleri ile birlikte ayrı ayrı belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve bilirkişi raporuna göre davalıların dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme isabet eden ve ödenen tazminatın bu döneme isabet eden miktarından sorumlu olduğu, davalı şirketlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava dışı işverenlerin de sorumlu olduğu miktarın raporda belirtildiği, davalıların davacı ile yapmış olduğu sözleşme dönemine isabet eden tazminat miktarının bilirkişi tarafından hesap edildiği, davalı … şirketi hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı şirketler yönünden ise dava dilekçesinde davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden dava dışı işçinin davalı … ELEKTRİK şirketinde çalıştığı döneme isabet eden toplam 13.684,11-TL’nin, davalı … BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ AŞ’den dava dışı işçinin çalıştığı döneme isabet eden toplam 2.759,45-TL’nin ve davalı … ENERJİ AŞ’den dava dışı işçinin çalıştığı döneme isabet eden toplam 3.355,25-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davalı … İNŞAAT yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve diğer davalılar yönünden belirtilen miktarda davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … İnşaat LTD.ŞTİ.yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ İLE;
2-13.684,11-TLnin, 13,064,46-TL si yönünden 24/06/2015 tarihinden, 619,65-TL yönünden ise 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ELEKTRİK ….TAAH.SAN VE TİC.LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-2.759,45-TL nin 1.170,45-TL si yönünden 17/08/2012 tarihinden, 1.559,00-TL si yönünden ise 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SAN. TİC. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
4-3.355,25-TL nin 571,14-TL si yönünden 17/08/2012 tarihinden, 2.784,11-TL si yönünden ise 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ENERJİ TİC. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.352,45- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 664,45-TL harç indirildikten sonra kalan 688,00-TL harcın ( davalı … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti 475,51-TL L’lik kısmından, davalı … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş 95,88-TL lik kısmından, davalılardan … Enerji Tic.Aş 116,59-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalı … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti, davalı … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş ve … Enerji Tic.Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan iş bu davada sarf edilen 692,15-TL harç ve gider avansından kullanılan 1.996,93-TL (bozma sonrası ve bozma öncesi olmak üzere; tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) toplam 2.689,08-TL’nin (davalı … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti1.858,57-TL’lik kısmından, davalı … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş 374,79-TL lik kısmından, davalılardan … Enerji Tic.Aş 455,72-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalı … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti, davalı … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş ve … Enerji Tic.Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-İadesinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa iadesine,
8-Tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin; davalı … Elek.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti, davalı … Bilişim Teknolojileri San.Tic.Aş ve … Enerji Tic.Aş’den alınarak, davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır