Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. …/MARDİN şubesine ait … seri nolu 50.000 TL bedelli keşide yeri … keşide tarihi 30.11.2020 keşidecisi … olan çeki Adana’nın … ilçesinde müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekin kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumu olduğunu belirterek çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasına ve men kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasında tedbir talep edilen çekin … Bankası Mardin … Şubesine ait … seri numaralı ve keşidecisinin … olduğu, keşide tarihinin 30/11/2020 ve 50.000,00 TL bedelli olduğu, hamiline düzenlendiği …’nin arka yüzde kaşesinin ve kaşe üzerinde imza/paraf bulunduğu, daha sonra müdahale talep eden … adının ve imzasının bulunduğu, daha sonra …. Şeklinde kaydın vergi dairesi numarasının ve imzanın olduğu, daha sonra … adının ve imzasının olduğu, … Bankası A.Ş. … Şubesine 30/11/2020 tarihinde takas ibraz edildiği, Mahkememizce verilen tedbir kararı kapsamında çekin iade edildiğine yönelik kaydın olduğu hususu tespit edilmekle fotokopiye ilişkin evrak üzerinde arka ve ön yüzünde aslı görüldü şekilde şerh düşülerek çek aslı sunan … vekiline iade edilmiştir. Aynı tarihli duruşmada müdahale talep eden vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş bu kapsamda Mahkememizce davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek dava konusu edilen çek yönünden istirdat davası açılmasının istenildiği, ihtiyati tedbirin ise verilen kesin sürenin bitiminde değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 03/05/2021 tarihli ara kararı ile her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu edilen çekin kaybolduğu gerekçesi ile iş bu dava açılmış ve ödemeden men yasağı konulması talep edilmiş ve bu kapsamda telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmamak adına Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile çek hakkında ihtiyati tedbir kararı ile ödemeden men talebi konusunda kabul yönünde karar verilmiş ve ancak tahkikatın devamında … isimli şahsın vekili tarafından dava dosyasına çekin ellerinde olduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulmuş ve bu kapsamda çek aslının ve suretinin fotokopisi duruşma sırasında incelenmiş ve çekte ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun olmadığı görülmekle iş bu dava dosyası yönünden ihtiyati tedbirin şartları ortadan kalkmış olduğundan Mahkememizce 06/11/2020 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu olan çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 25/03/2021 tarihli dilekçe ile İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davasının açıldığının bildirildiği, Uyap sisteminden yapılan kontrolde bildirilen dosyanın davacı tarafça 25/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından her ne kadar talep eden tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle yargılamaya konu çek hakkında zayi nedeni ile iptal davası açılmış ise de çeki elinde bulunduran şahsın kim olduğunun belli olduğu gibi bu kişiye karşı davacı tarafça istirdat davası açıldığı anlaşıldığından ve dolayısıyla bu istirdat davasının çeki elinde bulunduran şahsın haklılık durumunu belirleyeceğinden iş bu talep konusu ile alakalı bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçen celse 1 nolu ara karar ile 2 haftalık kesin süre içerisinde çeki elinde bulunduran ilgiliye karşı istirdat davası açmak için süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından işbu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 108,80 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 388,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafıdan oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 497,30 TL’nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 66,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır