Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli, … Esas … Karar sayılı kararı ile davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, ayrıca davalının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato talebi tasdik edilen … ‘ne kullandırılan kredilerin müteselsil kefil konumunda olduğunu, davalının konkordato tasdik kararı gereğince müvekkiline yapması gereken ödemleri yapmadığını ileri sürerek, konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, banka ile protokol görüşmelerinin devam ettiğini, taahhüdün ödenmemesinin söz konusu olmadığını, davacı yan lehine ipotekli bulunan İzmir İli, Torbalı İlçesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini işlemi yapılarak, gayrimenkulün satıldığını, satış bedelinin davacının belirlediği bir hesapta depo edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı 13.12.2019 tarihli kararı ile davacı … – …’un konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiş ve proje dahilinde borcun ödeme şartları belirlenmiştir. Konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebi reddedilmekle ve BAM kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli kararı ile onanmakla, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 28.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile banka alacağının ödenmesi konusunda 27.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, dilekçe ekinde bu protokolü sunmuş, 09.04.2021 tarihli duruşmada da aynı beyanını yineleyerek avukatlık ücreti ve yargılama gideri olmadığı beyanını yinelemiştir.
Davalı vekili 02.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile 27.01.2021 tarihli protokol ile tarafların sulh olduğunu beyan etmiş, 09.04.2021 tarihli duruşmada sulh gereğince davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
İş bu konkordatonun feshi davasının açılmasından sonra yargılama devam ederken, taraf vekillerince dava konusu alacağın ödenmesi şartları ile ilgili tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar Sulh olmakla dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır