Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2021/816

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davacı şirketin … Mah. … Cad. No:… İzmir adresinde kafe-restaurant olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait bu işletmedeki demirbaşların da tüm hasarlara karşı 30.07.2019-30.07.2020 tarihleri arasındaki dönem için … nolu poliçe ile her türlü hasara karşı sigorta ettirildiğini, söz konusu demirbaşların içindeki en önemli ve en değerli parçanın da … model yüksek hızlı fırın olduğunu, bu fırına ait 08.04.2016 tarihli ve … nolu Proforma faturada görüleceği üzere bedelinin KDV hariç 18.700,00 USD olduğunu, müvekkilinin proforma faturada belirtilen makineyi satın alarak bu bedeli ödediğini, müvekkilinin iş yerini davalı … şirketine sigorta ettirirken davalı şirket yetkililerinin işyerini gezdiğini, sigorta edecekleri tüm demirbaşları tek tek incelediklerini ve söz konusu demirbaşlara ait olan fatura örneklerini de teslim aldığını, bu inceleme sonucunda söz konusu demirbaşların sigortalanabileceğine karar verdiklerini, bu karar sonrasında dava konusu poliçenin keşide edildiğini ve bedelinin davalı şirkete ödendiğini, müvekkiline ait işyerinde 08.09.2019 tarihinde servis bilgilerine göre şebekedeki ani voltaj iniş çıkışından kaynaklanan teknik bir problemin meydana geldiğini ve bunun sonucu dava konusu fırında ciddi hasar oluştuğunu, bunun üzerine davalı … şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, yine aynı zamanda fırının yetkili servisine müracaat edilerek hasarın oluşum sebebi, giderilip giderilemeyeceği ve maliyetinin sorulduğunu, servis tarafından yapılan inceleme neticesinde; hasarın ciddi olduğu, voltaj iniş çıkışlarından kaynaklandığı, belirlenen hasarlı bölgelerin değiştirilmesi halinde bile eskisi gibi çalışıp çalışmayacağı konusunda kesin bir bilgi verilemeyeceği, çok daha ciddi yapısal onarımların gerekeceğinin bildirildiğini, davalı … şirketine yapılan müracaat sonrasında davalı şirketin Kurumsal … Müdürlüğünün 30.10.2019 tarihli cevabında; ‘İncelemeler ve araştırmalar sonucu; meydana gelen hasarın poliçede ilgili cihazlar için geçerli olan yaş şartını sağlamamış olması sebebiyle teminat dışı olarak değerlendirildiğini, bu nedenle söz konusu hasarla ilgili olarak tarafınıza herhangi bir ödeme yapılmayacağını bilgilerinize sunarız şeklinde yanıt verilerek, hasar taleplerinin reddedildiğini, davalı şirket yetkilileri ile bilahare yapılan görüşmede; 5 yıllık yaş şartı İle anlatılmak istenen şeyin ne olduğunun sorulduğunu, davalı şirket tarafından da makinenin üretim yaşının sigortalanma tarihinde 5 yıldan fazla olduğu, bu sebeple şartın oluşmadığının ifade edildiğini, davalı şirketin poliçe bedelini ödememek üzere kötü niyetli olarak davrandığını, müvekkilinin davalı şirkete işyerindeki demirbaşları sigortalatmak isteğini bildirdiğinde, davalı şirketin fiili olarak işyerine gelerek incelediğini, fotoğrafladığını ve söz konusu fırının da faal olarak çalıştığını gördüğünü, yine makinenin yaşından bahseden davalının söz konusu makineye ait proforma fatura, fatura vb. belgelerin bir suretinim de aldığını, bu inceleme sonucunda sigorta poliçesinin keşide edilmesinle onay verdiğini, bu durdmda davalı şirketin hasar meydana geldikten sonra ”hasar ödemesi için koşulların uygun olmadığına karar verdik” demesinin kötü niyetin ötesinde müvekkili açısından sigortalanması mümkün olmayan bir demirbaşı iradesini yanıltmak suretiyle sigorta ettirilmesi sonucunu doğurduğunu ve bu şekilde açıkça hile yapıldığını, davalı şirketin hasar ödememe gerekçesi haklı olarak kabul edilecek olursa, bu defa poliçe düzenlenirken davalının suç işlediğini, görsel ve belgesel anlamda tüm bilgileri aldıktan sonra poliçeyi keşide eden davalı şirketin, yine mevcut bilgilere dayanarak hasar ödemesi yapamayacağını ileri sürmesinin mümkün olamayacağını, müvekkilinin davalı taraftan hiçbir bilgiyi saklamadığının açık ve net olduğunu, bu durumda poliçe şartlarının davalı tarafça kabullenilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davalının sigortalılık ilişkisinin taraflar arasındaki iyi niyetli ilişkilere ve sigorta ettirenin beyanlarına dayalı olduğunun iddia edildiğini, özetle; kendilerinin poliçenin düzenlenmesinden önce fiilen ve belgesel anlamda yapmış oldukları İncelemelerin hiçbir hukuksal değer taşımadığını, her kim neyi beyan ederse onu sigortalayabileceklerini anlattığını, durumun tam tersi olup sigorta şirketinin konu ile ilgili her türlü incelemeyi yapması ve daha sonra sigorta işleminin yapılıp yapılamayacağının beyan edilmesinin gerektiğini, herhalükarda bir an için bütün bunların somut olayda mevcut olmadığı varsayılsa dahi, 28.11.2007 tarihli Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik içeriğine aykırı olarak Yönetmeliğin 5.maddesi ve devamında yer alan bilgilendirmelere uyulmadığını, açıklanan nedenlerle; 141.000 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hasarın Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davaya konu İşyerim Sigorta Poliçesi’nde; … sigorta A.Ş., sigorta ettirenin beyanına dayanarak, iş bu poliçede yazılı kıymetleri ekli İşyerim Sigortası Poliçe kitapçığında yer alan özel ve genel şartlar ve iş bu poliçedeki sigortalıya özel şartlar dairesinde ilişik enflasyon klozu hükümleri gereğince yukarıda belirtilen sigorta bedeline kadar temin eder düzenlemesinin mevcut olduğunu, yine Poliçede Elektronik Cihaz Teminatı bölümünde; … Sigorta A.Ş. sigortalısının beyanı gereğince sigorta süresi içerisinde meydana gelecek ani ve beklenmedik hasarları. Elektronik Cihaz Genel Şartları, ekli Genel ve Özel Şartlar, klozlar ve tamimler çerçevesinde teminat altına alır’ açıklamasının yer aldığını, açıklamanın devamında ise; ‘Üretim Tarihi 2012 ve Öncesi olan tüm cihazlar teminat dışıdır’ özel notu – klozunun yer aldığını, hasarlandığı beyan edilen… … marka fırının üretim tarihinin 2010 olduğunun tespit edildiğini, poliçede yer alan özel şart-kloz gereği meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, hal böyle olunca davanın esastan reddinin gerektiğini, kendi beyanı ile sigorta bedellerini bildiren ve poliçenin düzenlenmesini sağlayan ve tacir konumunda olan davacı tarafın TTK madde 1423/2 düzenlemesi de dikkate alındığında kendisine poliçe düzenlenirken bilgilendirme yapılmadığına dair iddialarının da mesnetsiz ve yasal düzenlemelere aykırı olup reddinin gerektiğini, davayı ve hadisenin poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tazmin talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketçe görevlendirilen sigorta eksperince söz konusu fırının onarımı için 5.651,75 USD tutarında parça ve 600 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 32.834,76 TL harcama yapılması gerektiğinin hesaplandığını, fırının ikame değerinin ise 18.675,00 USD (106.512,86 TL) olduğunun tespit edildiğini ve onarım maliyetinin ikame değerinden düşük olduğunun tespit edildiğini, düzenlenen poliçede; elektronik hasar cihaz başına sigorta bedeli 25.000,00 USD’ye kadar olan elektronik cihazlarda minimum İOO USD olmak üzere tazminat tutarının %10’u oranında muafiyet düşüleceğinin özel şart- Kloz ile belirlendiğini, bu durumda hesaplanan tazminat tutarı olan 32.834,76 TL sından %10 muafiyet düşüldüğünde davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarının 29.551,28 TL olduğunu, bu nedenle davacı tarafın fahiş tazminat taleplerinin esastan reddinin gerektiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kalmakla müvekkili şirketin temerrüdü gerçekleşmediğinden davacı tarafın faiz talebinin de reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; dava dilekçesinin HMK’nun 194.maddesi gereği davacı tarafa açıklattırılarak 141.000,00 TL talebinin somutlaştırılmasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Mühendisi bilirkişi …. ile sigorta hesap uzmanı bilirkişi …’e tevdii ile uyuşmazlık hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 30/06/2021 tarihli raporunda özetle; “… Mah. … Cad. No..— İzmir adresinde” faaliyet gösteren davacı … Kahve İçecek San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait işyeri 30.07.2019-30.07.2020 tarihleri arasındaki dönem için davalı …Ş. tarafından 04314689 nolu ‘İşyerim Sigorta Poliçesi’ ile sigortalandığı, iş bu poliçede, yangın sigorta teminatları yanında elektronik cihazlar bakımından da 250.000,00.-TL sı ile teminat verildiği, sigorta poliçesinde tazminat tutarının % l0’u oranında muafiyet indirimi anlaşması olduğu, fırında meydana gelen zarar miktarının 32.834,76.-TL sı olduğu, muafiyet indirimi ile zarar miktarının 29. 551,28 TL olduğunun kabul edildiği, taraflarca sunulan poliçe ekinde teminat altına alınan elektronik/elektrikli cihaz listesi bulunmadığından, davaya konu …marka fırının teminat altında olduğunun söylenemediği, Sigorta Poliçesinde elektronik cihaz sigortası ile ilgili olarak ” Üretim Tarihi 2012 ve öncesi olan tüm cihazlar teminat dışıdır* denilmekle bahse konu …fırın üretim tarihi 2010 yılı olup, 2012 yılı öncesi olduğundan davaya konu …marka fırının teminat altına olduğunu, ayrıca, davaya konu fırının 2010 yılı İmalatı olduğu ekspertiz raporunda belirtilmektedir. Fırındaki hasar 2019 yılında meydana gelmiş olup fırının 9 yıldır kullanıldığı anlaşıldığı, her elektrikli yada elektronik cihazın bir kullanım ömrü mevcut olup bu kullanım ömrü elektrikli yada elektronik cihazın kullanım sıklığına, kullanıldığı yerdeki koşullara (havalandırmanın uygun olup olmadığına, tozlu yada rutubetli ortamda bulunup bulunmadığına vb), periyodik bakımının ve temizliğinin düzgün yapılıp yapılmadığına, cihaz koruyan elektriksel koruma aygıtlarının düzgün çalışıp çalışmadığına, cihazın imalatında kullanılan malzemelerin kalitesine ve buna benzer çok sayıda etkene bağlı olarak değiştiği, Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan amortisman listesinde fırınlar için amortisman süresinin 10 yıl olduğu belirtildiği, amortisman süresi bir bakıma cihazların ekonomik ömürlerinin de göstergesi olup fırınlar için belirlenen bu amortisman süresi dikkate alındığında davaya konu fırının amortisman süresinin (yada ekonomik ömrünün) zaten dolmak üzere olduğu görüldüğü, teknik servis raporunda her ne kadar fırının voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı belirtilmekte ise de; işyerinde teknik servis tarafından voltaj ölçümü yapıldığı ve yükse voltaj geldiği yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu fırında oluşan arızanın işyerindeki voltaj dalgalanması sonucu değil, fırının kullanımına bağlı doğal yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalıya ait fırında meydana gelen zararın nedeni işyerindeki voltaj dalgalanması sonucu değil, fırının kullanımına bağlı doğal yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığı tespiti nedeniyle, Elektronik Sigortası Genel şartları Madde 3- yazılan haller sigorta teminatının dışındadır: e) Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erezyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan, kaynaklandığı nedeniyle davaya konu …marka fırının teminat altında olduğunun söylenemediği” yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 08/09/2019 tarihinde meydana gelen hasarın, sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın iş yerinde bulunan demirbaşlarını tüm hasarlara karşı 30/07/2019 başlangıç ve 30/09/2020 bitiş tarihli poliçe ile sigorta ettirdiği, iş yerinde bulunan… Model yüksek hızlı Turbo fırında 08/09/2019 tarihinde teknik bir problem meydana geldiği ve söz konusu fırında ciddi bir hasar oluştuğu, poliçe kapsamında hasarın giderilmesi için davacı tarafın sigorta şirketine müracaat ettiği, hasarın voltaj iniş çıkışlarından kaynaklandığı ve hasarlı bölgelerin değiştirilmesi halinde dahi söz konusu fırının eskisi gibi çalışıp çalışmayacağı konusunda kesin bir bilgi veremeyeceklerini, çok daha ciddi yapısal onarımların gerekebileceğini rapor ettikleri ve sigorta şirketine yapılan müracaat sonucunda 30/10/2010 tarihli cevabı yazı ile hasarın poliçe kapsamında olmadığı belirtilerek talebinin reddedildiği ve bu nedenle davalı … tarafından sigortalanan ve poliçe teminatı süresinde arızalanan ve bu nedenle sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken zararın karşılanmadığı iddiası ile davalı … şirketinden hasar bedelinin tahsili talepli dava açıldığı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa sorumluluğunun miktarının belirlenmesi için Elektrik mühendisi, Makina mühendisi ve sigorta mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlendiği, düzenlenen raporda; davaya konu fırının 2010 yılı imalatı olduğu, fırındaki hasarın 2019 yılında meydana geldiği, her elektrikli ya da elektronik cihazın bir kullanım ömrünün mevcut olduğu, bu kullanım ömrünün elektrikli ya da elektronik cihazın kullanım sıklığına, kullanıldığı yerdeki koşullara, periyodik bakımın ve temizliğinin düzgün yapılıp yapılmadığına, cihaz koruyan elektriksel koruma aygıtlarının düzgün çalışıp çalışmadığına, cihazın imalatında kullanılan malzemelerin kalitesine ve buna benzere çok sayıda etkene bağlı olarak değiştiği; Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan amortisman listesinde fırınlar için amortisman süresinin 10 yıl olduğu, amortisman süresi bir bakıma cihazların ekonomik ömürlerin de göstergesi olduğu, bu amortisman süresi dikkate alındığında davaya konu fırının ekonomik ömrünü zaten dolmak üzere olduğu, teknik servis raporunda her ne kadar fırının voltaj dalgalanması sebebi ile arızalandığı belirtilmekte ise de, iş yerinde teknik servis tarafından voltaj ölçümü yapıldığı ve yüksek voltaj geldiği yönünden her hangi bir tespit bulunmadığı belirtilerek fırında meydana gelen hasarın iş yerindeki voltaj dalgalanması sonucu değil, fırının kullanımına bağlı olarak yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığı görüşünün beyan edildiği, ayrıca yine bilirkişi, raporunda dava konusu fırının üretim tarihinin 2010 olduğu ve sigorta poliçesinde üretim tarihi 2012 ve öncesi olan tüm cihazların teminat dışı bırakıldığının belirtildiği de dikkate alındığında dava konusu fırının teminat altında olduğunun söylenmeyeceği yönünde rapor düzenlendiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Elektrik ve Makina Mühendisi tarafından cihazın yaşı da dikkate alınarak cihazda meydana gelen hasarın kaynağının fırının kullanımına bağlı doğal yıpranmasından ve kendi iç yapısından kaynaklandığının tespit edildiği, cihazın üretim tarihinin 2010 yılı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde cihazdaki hasarın poliçe genel şartlarının 3/e maddesinde yer alan sigortalı kıymetlerin normal işletmesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklandığı ve bu nedenle poliçe teminatı dışında olduğu, ayrıca fırının üretim tarihinin 2010 yılı olması nedeni ile poliçe teminat dışında kaldığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin alınan 2.407,93-TL harçtan alınması gerekecek 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 2.348,63-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır