Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARŞI DAVADA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan 06.04.2015 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalının … …Sokak No:… …/ … adresindeki … isimli sözleşme konusu işletmede müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satın almayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, TAPDK ruhsatını yenileyerek geçerli tutmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, asgari 1150 kasa sözleşme konusu birayı satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu toplam 12.455TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkili şirket tarafından davalıya 12.455-TL katkıda bulunulduğu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının sözleşme konusu işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, kapattığı/devrettiği, TAPDK ruhsatını yenilemediği, asgari 1150 kasa birayı müvekkili şirketten satın almadığı, bira satışına son verdiği, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiği tespit olunduğu, bu durumda muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği 12.455-TL katkı alacağı için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı sebebi ile takibin durduğunu beyanla cezai şarta ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının kötü niyetli davalı borçludan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmenin içeriğinin müvekkilinin müdahalesine tamamen kapalı olduğu ve davacı firma tarafından dikte edildiğini, herhangi bir şekilde müzakere edilmediğini ve müvekkili lehine bir tek hüküm dahi taşımadığını, tamamen davacının kendi lehine ve pazardaki ve satıştaki hakim konumunu kullanması nedeniyle müdahaleye tamamen kapalı bir sözleşmeyi müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin bahsi geçen 1.150 kasa biranın tamamını teslim almadığını, çünkü bu sözleşmenin imza edildiği tarihten pandemi nedeni ile restoranların kapanmasına kadar düzenli olarak sözleşme konusu ürünleri almaya devam ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin aldığı ürün miktarının dahi yazılmadığını, sanki hiç ürün almamış gibi davranıldığını, dosyaya bilahare sunulacak irsaliye evrakları ile de ispat edileceği üzere işbu ürünün yarıdan fazlasının satın alındığını ve parasının da ödendiğini, kalan bakiye kısmının da pandemi yasakları nedeniyle restoran kapatıldığı için alınamadığını, bu şekilde ürün alınamamasının müvekkilinin herhangi bir şekilde dahli olmayan bir süreçte vuku bulduğunu, alkollü içki nevinden olan sözleşme konusu ürünün de teker teker perakende satışına da müvekkilinin ruhsatının izin vermediğini, müvekkilinin işyerinin restoran olup bu ürünleri nihai kullanıcıya perakende olarak teker teker, market usulü ile satmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle de sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülüğü işbu zaruri durum nedeniyle yerine getiremediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın yukarıda yazılı sebeplerle esastan reddine, sözleşmenin yukarıda sayılan nedenlerle değişen şartlara uyarlanarak mevcut durumda davacının da kabul etmiş olduğu üzere müvekkilinin almış olduğu ürünler ile ilgili alım şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle işbu ürünlerdeki iskontoyu iade etmemesi ve bundan arta kalan bakiye ürünlerin de hem evvelce mevcut olan ve hem de hali hazırdaki durumda ülke çapında yeniden getirilen restoran işletme yasaklamaları nedeniyle yasaklamanın ne zaman kaldırılacağının belli dahi olmadığı hali hazırdaki duruma göre alınamayacağından dolayı herhangi bir ek yük getirmeden müvekkili tarafından alınmamasının sözleşmenin ihlali olmayacağına ve müvekkilinin yalnızca bu nedenle sorumlu tutulamayacağı yönünde uyarlama hükmünün verilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı karşı davacının yetki itirazının taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK nun 89. maddesi gereğince götürülecek borç söz konusu olduğundan, davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan mahkememiz yetkili olduğu anlaşıldığından itirazının reddine karar verilmiştir.
Asıl davada Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının sözleşme konusu işletmeyi kapatıp kapatmadığı, devredip etmediği, TAPDK ruhsatını yenileyip yenilemediği, asgari 1150 kasa birayı davacıdan satın alıp almadığı, bira satışına son verip vermediği, davalının bira alımına son verme sebebinin ve edimlerini yerine getirmeme sebebinin dün ya çağında baş gösteren Covid -19 salgını nedeniyle olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Karşı davada Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin değişen şartlara uyarlanıp uyarlanamayacağı, davacının alınan ürünler ile ilgili alım şartını yerine getrmiş olması nedeniyle bu ürünlerde ki iskontoyu iade etmesinin gerekip gerekmediği, bakiye kalan ürünlerin satın alınmaması yükümlülüğünün karşı davacıdan kaldırılıp kaldırılamayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesi sureti, Teslim Alındı Tutanağı sureti dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı …Ş. tarafından davalı … adına sözleşmeden kaynaklanan 12.455-TL katkı alacağının tahsili için 17.06.2020 tarihinde 12.455-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, 7 örnek ödeme emrinin, davalının “… Mahallesi …. Bulvarı No:… …/… adresinde 02.07.2020 tarihinde bizzat kendisi tarafından tebliğ alındığı, davalı vekilinin 07.07.2020 tarihli itiraz dilekçesinde icra takibinde talep edilen miktarın tamamına, yetkiye, borcun ferilerine ve faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalının talebi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü tarafından 08.07.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarım Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak; davalı …’ in … Mah. … Bulvarı No:… … …/… adresinde bulunan “…” isimli işletmeye ait içki ruhsatının bulunup bulunmadığı, içki ruhsatının uzatılması için başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında davalı adına kayıtlı … sicil numaralı Açık Alkollü İçki Satış Belgesinin düzenlendiği ve bu belgenin 2020 yılı süre uzatımı yapılmadığı için geçersiz olduğu bildirilmiştir.
… Belediyesine ve … Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davalının … Mah. … Bulvarı No:… … …/… adresinde bulunan “…” işletmesine ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı karşı davacı tanığı …’ in dinlenmesi için … Nöbetçi ASHM’ ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince dinlenen tanık …; “davalı … benim eşim olur. Eşim düğün organizasyon işi ile uğraşırdı, … Belediyesine ait bir sosyal tesisi kiraladık, bu tesisin ünitesinin içinde cafe bar ve birahane gibi bir yer vardı, eşimin bayan olması nedeniyle biz bu işi yapamayacağımız için meslekten tanıdığım …’ya burayı ücretsiz olarak sen işlet dedik, bizim adımıza o işletiyordu, hasta olduğundan yardım amacıyla bunu söyledik, biz bu sözleşmeyi … … Bayisinin ofisinde yaptık, sözleşme bize verilmedi, sözleşmedeki cezai şart ve koşulları anlatmadılar, onlar sözleşme yapınca dokuzbin küsür tam hatırlamıyorum hesabımıza para yatırdılar. Sonradan kararlaştırılan kasa biraların satışı yapılmadığından, satışı yapılan biraların dahi hesaba katılmaksızın ücret iadesi istenildiğini, işletmeyi biz ortalama üç yıl işlettik, işletme zaten sezonluk çalışıyordu, 2018-2019 yıllarında sonra çalıştıramadık, faaliyet olmadı, belediyenin tadilat sorunları nedeniyle düğünler yapılmadı, 201-2019 yılında işletmeyi belediye seçimleri olduğundan elimizden aldı, biz sözleşme içeriğini bilmiyorduk, bize teslim edilmedi, Belediye elimizden aldığı için kapatmak zorunda kaldık” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; davalı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle şirket defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince alım satıma ilişkin kayıtlar ve alacak borç durumu hususunda rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi tarafından talimat mahkemesine sunulan 17/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalıya ait defter ve belgeler Üzerinde yapılan inceleme neticesinde Taraflar arasında sözleşme ile tespit edilen yıllık asgari satın alacak miktarın 1150 kasa olduğu, davalı tarafından alınan miktarın 108 Kasa olduğu, davalının 2. sınıf tacir olduğu, 2015 ve 2016 yıllarına ait Ticari Defterlerinin İşletme Hesabı Esasına göre tutulduğu, defterin işleyişi açısından borç alacak miktarının defterlerinden tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisi … ile Hesap Bilirkişisi …’ na tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince alım satıma ilişkin kayıtlar ve alacak borç durumu, karşı davada davacının iddiaları değerlendirilmek suretiyle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/10/2021 havale tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında 06.04.2015 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” bulunduğu, sözleşme ile; davalının davacı satıcı … Paz. A.Ş’den ürün alması konusunda anlaşma sağlandığı,
Sözleşmenin 9. Maddesi ile, “… Paz. AŞ işletmeye destek olmak amacı ile yeniden satıcıya 12.455 TL tutarında ön iskonto bedeline mahsuben nakit/nakit bazlı/iskonto katkıda bulunacağının kararlaştırıldığı ve davalının 24.04.2015 tarihinde belirtilen tutarı teslim aldığı,
Sözleşmenin 11/2. Maddesinde; “… Yeniden satıcının sözleşme süresi içinde iş yerini çalıştırmaması ilgili resmi kuruluşlardan biri satışı ile ilgili ruhsatı, gerek kendi kusuru ile gerekse hukuki engeller sebebiyle alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi muvakkaten veya temel olarak geri alınması, iş yerinde iş değişikliği yapması, işini devir alanın sözleşme hükümleri kabul etmemesi, keza devralanın da ilgili resmi kuruluşlardan biri satışı için ruhsat alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi muvakkatten veya temelli olarak geri alınması veya yeniden satıcı ya da devralanın işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde yeniden satıcı … Pazarlama AŞ’den almış olduğu tüm yardım ve sabit yatırımların bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte … AŞ’ye iade etmeyi… ” kararlaştırıldığı,
Davacı satıcının, geçen süreçte “asgari alım şartının yerine getirilmediğinden bahisle, sözleşme başlangıcında davalıya ödemiş olduğu 12.455,00 TL’nin iadesi için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlattığı,
Davacı defterlerinin incelenmesinde;
Uzmanlık alanımız dışında olması sebebi ile davalının aldığı mal miktarının kasa bazında tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, ancak inceleme esnasında davacı yan ile yapılan görüşmede 0,1 Hektolitrenin 1 kasa … ürününe denk geldiğinin beyan edildiği,
İşbu beyanın doğruluğunun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalının 30 kasası 06.04.2015 tarihli sözleşme öncesi, 300 kasası sözleşme süresince, 81,8 kasası sözleşme sonrasında olmak üzere 2015-2016 yıllarında toplam 411,8 kasa mal alımı yapıldığının tespit edildiği,
Davalı defterlerine göre ise, davalı tarafından alınan miktarın 108 kasa olduğunun tespit edildiği,
Davalının da pandemi vs. sebebiyle değişen koşullardan dolayı asgari alım şartını yerine getiremediğini kabul ettiği,
Taraflar arasındaki sözleşme 06.04.2015 tarihinde başlamış olmakla, yapılan mali incelemelerde pandemiden önce de, davalının yıllık asgari satım şartı olan 1150 kasa ürünü alamadığının tespit edildiği,
Bu minvalde, davalının 2020 yılında meydana gelen pandemi sebebiyle ürün asgari alım oranını sağlayıp sağlayamadığı hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu,
Mahkemece, sözleşme gereği asgari alım şartının yerine getirilmediği ve bu hususta pandemi etkisinin bulunmadığı kanaatine varılması halinde;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında, 12.455,00 TL asıl alacak, 12.455,00 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili hususunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl Dava; taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesi uyarınca katkı payı alacağına dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava, taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesi uyarınca bakiye kalan ürünlerin satın alınmaması yükümlülüğünün kaldırılması, sözleşmenin uyarlanması ve iskonto bedeli iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında 06/04/2015 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözkonusu sözleşmeye göre yeniden satıcı olarak davalı karşı davacının sözleşmede belirtilen adresteki işletmede davacı karşı davalı şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı ve bulundurmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemeleri bulundurmamayı, işletmeyi başkalarına devretmemeyi, kapatmamayı taahhüt ettiği, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği taktirde davacı karşı davalı şirketten almış olduğu 12.455,00 TL tutarındaki katkıyı iade etmeyi taahhüt ettiği, sözleşme doğrultusunda davalı karşı davacıya 12.455,00 TL tutarında katkı sağlandığı, 12.455,00 TL tutarındaki karşılıksız katkının davalı karşı davacı tarafından teslim alındığı halde davalı karşı davacının TAPDK ruhsatını yenilemediği, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı/devrettiği, asgari 1150 kasa birayı davacı karşı davalı şirketten satın almadığı, bira satışına son verdiği, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle davacı karşı davalı tarafça davalı karşı davacıya verilen 12.455,00-TL katkı payı alacağına ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı karşı davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı karşı davalının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı karşı davacının da karşı davasında taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesinin Covid 19 salgını nedeniyle değişen şartlara uyarlanması, davacı karşı davalıdan alınan ürünler ile ilgili alım şartını yerine getrmiş olması nedeniyle bu ürünlerde ki iskonto bedelinin iadesi ve bakiye kalan ürünlerin satın alınmaması yükümlülüğünün kaldırılması talepli mahkememizde iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişisinden 17/05/2021 havale tarihli rapor aldırılmış, yine Mahkememizce davacı defterleri incelenmek suretiyle SMMM bilirkişisi ve Hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; taraflar arasında 06.04.2015 tarihli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile; davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan ürün alması konusunda anlaşma sağlandığı, sözleşmenin 9. maddesi ile, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya 12.455,00-TL katkı bedeli verildiği, bu hususun dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğu, sözleşmenin 11/2. Maddesinde; satıcının sözleşme süresi içinde iş yerini çalıştırmaması ilgili resmi kuruluşlardan bira satışı ile ilgili ruhsatı, gerek kendi kusuru ile gerekse hukuki engeller sebebiyle alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi muvakkaten veya temel olarak geri alınması, iş yerinde iş değişikliği yapması, işini devir alanın sözleşme hükümleri kabul etmemesi, keza devralanın da ilgili resmi kuruluşlardan biri satışı için ruhsat alamaması veya aldığı ruhsatın iptal edilmesi muvakkatten veya temelli olarak geri alınması veya yeniden satıcı ya da devralanın işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde satıcı … Pazarlama AŞ’den almış olduğu tüm yardım ve sabit yatırımların bedelini iade edileceği hükmünün düzenlendiği, sözleşmeye göre davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıdan 1150 kasa bira alımı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı defterlerine göre 2015-2016 yılları arasında davalının 411,80 kasa mal aldığı, davalı defterlerine göre ise yıllık alım miktarının 108 kasa olduğu, davacı defterlerinde daha fazla mal alındığı kayıtlı omasına rağmen, davalının yıllık alım miktarı olan 1150 kasa ürünü satın almadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı pandemi koşulları nedeni ile satış yapamadığını belirtmiş ise de; davalının alım taahhüdünü pandemiden önceki tarihlerde 2015-2016 yıllarında dahi yerine getirmemiş olduğu, pandeminin 2020 yılı başlarında başladığı, dolayısıyla davalının bu savunmasının yerinde olmadığı, ayrıca talimat mahkemesince dinlenen davalının eşi olan tanığın beyanında da işletmeyi işletemediklerini kapattıklarının beyan edildiği, TAPDK ruhsatının yenilenmediği, dolayısıyla davacının, işletmenin kapatıldığı ve taahhüt edilen ürün alımının yapılmadığı hususlarını ispat ettiği, bu itibarla davacının davalıya vermiş olduğu katkı bedelini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı dava yönünden ise; karşı davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini pandemiden çok önce yerine getirmediği, dolayısıyla pandeminin sözleşmenin ifasında güçlüğe neden olduğunun karşı davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle karşı davacının sözleşmenin uyarlanmasını talep edemeyeceği, taraflar arsındaki sözleşmenin 11/2 maddesinin açık olduğu, sözleşmede iskonto yapılacağının taraflarca kararlaştırılmadığı, yıllık alım miktarının 1150 kasa olarak belirlendiği, karşı davacının TAPDK ruhsatını yenilemediği hatta işletmeyi kapattığı, dolayısıyla karşı davacının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği anlaşılmakla karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN ;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
12.455,00 TL üzerinden hesaplanacak %15 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a) Alınması gereken 850,80-TL harçtan peşin alınan 150,43-TL harç ile icra dosyasında alınan 62,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 638,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Peşin harç için yapılan 150,43-TL, başvuru harcı için yapılan 54,40-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 2.202,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.406,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
e) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
2) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
a) Alınması gereken 59,30-TL red harcının başlangıçta alınan 184,96-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 125,66-TL harcın talebi halinde davacıya idaesine,
b)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; Asıl davada davacı vekili karşı davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸