Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2021/332

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket … … San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı-borçlu arasında mevcut olan ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı-borçluya dergi basımı, … rehber basımı, katalog basımı ve bülten basımı işleri yaptığını, yapılan bu işlere ilişkin fatura düzenlediklerini, sözkonusu irsaliyeli faturalara davalının itirazı olmayıp kesinleşmiş olduğunu, işbu irsaliyeli fatura alacaklarına ilişkin olarak karşı tarafça müvekkili şirkete yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın tahsili için İzmir …İcra müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetle borcu tamamen ödediğinden bahisle borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı tarafın bahis konusu ettiği İzmir … Noterliği’nin … Y.No.lu “Alacağın Devri” sözleşmesindeki 23.000 TL meblağı da, işbu icra takibi başlatılırken 23.000 TL meblağa ilişkin olarak … Belediye Başkanlığından vs. henüz herhangi bir tahsilat yapılmamışken, “Alacağın Devri” sözleşmesi sebebiyle 13.08.2018 tarihi itibariyle bakiyeyi 15.759,79 TL belirtmek-yenilemek suretiyle dava şartı olarak arabulucuya başvurmak için taraflarına talimat verdiğini, alacağın devri konusu olan 23.000 TL’nın tahsil edilebilmesi bakımından ise … Belediye Başkanlığı’na takibin yürütülüp neticelendirilmesi yoluna gidildiğini beyan ederek davalı-borçlunun İzmir … İcra müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine 15.759,79 TL miktar yönünden haksız, mesnetsiz ve açıkça kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin 15.759,79 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte devamına (15.759,79 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ferileriyle takibin devamına) ve haksız, kötüniyetle itiraz eden davalı-borçludan dava konusu 15.759,79 TL miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin ameliyat olduğunu ve aldığı raporu arabulucuya göndererek mazeret talebinde bulunmasına rağmen mazeretinin kabul edilmeyerek son oturum tutanağı hazırlandığını, bu nedenle açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, … Belediyesinden alacağını alacaklıya temlik etmesine rağmen icra takibinin temlik bedeli de dahil edilerek takibat yapıldığı için itiraz zorunluluğu gerektiğini, 15,759,79 TL borcu kabul ettiğini, ameliyatı nedeniyle işyerini kapattığını ayrıca pandemi nedeniyle de maddi ve manevi olarak etkilendiğini, buna rağmen davacının kabulü halinde aylık 500 TL taksitler halinde borcunu ödeyeceğini beyan ederek davanın arabulucu yoluyla çözülmesini, davanın arabulucu kararına kadar ertelenmesini, bu mümkün değilse borcu kabul etmem sebebiyle tazminat ve yargılama giderleri yükletilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 04/10/2019 tarihinde 38.759,97-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/11/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı borçlunun 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının esnaf ve tacir kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, ilgili vergi dairelerinden davacı …’nin 2017 yılı Mayıs, Haziran, Ekim ve Kasım aylarına, 2018 yılı Şubat, Mart ve Mayıs aylarına ve 2019 yılına ilişkin BA Formları celp edilmiş, davalı …’nun 2017 yılı Mayıs, Haziran, Ekim, Kasım aylarına, 2018 yılı Şubat, Mart, Mayıs aylarına ve 2019 yılına ilişkin BS Formları celp edilmiş, yine ilgili vergi dairesinden davalının Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesinde yer alan düzenlemeye göre birinci sınıf tüccar sınıfına dahil olup olmadığı, hangi usule göre defter tuttuğu, 2019 yılı itibari ile gayri safi iş hasılatının VUK ‘nun 2. bendinde yer alan miktarı aşıp aşmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir … Noterliğine ait 13/08/2018 tarihli … yevmiye nolu “Alacağın Devri” başlıklı belgenin incelenmesinde; Devir eden … tarafından … Belediye Başkanlığında bulunan tüm ferileri ile birlikte 23.000,00 TL bakiye kalan alacağının tamamını 23.000,00 TL bedel karşılığında TBKnun ilgili maddelerine göre devir alan … San.Tic.Ltd Şti’ne devir bedeli olan 23.000,00 TL nakden ve tamamen tahsil etmek suretiyle devir ettiği, devir alan … San.Tic.Ltd Şti’nin devir bedeli olan 23.000,00 TL yi nakden ve tamamen devir edene ödemek suretiyle devir aldığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; faturadan ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 308/1. Maddesinde ” Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. “şeklinde düzenleme mevcut olup aynı Yasa’ nın 311. Maddesinde kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın davayı kabul etmesi ve yukarıda anılan yasal mevzuat gereğince davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.759,79 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.151,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası’nın 22. Maddesi gereğince alınması gereken 1.076,55-TL peşin ve karar harcının 1/3 olan 358,85 TL peşin ve karar ilam harcından, peşin alınan 75,34-TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 193,90-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 153,77-TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının işbu dava nedeniyle yapmış olduğu başvurma harcı olarak 54,40 TL ve peşin harç olarak 75,34-TL olmak üzere toplam 129,74-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada posta-tebligat gideri olarak sarf edilen 66,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT”nin 6. Maddesine göre takdir ve tayin edilen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır